Решение № 4623 от 27.10.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4623 гр. Пловдив, 27.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20255330102783 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.26 от ЗЗД и чл.55, ал.1 от ЗЗД.

Ищцата С. Г. Д. от гр. П. моли съдът да постанови решение, с което да прогласи нищожността на сключения между страните

Договор за кредит

№

****************************** г. като противоречащ на принципа на добрите нрави и заобикалящ материално-правните изисквания на чл.19, ал.4 от ЗПК, накърняващ договорното равноправие между страните и нарушаващ предпоставките на чл.11, т.9 и т.10 от ЗПК и чл.19, ал.3 и ал.4 и чл.21 от ЗПК, както и да й заплати сумата 1 787, 97 лева, представляваща платени от нея на ответника без правно основание суми по договора за периода 24.10.2023 г. – 14.01.2025 г., по изложените в исковата молба съображения.

Претендира заплащане на адвокатско възнаграждение за пълномощника й при условията на чл.38, ал.1, т.3 от ЗАдв.

Ответникът “Би Енд Джи Кредит” ООД – гр. София оспорва иска и моли съдът да го отхвърли като неоснователен и недоказан, по изложените в отговора на исковата молба съображения. Претендира разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение за пълномощника й при условията на чл.38 от ЗАдв.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

1

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се установява, че действително между страните е бил сключен Договор за кредит № ****************** г., по силата на който ответното дружество е отпуснало на ищцата кредит в размер на 2 500 лева. В чл.9 от Договора страните са уговорили, че заради изрично заявеното от ищцата при кандидатстването й за кредит желание за бързо разглеждане на искането й за кредит, тя дължи парична сума в размер на 882, 13 лева, дължима на равни части през периода на кредита, а също така – че поради изрично заявеното от ищцата при кандидатстването й за кредит желание за динамично плащане по кредита й, тя дължи парична сума в размер на 1 323, 28 лева, дължима на равни части през периода на кредита.

Както се установява от заключението от 23.09.2025 г. на вещото лице по ССЕ Б. Д., в годишния процент на разходите по Договора ответникът е включил единствено уговорената договорна лихва, но не и таксите за бързо разглеждане и за динамично плащане - които оскъпяват кредита с общо 132, 32 % годишно.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че действително поради прекомерното оскъпяване на ГПР по Договора спрямо получената от ищцата в заем сума, противоречи на принципа на добрите нрави, заобикаля материално-правните изисквания на чл.19, ал.4 от ЗПК, накърнява договорното равноправие между страните и нарушава предпоставките на чл.11, т.9 и т.10 от ЗПК и чл.19, ал.3 и ал.4 и чл.21 от ЗПК, а оттук - че Договорът се явява нищожен на посочените основания и следва да бъде прогласена нищожността му.

Както се установява от посоченото заключение на ССЕ, ищцата е заплатила на ответника по Договора сумата от общо 4 287, 97 лева – като предвид нищожността на договора сумите, платени над главницата по Договора в размер на 2 500 лева (общо 1 787, 97 лева) се явяват платени без основание, поради което и съдът намира, че ответникът следва да ги заплати на ищцата, а оттук, и доколкото претендираният размер съвпада с установения от ССЕ действително дължим – че искът с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД също се явява доказан по основание и по размер и следва да се уважи изцяло С оглед на изхода от спора и доколкото ищата е била освободена от заплащане на ДТ и разноски за производството по делото, на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на съда 274, 38 лева ДТ и 200 лева депозит за ССЕ, а на основание чл.38, ал.1, т.3 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. – адвокатско възнаграждение на пълномощника на ищцата в размер на 480 лева с ДДС (по 240 лева с ДДС за всеки един от двата иска) – като с оглед фактическата и правна сложност на спора, общата цена на исковете, и предвид обстоятелството, че размерът на адвокатското възнаграждение е съобразен с Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на Съда на Европейския съюз, съдът намира, че направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищцата, определено от съда, е неоснователно и следва да се остави без уважение.

2

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН сключения между С. Г. Д., ЕГН **********, от гр. П., ЖК „***********“, бл.***, ет.**, ап.**, със съдебен адрес: гр. П., ул. „***********” № **, ап.***, Еднолично адвокатско дружество Е. И., ЕИК **************, представлявано от адвокат Е. Г. И., И “Би Енд Джи Кредит” ООД, ЕИК: 201513004, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район „Изгрев“, ул. “Незабравка” № 25, ет.5, представлявано от ****************

Б.

К.

Б., Договор за кредит

№

*************************************** г., КАТО противоречащ на принципа на добрите нрави, заобикалящ материално-правните изисквания на чл.19, ал.4 от ЗПК, накърняващ договорното равноправие между страните и нарушаващ предпоставките на чл.11, т.9 и т.10 от ЗПК и чл.19, ал.3 и ал.4 и чл.21 от ЗПК.

ОСЪЖДА „Би Енд Джи Кредит“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и Законен представители, ДА ЗАПЛАТИ НА С. Г. Д., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, СУМАТА 1 787, 97 лева, представляваща платени от нея на ответника без правно основание суми по сключения между тях нищожен Договор за кредит № *************************** г. за периода 24.10.2023 г. – 14.01.2025 г., А В ПОЛЗА НА бюджета на съдебната власт ПО СМЕТКА НА Районен съд – Пловдив – 274, 38 лева ДТ И 200 лева депозит за ССЕ.

ОСЪЖДА „Би Енд Джи Кредит“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и Законен представител, ДА ЗАПЛАТИ НА Еднолично адвокатско дружество Е.

И., ЕИК **************, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „***********” № **, ап.**, ЕИК *****************, представлявано от адвокат Е. Г. И., адвокатско възнаграждение В РАЗМЕР НА 480 лева с ДДС на основание чл.38, ал.1, т.3 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за прекомерност на присъденото в полза на пълномощника на ищцата адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.3 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________ 3