Определение № 29088 от 17.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29088 гр. София, 17.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20231110154077 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 208054/25.06.2024 г., депозирана от адв. М. Л. Л., процесуален представител на ответника, с искане за изменение на решението от 12.06.2024 г., постановено по гр. дело № 54077/2023 г. по описа на СРС, ГО, 36 състав, в частта му за разноските. Иска се допълване на решението и присъждане на адв. възнаграждение по чл. 38 ЗаДВ за подаденото в заповедното производство възражение по чл. 414 ГПК.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответникът е депозирал отговор на молбата за изменение на решението в частта му за разноските, в който е изложил твърдения за неоснователност на същата.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I Гражданско отделение, 36 състав , след като обсъди възраженията на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща право да иска изменение на решението в частта за разноските, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът е изложил подробни мотиви относно разноските в производството и след съобразяване на възраженията в молбата по чл. 248 ГПК, не намира основания да ревизира възприетото в цитираното решение от 12.06.2024 г. Посочил е, че че е дължимо възнаграждение само за исковото производство. Не е дължимо такова за депозираното възражение по чл. 414 ГПК. Същото не се постановява в самостоятелно състезателно производство, а е само предпоставка за предявяване на материалното право на кредитора по исков път, в което исково производство длъжникът следва да изчерпи възраженията си за неоснователност на иска. Законът изрично освобождава длъжника от задължението да мотивира възражението си, поради което и доколкото защитата му в исковото производство по реда на чл.422 ГПК би била напълно аналогична, няма основание да бъде възмездяван двукратно за едно и също нещо. Тъй като ответникът противопоставя именно правото си на мотивиране на възражението, незапретено от закона, следва да се отчете, че същото следва да бъде упражнявано без злоупотреба / чл.3 ГПК /, каквото би съставлявало възмездяването за дублираща се адвокатска защита, кумулативно - по подаване на възражение по чл.414 ГПК и по защитата срещу иска по чл.422 ГПК, като и двете възнаграждения обективно биха могли да бъдат поискани за възмездяване само в производството по чл.422 ГПК.

Освобождавайки длъжника от задължение за мотивиране, законодателят се дезинтересира от основателността на възражението.То е само формална предпоставка, без самостоятелни 1 правни последици, поради което и изходът на спора за материалното право на кредитора не предпоставя материална незаконосъобразност на възражението по чл.414 ГПК.

Следователно липсва и функционална обусловеност на същото от изхода на спора за материалното право (в този см. Определение № 45 от 23.01.2019 г. по ч.т.д. № 3074 / 2018 год. по описа на ВКС).

Ето защо молбата за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. В този смисъл са и Определение № 5356 от 28.04.2023 г. по в.ч.гр.д. № 4277/2023 г. по описа на СГС ЧЖ-I-Д състав, Определение № 8441 от 11.07.2023 г. по в.ч.гр.д. № 7344/2023 г. по описа на СГС ЧЖ-I-К състав, и др.

С оглед изложеното, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 208054/25.06.2024 г., депозирана от адв.

М. Л. Л., процесуален представител на ответника, с искане за изменение на решението от 12.06.2024 г., постановено по гр. дело № 54077/2023 г. по описа на СРС, ГО, 36 състав, в частта му за разноските.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от съобщаването му на ищеца и ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2