Протокол № 506 от 17.07.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 506 гр. Варна, 17.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20223100900074 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:17 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК:

Ищецът Ц. М., действащ като постоянен синдик на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД - в несъстоятелност, редовно призован, не се явява лично, не изпраща представител, не е депозирал молба.

Ответникът „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Д. В., с пълномощно по делото.

Ответникът „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД , редовно призован, представлява се от адв. К. Н., с пълномощно по делото.

Третото лице – помагач на ищеца „КАНАРИНИ“ ЕООД , редовно призовано, не изпраща представител.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора АДВ. В.: Поддържаме отговорите.

От името на моя доверител възразявам още веднъж по отношение на доклада, с което е прието и уважено искането на „Канарини“ ЕООД за встъпването му като трето лице - помагач на ищеца в този процес. В други две производства, включително и това по търговско дело 30/2022 г. с окончателно решение на Апелативен съд – Варна се прецени, че всяко такова искане за встъпване в процес от името на „Канарини“ ЕООД като трето лице – помагач е недопустимо. Съображения, изложени в тази връзка има и от 1 самия синдик в негово нарочно становище.

По т.д. № 30/2022 г. на ВОС, което представя колегата вече е подадена въззивна жалба, налице е висящо въззивно производство.

АДВ. Н.: Само да допълня и уточня – беше оставено без уважение това искане на „Канарини“ в другите производства. Те обжалваха.

АДВ. В.: По т.д. № 30/2022 г. е конституирано „Канарини“ ЕООД и определението за конституиране не подлежи на обжалване. По другите две производства беше оставено без уважение искането за конституиране на „Канарини“ ЕООД.

Аз Ви моля да постановите определение, с което да измените доклада по делото, като оставите без уважение искането на „Канарини“ за конституирането му като трето лице-помагач в този процес, макар че искът е подаден от синдика, не е налице хипотеза на бездействие на синдика, същият упражнява правата от името на всички кредитори и силата на пресъдено нещо по отношение на това решение се разпростира по отношение на всички кредитори.

АДВ. Н.: Придържам се към това изявление на адв. В.. Смятам, че „Канарини“ не следва да участва в това производство, доколкото не е налице такава хипотеза в закона.

Ако разрешите да допълня още нещо относно недопустимост на производството. Този иск е подаден от временния синдик, който е назначен като обезпечителна мярка. Този синдик е различен от временния синдик, който се назначава от съда или пък синдика, който се избира от кредиторите, поради което извън правомощията му е да предявява тези искове. Още повече, че съгласно практиката неговите правомощия приключват с определяне на датата на несъстоятелността на дружеството.

АДВ. В.: Недопустимо е производството. Поддържам това възражение, направено още с отговора на исковата молба. Позовавам се на едно определение по търговско въззивно дело 220/2022 г. на Апелативен съд – Варна.

АДВ. Н.: А аз се позовавам на частно търговско дело № 826/2011 г. на ВКС, където е прието, че постановените предварителни обезпечителни мерки се отменят автоматично от датата на решението за откриване на това производство, като след тази дата се прилагат постановените с него или продължени обезпечителни мерки, какъвто не е настоящия случай, поради което твърдим, че така предявеният иск от временния синдик е недопустим и моля да прекратите производството и в тази хипотеза.

СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание по така направените възражения, както и по подновените възражения относно конституирането на третото лице-помагач на ищеца „Канарини“ ЕООД.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 2

725/17.05.2023 г. и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешното съдебно заседание:

Постъпила е искова молба от А. Л. А., действащ като временен синдик на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК 203622618, заместен в процеса от постоянния синдик Н. А. Г., заменен на 14.03.3023 г. от постоянен синдик Ц. М. против „НУР ПИЛЕ“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК 203622618, със седалище гр.Игнатиево, и „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, ЕИК 201815853, със седалище гр. Игнатиево, с която са предявени искове с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 1 от ТЗ във вp. с чл. 649 от ТЗ, в евентуалност с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 3 от ТЗ във вp. с чл.

649 от ТЗ, за прогласяване за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД - в несъстоятелност на действия, изразяващи се в 7 плащания към „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ" ЕООД, ЕИК 2018158534 от „НУР ПИЛЕ" ЕООД, ЕИК 20.4622618, както следва: плащане на сумата от 1400 лева на 14.04.2020г., плащане на сумата от 6000 лева на 23.04.2020 г., плащане на сумата от 3000 лева на 08.05.2020г., плащане на сумата от so до лева на 11.05.2020 г., плащане на сумата от 2340 лева на 05.06.2020 г., плащане на сумата от 126 лева на 09.06.2020 г., плащане на сума та от 966 лева на 27.01.2021 г. В евентуалност се предявява иск за обявяване недействителността на посочените плащания на основание чл. 646, ал. 2, т. 3 от ТЗ, както и иск с правно основание чл.135 от ЗЗД във вp. с чл. 649 от ТЗ. В обективно кумулативно съединение на основание чл.649, ал.2 от ТЗ е предявен и иск за връщане в масата на несъстоятелността на платените суми.

В исковата молба се твърди, че „НУР ПИЛЕ" ЕООД, ЕИК 203622618 е сключило като заемател договор за паричен заем от 24.09.2019 г. със своя едноличен собственик „КАТАР МЕНИЖДМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ" ЕООД, ЕИК 201815853, като заемодател. Предмет на договора за заем била сумата в размер на 1 200 000 евро или тяхната левова равностойност в размер на 2 346 996, 00 лева. От така уговорената в заем сума на „НУР ПИЛЕ" ЕООД, ЕИК 203622618 била заплатена общо сумата от 1186 445 лева по банков път и 646 071, 70 лева била преведена от „КАТАР МЕНИЖДМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ" ЕООД, ЕИК 201815853 на трети лица за погасяване на задължения на „НУР ПИЛЕ" ЕООД, ЕИК 203622618. Падежът на връщане на заема бил уговорен в чл. 5 от договора за паричен заем от 24.04.2019 г., а именно до 5 години от датата на получаването му.

За периода от 03.01.2020 г. до 27.01.2021 г. „НУР ПИЛЕ" ЕООД, ЕИК 203622618 е върнало общо 90 574, 54 лева на заемодателя „КАТАР МЕНИЖДМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ" ЕООД, ЕИК 201815853. С решение по в.т.д.

№ 247 по описа за 2021 г. на Апелативен съд - гр. Варна за „НУР ПИЛЕ" ЕООД, ЕИК 203622618 е обявена начална дата на неплатежоспособността 14.04.2020 г. Сочи се, че молбата, въз основа на която е открито производството по несъстоятелност е подадена на 18.09.2020г., съответно т. нар. „подозрителен период" е с начало 14.04.2020г., като след тази дата са 3 извършени процесните 7 вноски за погасяване на заема от страна на „НУР ПИЛЕ" ЕООД, ЕИК 203622618 към КАТАР МЕНИЖДМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ" ЕООД, ЕИК 201815853, които са част от общо върната сума в размер на 90 574, 54 лева. Твърди се, че тези действия, изразяващи се в 7 броя плащания от страна на длъжника са недействителни по отношение на кредиторите на „НУР ПИЛЕ" ЕООД, ЕИК 203622618 на основание чл. 646, ал. 2, т. 1 или т. 3 от ТЗ във вр. с чл. 649 от ТЗ.

Твърди се също, че „КАТАР МЕНИЖДМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ" ЕООД и „НУР ПИЛЕ" ЕООД, ЕИК 203622618 са свързани лица, като „КАТАР МЕНИЖДМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ" ЕООД е едноличен собственик на капитала на другия ответник. Управител и на двете дружества е лицето М.Ж. А.А.А.Т., поданик на Катар, роден на **** в Катар. Същото лице е и едноличен собственик на капитала на „КАТАР МЕНИЖДМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ" ЕООД или същият е едноличен собственик на капитала и на двете ответни дружества. С оглед на изложеното се сочи, че е налице фактическият състав на чл. 135 от ЗЗД, като част от производството по несъстоятелност или действията, т.е. извършените плащания са увреждащи и са извършени между изцяло свързани лица, което предполага знание за увреждане на кредиторите в несъстоятелността, с оглед на което се твърди при условията на евентуалност недействителност на процесните плащания и на това основание.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответниците „НУР ПИЛЕ“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК 203622618, със седалище гр.Игнатиево, и „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД са депозирали писмени отговори, с които оспорват исковете като недопустими и неоснователни. Излагат, че вземането на „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД е възникнало преди началната дата на неплатежоспособността, като договорът за особен залог е сключен преди узнаване от страна на ответниците за молбата по чл.625 ТЗ и за наложената обезпечителна мярка. Считат, че сключването на договора за заем не попада в хипотезите на чл.646 ТЗ, като страните са действали добросъвестно и без умисъл да увредят кредиторите. Излагат, че договорът не увреждал масата на несъстоятелността, а имал за цел обезпечаване на съществуващ дълг. Считат, че синдикът няма материална легитимация да води иск по чл.135 ЗЗД и последиците от уважаване на иска нямали действие по отношение на другите кредитори, като нормата на чл.135 ЗЗД не следвало да се тълкува разширително.

Предявени са искове с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 1 от ТЗ във вp. с чл. 649 от ТЗ, в евентуалност с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 3 от ТЗ във вp. с чл. 649 от ТЗ, в евентуалност с правно основание чл.135 ЗЗД и иск с правно основание чл.649, ал.2 от ТЗ.

Съгласно изложеното от страните съдът намира, че не са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за 4 установяване твърдените от него факти – изпълнението на неизискуемо задължение е извършено в едногодишен срок преди подаване на молбата и след датата на неплатежоспособността на несъстоятелния ответник; по първия евентуален иск – погасяване на изискуемо задължение в 6-месечен срок преди подаване на молбата и след датата на неплатежоспособността на несъстоятелния ответник; по втория евентуален иск - наличието на увреждащо кредитора действие в резултат на сключената сделка; недобросъвестност /знание за увреждането/ от страна на ответниците към момента на сключване на сделката, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

СЪДЪТ докладва, че с Определение № 725/17.05.2023 г. е допуснал събирането като доказателства по делото на представените с исковата молбата и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените по делото писмени доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: Решение № 38/22.03.2021 г. по т.д. № 1066/2020 г. по описа на ВОС, ТО; Определение № 2885/18.09.2020 г. по т.д. № 1066/2020 г. по описа на ВОС, ТО;

Определение № 260157/19.11.2020 г. по ч.т.д. № 584/2020 г. по описа на ВАпС, ТО; Решение № 204/31.12.2021 г. по в.т.д. № 247/2021 г. по описа на ВАпС, 3-ти състав; договор за паричен заем от 24.04.2019 г.; заключение вх.

№ 24337/26.11.2021 г. на М. П. по т.д. № 1066/2020 г. по описа на ВОС, ТО; удостоверение за актуално състояние на „Нур пиле“ ЕООД към дата 04.02.2022 г.; удостоверение за актуално състояние на „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД към дата 04.02.2022 г.; пълномощно на адв. Ангел Стойчев.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното с молба вх. № 4817/25.02.2022 г. от ответника „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД пълномощно на адв. К. В. Н..