Решение № 536 от 08.12.2022, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 536 гр. Пловдив, 08.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20225001000509 по описа за 2022 година намери следното:

Производство по чл. 258 и следв. от ГПК.

Обжалва се постановеното решение №260064 от 02.06.2022 г. по търг.дело №1265/2020 г. по описа на Окръжен съд С.З..

С обжалваното решение са отхвърлени предявените искове от М.М.-И.

ЕАД, ЕИК *********, против З.Д. Е. АД, ЕИК *********, за заплащане на общата сума 766 554, 63лв., от които главница в размер на 555 284, 44 лв., представляваща застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от 28.10.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, и лихва в размер на 211 316,19 лв., обезщетение за забава, за периода от 28.01.2018г. до 28.10.2020 г.

Недоволен от така постановеното решение е останал жалбоподателят М.М.-И. ЕАД, който го обжалва с молба да бъде отменено и уважени предявените искове. Изложил е подробни съображения, като счита, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Според него не са налице посочените в закона изключения, според които застрахователят може да 1 откаже изплащане на обезщетение, а и настъпилото събитие не представлява изключен риск съгласно уговорките между страните от сключения договор във връзка с определени случаи, при които не следва да се прилагат Общите условия по договора за застраховка. Счита и, че решението е постановено и в разрез със събрания доказателствен материал по делото. Претендира направените разноски.

Ответникът з.д. Е. АД не е подал отговор и не е изразил становище в настоящото въззивно производство.

Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Въззивната жалба е депозирана в срок от надлежн а страна срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден съдебен акт. Отнася се до дължимостта на застрахователно обезщетение по сключен договор за имуществена застраховка.

Ищецът М.М.-И. ЕАД твърди, че между него и ответното З.Д. е сключен договор №** *** от 06.11.2014 г. с предмет застраховане на имуществото на клон рудник Т.*, както и че на 30.10.2017 г. е възникнала авария в участък ****-* на посочения рудник.

Твърди, че е извършена проверка на събитието, за която е съставен протокол за разследване на авария - скъсан диаметрално по средата натегателен барабан и множество наранявания на лентовото платно на задвижваща станция /ЗС/ и гумено-транспортна лента /ГТЛ/. Установено е състоянието на натегателния барабан и на лентовото платно, както и необходимите възстановителни работи. Изготвена е справка за вложените разходи за възстановяване на скъсани и наранени 1600 м. гумено-транспортна лента, като всички разходи общо възлизат на 555 283,44 лв.

Посочва, че е уведомил ответника за настъпване на застрахователно събитие в срок, че му е представил всички необходими и изискани от него документи, но получил отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, поради разпоредбите на т.9.3 и 10.2 от Общите условия към договора за застраховка.

Счита, че отказът е необоснован, като се позовава на чл.9.2 от сключения между страните договор, съгласно който всички условия или изключения в Общите и Специалните условия на застрахователя, които 2 противоречат на естеството и дейността на застрахования, не се прилагат по посочения договор. В конкретния случай аварията е настъпила от естеството на дейност на рудник Т.* – добив и транспорт на въглища. Аварията е резултат от обективни рискове, които съществуват при естеството на дейност на рудника, като при настъпването и не се прилагат Общите условия.

Позовава се и на чл.394 във вр. с чл.408 от КЗ, както и на чл.409 от КЗ относно начален момент на законната лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение.

При тези твърдения предявява обективно съединените искове за заплащане на застрахователно обезщетение и на обезщетение за забавено плащане.

Ответникът оспорва изцяло исковете. Първо, оспорва, че ищецът е правоимащо лице да получи обезщетение и, че е собственик на увредените натегателен барабан и гумено-транспортна лента.

На следващо място, възразява срещу исковете, тъй като събитието попада в изключените застрахователни рискове по полицата.

По отношение на натегателния барабан – вероятната причина, довела до активиране на наблюдаваната пукнатина, довела до скъсване на барабана, е умората на материала. Всички последващи процеси – разделянето на мантела на натегателния баранбан на две половини, отдалечаването им, разцепвайки лентовото платно, и възникване на пожара вследствие от триенето, са пряко причинени от повредата на барабана, настъпила, поради неговата амортизация, износване и овехтяване на вложените в него материали.

Предвид това твърди, че събитието представлява изключен риск, който е посочен в т.9.3 и в т.9.4 от приложимите към договора Общи условия.

Отделно от това, в деня преди събитието е извършен ремонт на барабана, като въпреки продължаващите проблеми в отчитането на данните, ремонтът не е довършен и датчикът не е сменен, което обстоятелство е допринесло за събитието и също представлява изключен риск по т.8.6 и т.9.3 от Общите условия. В крайна сметка счита, че щетите по барабана съставляват изключен застрахователен риск.

По отношение на гумено-транспортна лента /ГТЛ/ - нараняването и се дължи на ненавременната и неадекватна реакция на машиниста на станцията, който въпреки отчитането на нередности, не е спрял движението на ГТЛ.

3 поради това вредите съставляват изключен застрахователен риск по т.10.2 и по т.10.3 от Общите условия. Т.е. уврежданията по ГТЛ са също изключен застрахователен риск, като не намира приложение чл.9.2 от сключения между страните договор.

Ответникът прави и други възражения изпадане в забава. за изтекла давност, за

Ако се приеме, че исковете са основателни, оспорва исковите претенции, като завишени, тъй като определянето на действителната стойност на имуществото включва прилагането на обезценка с оглед пазарната му стойност към датата на увреждането, тъй като претендираните суми за платен отпуск, помощи за отопление, коледни, разходи за фонд пенсиониране, описани в справката за вложени материали, не се покриват от сключения застрахователен договор, както и тъй като от действителната стойност на имуществото следва да се приспадне стойността на запазените части и цената за реализацията им на вторичния пазар. Счита и, че носи отговорност само за вредите, настъпили преди първата индикация в системата за контрол на съоръжението - за първите 150 м. от ГТЛ, тъй като останалата част от лентата е увредена от бездействието и неизпълнението на служебните задължения на машинния оператор, което съставлява изключен застрахователен риск. Възразява и срещу размера на лихвата.

Основният спорен въпрос, повдигнат във въззивното производство, най-общо се отнася до застрахователното събитие – авария от 30.10.2017 г. дали съставлява изключен застрахователен риск.

По делото се установява, че въз основа на проведена открита процедура по Закона за обществените поръчки - референтен № 074/2013г., страните са сключили договор № ** - ***/06.11.2014 г., с предмет застраховане на имуществото на клон рудник Т.*, като са посочени застрахователните рискове – основни и допълнителни за дълготрайните материални активи и за стоково - материалните ценности на ищеца.

Договорът е сключен за срок от 36 месеца.

Въз основа на сключения договор са подписани застрахователни полици за всяка една година от тригодишния период на договора.

Застрахователна полица № 032 0000613/06.11.2014 г., подновена от 23.01.2017 г., е със срок на действие на полицата 12 месеца, считано от 00:00 часа на 07.11.2016 г. до 24:00 часа на 06.11.2017 г.

Доколкото договорът е сключен при действието на КЗ /отм./ и е с тригодишен срок на действие, намира приложение пар.22 от КЗ – за 4 сключените договори преди влизане в сила на настоящия КЗ се прилага част четвърта от отменения КЗ, освен ако страните договорят друго след влизането в сила на новия кодекс. Ето защо, в случая са от значение и условията по подновената застрахователна полица от 23.01.2017 г. Същите се припокриват досежно предмета на договора и посочените застрахователни рискове. Сключен е договор за имуществена застраховка, покриваща рискове от загуби, повреди и/или разноски, пряко причинени от пожар, експлозии, свлачища и др. бедствия и аварии на имуществото на ищеца – клон рудник Т.*, които са подробно описани в т.1.2 – основни рискове по б.А и допълнителни рискове по б.Б. Основните рискове покриват цялото имущество на ищеца, а допълнителните – само определени видове, посочени в таблица. За машини, съоръжения и оборудване, в което имущество попадат процесните натегателен барабан и гумено - транспортна лента, са договорени освен основните рискове и покрити допълнителни рискове по т.1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12 – без т.7 и 13.

Съгласно т.9.2 от договора, всички условия и изключения в Общите и Специалните условия на застрахователя за застраховане на имущество, които противоречат на естеството на дейност на застрахования и на застраховката по договора, няма да се прилагат по отношение на договора. Аналогична клауза е уговорена и в подновената застрахователна полица – т.7.5. Ако изключенията в Общите условия противоречат на естеството на дейност на застрахования и на предмета на застрахователния договор, не намират приложение в отношенията между страните.

Ищецът е приложил към исковата молба и Общите условия, от които се установява, че в раздел четвърти са посочени изключенията, при които застрахователят се освобождава от задължението да изплати обезщетение.

Т.9.3 се отнася до преки щети, дължащи се на собствен недостатък на погиналото или увреденото имущество, постепенно увреждане вследствие обичайна употреба, щети върху машини вследствие на авария по време на тяхната работа, механични смущения, употреба на неподходящи материали, лошо изпълнение, проектантска грешка, повърхностни щети от одраскване, замърсяване и др.подобни.

Т.9.4 касае повреда на тези части от електрооборудването, инсталации, машини или съоръжения, които са предизвикали пожар от самозапалване, пренатоварване, свръхнапрежение, късо съединение, прегряване или протичане на електричество по корпусите на машините, поради електрическа или механична повреда или авария, износеност или изхабяване на части или фабричен дефект.

Т.8.6 се отнася до щети при нарушени строително – технически норми и изисквания, строителен недостатък недоброкачествен ремонт или монтаж и/или неотстранени повреди от по-рано настъпили събития, щети, причинени пряко или косвено експериментални и/или несертифицирани/неодобрени по съответния ред уреди, приспособления и/или технологии.

Т.10.2 се отнася за случаите, когато застрахователното събитие е предизвикано от действия или бездействия, поради небрежност от страна на 5 застрахования или от лице, което извършва определени дейности за застрахования, когато съответното лице е имало възможност да предвиди и предотврати настъпването на събитието и намали степента на увреждане, но не е положило дължимата грижа за това.

Т.10.3 се отнася до увреждане, което е настъпило при неправилна експлоатация и/или липса на подходяща квалификация за работа със съответния вид имущество.

Следва да се прецени посочените изключения намират ли приложение в конкретния случай или не следва да се приложат съгласно договорната клауза т.9.2, съответно т.7.5, приета от страните. В тази връзка първоинстанционният съд е приел, че установените повреди не са настъпили от естеството и дейността на рудник Т.*, която е добив и транспорт на въглища, а са в резултат от неизпълнение на задълженията на отговорните лица, поради което процесната авария не е в резултат на обективни рискове, които съществуват, поради естеството на дейност на рудника и предвиденото изключение в т.10.2 от Общите условия е приложимо.