Решение № 385 от 20.11.2023, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 385 гр. П., 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20231230200561 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Д. С., ЕГН-**********, от /населено място/ против Наказателно постановление/НП/ № 23-0314-000376/04.07.2023 г. на Началника на РУ П. при ОДМВР - Б., с което за административни нарушения по чл.116 ЗДвП , по чл. 123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП и по чл.100 ЗДвП на жалбоподателя, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.179, ал.2 във вр. чл.179 ал.1 т.5 предл.4 ЗДвП, чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП са му наложени административни наказания "Глоба" в размер на 200 лв., „Глоба“ в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и „Глоба“ в размер на 10 лева.

С жалбата С. оспорва атакуваното НП като излага доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното НП, като постановено при нарушена процедура и неправилно установена фактическа обстановка. Твърди се и недоказаност на субективния елемент от нарушенията. Иска се да бъде отменено изцяло атакуваното наказателно постановление В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с упълномощен процесуален представител, и поддържа жалбата по съображенията изложени в същата, изразява становище по същество.

Административно-наказващият орган и РП - П., редовно и своевременно призовани не ангажират представител по делото. В съпроводителното писмо, с което е изпратена административно-наказателната преписка се изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено.

Районна прокуратура – Б., ТО - П., не изпраща представител и не взема становище по 1 делото.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведено съдебно заседание на 24.10.2023 г., разпитани са свидетелите К. З., Д. М., Г. П., изслушани са обясненията на жалбоподателя.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по настоящото дело е ангажирана за това, че на 16.06.2023 година в 18,50 часа, в град П., на улица М. в посока към ул. "А.М." в района на хранителен магазин "П.", жалбоподателят управлявал лек автомобил МАЗДА МХ-5, с рег. № ***, собственост на Р. С. С.а от град П., като не е внимателен към уязвимата група пешеходци, към която спадат децата, при движение на автомобила е допуснал ПТП с леко „рано“ (вероятно ранено) дете – С.А. С., с ЕГН********** от град П., ж.к."Ц.С." №***, ет. ***, ап. ***, което изскочило внезапно на платното за движение зад паркиран автомобил. Водачът като участник в ПТП не е уведомил компетентните служби на МВР и не е могъл да представи КТ от СУМПС.

За посоченото, на 16.06.2023г., свидетелят К. З. З., , в присъствието на свидетеля Д. Г. М., съставил АУАН Серия GА № 965219 против А. Д. С., в който отразил, че последният като водач на лек автомобил МАЗДА МХ-5, с рег.№***, собственост на Р. С. С.а от град П., на 16.06.2023 г., в 18,50 часа гр. П. по улица „М.“ в посока към улица "А.М." в района на хранителен магазин "П.":

- не е предпазлив и внимателен към уязвимата група пешеходци, към която спада пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора, ПТП, с което виновно е нарушил чл.116 ЗДвП, - като участник в ПТП не уведомява компетентната служба на МВР, с което виновно е нарушил чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ ЗДвП.

- не носи контролния талон към свидетелство за правоуправление – чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП.

Актът е предявен на жалбоподателя, като същият е оформен при условията на отказ да получи същия, което обстоятелство е удостоверено с подпис на свидетел – К.Т.Т..

Препис от акта е предоставен на жалбоподателя, за което е оформена разписка с подпис на С..

С вх.№000-6698/19.06.2023 година на РУ-П., жалбоподателят е депозирал възражение по АУАН на основание чл.44 ал.1 ЗАНН, в което същият изразява несъгласие с установеното в акта. Твърди, че на първо място констатираното в АУАН деяние не отговаря на вменените му нарушения. Оспорва да е бил невнимателен като шофьор и случилото се е по независещи от него причини. Твърди, че на въпросния участък няма пешеходна пътека или някакви поразлични обозначения и детето е изскочило внезапно на пътното платно играейки си с други деца в „мъртва“ за него точка, тъй като е имало спрял автомобил „Пикап“ и не се е виждало нищо отстрани на тротоара по независещи от него причини, което се потвърждава от свидетелката-очевидка Г. П.. Твърди, че се е движил с много ниска скорост и след 2 съприкосновението на детето с автомобила, веднага е спрял и попитал детето как се чувства.

Детето веднага се е изправило и казало, че му няма нищо. След няколко минути на място пристигнала и майката, която започнала да се държи арогантно. Била помолена от жалбоподателя да закара детето до Бърза помощ, но тя категорично отказала. При завяване от страна на жалбоподателя, че ще позвъни на телефон 112, майката казала, че няма нужда, тъй като сама ще се оправи и се прибрала вкъщи. Жалбоподателят твърди още, че е посетил Бърза помощ, където не открил майката и детето, върнал се в магазина и оставил телефонния си номер за връзка. Два часа по-късно му се обадили от полицията и сам е отишъл в полицейското управление.

Във връзка с постъпилото възражение е изготвена Докладна записка от инсп.В.Г. с рег.

№314р-11849/20.06.2023 г. до началника на РУ – П., с която на АНО е предложено да се остави без уважение направеното възражение по връчения АУАН, т.к. е съставен АУАН за това, че водача не е уведомил компетентните органи за настъпило ПТП както и че в самото възражение С. посочва, че не е уведомил никого, а само е предложил да уведоми МВР чрез телефон 112. Сочи се още, че сигналът е подаден от спешен център за постъпило дете в ЦСМП от ПТП и водача посочва, че след това е призован по телефона от органите на МВР.

В кориците на административно-наказателната преписка се намира собственоръчно написана Жалба УРИ314-000-6676/19.06.2023г., от А. В. С. – майка на детето. Жалбата е датирана собственоръчно от жалбоподателката с дата 16.06.2023 г. В жалбата се сочи, че на 16.06.2023 година около 18,30 часа дъщерята на жалбоподателката – С.А. С. е била ударена от МПС. Жалбоподателката твърди, че в 21.30 ч. се е обадила на телефон 112 и е съобщила за станалия инцидент на месарница "П." в ж.к. Ц.С.. Твърди се, че детето има охлузвания и наранявания на по ръцете и лицето и е стресирано. Твърди, че шофьора е блъснал детето докато е пресичало улицата, а последният отричал да е виновен. Иска от органите на МВР да бъдат взети мерки по ПТП и виновника да бъде наказан.

С молба до Началника на РУ – П. с рег. УРИ -314-000-6710/19.06.2023 г., А. В. С. изрично моли жалбата й от 16.06.2023 година да не бъде разглеждана. Заявява, че няма претенции към водача на автомобила, тъй като на детето му няма нищо.

В административната преписка се намират още снети на 16.06.2023 година писмени обяснения от Г. Д. П., А. В. С. и жалбоподателя по случая, Написан на ръка и подписан документ, наименован „Д-р К., хирург“ – без дата; документ, наименован „Съобщение“ без датата и без подписи; Докладна записка до Началника на РУ - П. относно ПТП с леко ранен, изготвена от К.З. на 16.06.2023 година за постъпил сигнал за блъснато дете, регистрирана в деловодството на РУ – П. с рег.№314р-11583/19.06.2023 г.; Справка за нарушител/водач;

Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи относно определяне на служби за контрол по ЗДвП и определяне на длъжностни лица от МВР да издават фишове за налагане на глоби, да съставят АУАН, да издават наказателни постановления, да използват технически средства и системи за измерване и контрол и да осъществяват контролна дейност по пътищата.

Въз основа на така съставения акт, на 04.07.2023 г. Началникът на РУ към ОДМВР – Б., РУ П. издал обжалваното НП № 21-0314-000376/04.07.2023г., в което възпроизвел идентична на 3 изложената в АУАН фактическа обстановка, с което за административни нарушения по чл.

116 ЗДвП, по чл. 123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП и по чл.100 ЗДвП на А. Д. С., на основание чл.

53 от ЗАНН и чл.179, ал.2 във вр. чл.179 ал.1 т.5 предл.4 ЗДвП, чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП са му наложени административни наказания "Глоба" в размер на 200 лв., „Глоба“ в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и „Глоба“ в размер на 10 лева.

НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя А. Д. С. на 13.07.2023 г., в законоустановения срок – 13.07.2023 г. е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

В съдебно заседание са разпитани полицейските служители актосъставителят К. З. З. и свидетелят по съставянето на акта Д. Г. М., изслушани са обясненията на жалбоподателя, разпитана е и свидетелката – очевидка Г. П..

Свидетелите К. З. З. и Д. Г. М. заявяват, че не са присъствали на инцидента, а били запознати със случая в административната сграда на РУ – П., след постъпил на 16.06.2023 година около 21,30 часа сигнал за блъснато 9 годишно дете. Свидетелите заявяват още, че били извикани от дежурния в полицията, за да съставят акт на нарушителя, като работели само по образуваната преписка и били запознати единствено с обясненията на майката на детето, не са виждали детето. Свид. З. заявява, че по свидетелските показания на очевидците е констатирано нарушението за деня и мястото. Заявява, че майката не е очевидец на случая, но има друг такъв. Свидетелят М. заявява, че е присъствал на съставянето на АУАН като свидетел на самото съставяне, на нарушението не е присъствал.

Няма спомен дали С. си е носил контролния талон, Не знае дали друг е присъствал на произшествието. След като били уведомени от дежурния, че е станал инцидент, отишли с колегата З. на място и е нямало никой. Свидетелката П. излязла от магазина и разказала какво е станало, като С. е предложил да заведе детето в Спешен център. Свидетелят заявява, че не е видял детето и не е видял дали има наранявания. Жалбоподателят С. е дошъл сам в полицията.

Свид. Г. П. в показанията си в открито съдебно заседание заявява, че стопанисва хранителен магазин, който се намира на ул. "А.М." и ул.“М.“, спомня си инцидента и дава подробни показания за същия. Не си спомня точната дата, но било лятото на тази година, привечер. П. стояла с нейните деца на служебния вход на магазина откъм ул.“М.“. Децата й си играели със С.. Пред тях на улицата имало паркирани МПС-та, а целият тротоар бил с обемни дървета и няма добра видимост. Паркозоната била заета с коли. Отстрани видяла жалбоподателя да се приближава с автомобила си, който се движил с бавна скорост. При играта на децата, С. внезапно изскочила между колите на улицата и се блъснала в калника на колата на жалбоподателя, който спрял автомобила, за да види какво става. Детето било уплашено, но нямало никакви наранявания. П. извикала майката на детето, за да си прибере детето. Последната, като разбрала за случая започнала да крещи и да се кара на шофьора.

Взела детето си, като преди това категорично отказала предложената й помощ от С., който въпреки, че детето нямало видими наранявания настоявал за това. Св.П. изцяло потвърждава заявеното от жалбоподателя както в хода на административно-наказателното разследване, 4 така и в съдебно заедание относно факта, че С. се е завърнал на местопроизшествието, заявил, че спешния център не е постъпвало детето и е търсил информация за състоянието на детето.

В обясненията си дадени от жалбоподателя и в хода на административното разследване, и пред съдебния състав жалбоподателят излага една и съща фактическа обстановка, която напълно се припокрива с свидетелските показания на св.П.. Заявява, че два-три часа след инцидента е извикан в полицията, за даде показания. В полицията била и майката с детето, което през цялото време било с нея. Полицаите отишли да снематт обяснения от Г. П., след което му съставили акт. Всичко е приключило малко преди полунощ.