Протоколно определение № 670 от 23.01.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 670 гр. София, 23.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ЕМ. РАНГЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Частно наказателно дело № 20251110200962 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Д. Х., се явява лично, доведен от ареста на „Майор Векилски” №2.

В залата се явява адв. Д. от САК – служебен защитник на обвиняемия от ДП.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че процесуални пречки за даване ход на делото в настоящото съдебно заседание не са налице, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на обвиняемия, както следва:

В. Д. Х. –роден на хххххххххх, български гражданин, разведен, средно образование, безработен, неосъждан, с адрес: гр.София, хххххххххх , ЕГН:

**********

СЪДЪТ разясни правата на страните в настоящото производство ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Искания за отводи нямам.

СТРАНИТЕ (поотделно): Искания за отводи нямаме. Нямаме искания по хода на съдебното следствие по чл. 275 НПК. Да се даде ход на съдебното 1 следствие.

С оглед становищата на страните,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА делото с прочитане молбата на обвиняемия за изменение на мярката му за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

АВД.ххххххххххх: Поддържам молбата.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата си.

ПРОКУРЪТ:Оспорвам молбата

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за събиране на други доказателства. Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ на основани чл.283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ.ххххххххххх:

Моля съдът да уважи направеното искане за изменение на МНО на подзащитният ми в по-лека мярка. Считам, че до настоящият момент МНО „Задържане под стража“ е изиграла своята превантивна роля и че продължаването й към настоящия момент е в противоречие със законовата норма на чл.57 от НПК. Считам, че към настоящият момент мярка различна от „Задържане под стража“ би обезпечила изцяло ритмичното провеждане на разследването, като считам, че опасността от извършване на престъпление, възприета към първоначалния момент за вземане на МНО на обвиняемият Х. значително е намаляла. Доколкото безспорно обвиняемият е с установени самоличност и адрес, считам, че към настоящия момент не може да се направи обосновано предположение за наличието на 2 реална опасност той да се укрие, както и да извърши друго престъпление.

Видно от събрания доказателствен материал В. Х. е лице с чисто съдебно минало, никога не е имал каквито и да било други водени срещу него наказателни производства, поради което считам, че е лице със занижен риск от извършване на друго престъпление. В конкретния случай са му повдигнати обвинения за деяния, които към настоящия момент са квалифицирани като тежки умишлени престъпления, което е дало основание на предходните съдебни състави за вземане на най-тежката МНО. От събрания доказателствен материал, не може да се изведе извод, че се касае за изключителност на деянията, считам, че се касае за чисто битов инцидент, който се преекспонира към момента и г-н Х. е лице от статистиката на нашата съдебна система. Обръщам внимание на съда, че след първоначално извършените ПСД през октомври 2024 г. във връзка със събирането на доказателства за евентуалното извършване на престъпление, разследването се води неритмично и е налице необосновано забавяне. Видно от постановление от 26.11.2024 г. това производство ни е предявено, като в последствие разследващият полицай е направил предложение до СРП за приключване на разследването, От тогава до сега е изминал значителен срок, като видно от материалите по делото от 10.01.2025г. има постановление на прокурора при СРП за извършване на действия по разследването. Не е имало никаква обективна пречка тези действия да бъдат извършени в законоустановения двумесечен срок за превеждане на разследването, няма никакви доказателства от които да се направи извод за невъзможност за извършване на тези ПСД. Тези ПСД касаят свидетлеят Д. Х., като видно от постановление от 05.12.2024 г. същият е бил на разположение на органите на досъдебното производство, като това се установява от процесуално следствено действие „предявяването на разследването“. Не се съмнявам, че съдът, на основание чл.65 от НПК, ще направи цялостна преценка на събраният доказателствен материал, като предлагам МНО да бъде изменена от „Задържане под стража в „Подписка“ и моля за произнасяне в тази насока.

ОБВИНЯЕМИЯТ Х.: Моля за по-лека мярка. Подкрепям заявеното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да не уважавате искане на обвиняемият В. Д. Х. за изменение на МНО „Задържане под стража“. Считам, че продължават да са налице кумулативните предпоставки на чл.63,ал.1 от НПК. Обвиняемият Х. е привлечен в това качество за две престъпления, извършени в условията на 3 домашно насилие - по чл131,ал.1, т.5а,вр.ал.130,ал.2 от НК и по чл.144,ал.3,т.1,т.3,вр.ал.1 НК, като последното се явява тежко умишлено, по смисъла на чл.93,т.7 от НК. Считам, че събраните доказателствени източници, макар и разследването да е във относително ранен етап към настоящия момент, напълно убедително обосновават довода за съпричастност на обвиняемия към вменените му във вина престъпления. В тази насока са показанията на пострадалия Д. Х. (син на обвиняемия), на бившата съпруга на обвиняемия Х. Д.Д., на полицейските служители, изпратени по получения сигнал за домашно насилие на местопроизшествието - Цветков и Георгиева, от СМЕ на пострадалия Д. Х., както и от комплексната СППЕ на обвиняемия В. Х.. Следва да се вземе предвид обстоятелството, че по делото наблюдаващият прокурор няколкократно е давал изрични писмени указания на разследващия полицай, като новият наблюдаващ прокурор по делото е определен на 05.12.2024 г., като са му били докладвани само наблюдателните материали. Едва в последствие делото е докладвано в СРП по реда на чл.235 от НПК. Наблюдаващият прокурор, в изпълнение на правомощията си и разпоредбите на чл.13 и чл.14 от НПК, е счел, че за изясняване на делото е необходимо извършване и на други ПСД, за което е дал изрични указания, в изпълнение на които е назначена СППЕ на Д. Х. и предстои да бъдат приобщени справки спешен номер 112, да бъдат разпитани непосредствените съседи на Х.и, които са възприели и предишни случаи на домашно насилие, извършени от обвиняеми, предстои провеждане и на допълнителен разпит на пострадалия. Считам, че към настоящия момент продължава да е налице реалната опасност обвиняемият Х. да извърши друго престъпление. Той е лице със висока степен на обществена опасност, с констатирана дългогодишна злоупотреба с алкохол, при която проявява силно изразена агресия към близките си. Не са налице новонастъпили обстоятелства, които да водят до отпадане на опасността от извършване на ново престъпление.

Считам и че задържането на обвиняемия е в разумен срок, предвид естеството на делото изминалият период е под два месеца (след уточнение прокурорът заявява, че срокът на задържането е под три месеца), който срок е разумен и ненарушава правото му на справедлив процес по чл.6, т.1 от ЕКПЧ. В чл.63,ал.4 от НПК са определени сроковете за задържане, които в конкретния случай не са нарушени. Обвиняемият Х. живее на адреса, на който са извършени инкриминирате деяния и на който живее и пострадалият. Обвиняемият е безработен, т.е. спрямо него не би могла да бъде взета и МНО „Гаранция“.

4

Считам, че тъй като обвиняемият е привлечен за две престъпления, едното от които е тежко, е безпредметно и да се коментира МНО “Подписка“ По тези съображения считам, че към настоящия момент единствената МНО спрямо обвиняемия Х., която ще осигури целите по чл.57 НПК, продължава да е МНО „Задържане под стража“, поради което моля да потвърдите МНО „Задържане под стража“ и да не се уважава молбата за изменението й.

АДВ.Д. - РЕПЛИКА: Считам, че безспорно се установява наличието на основание да се твърди от страна на обвиняемия, че към настоящия момент не е гарантираното правото му на бърз и справедлив процес в следствие на недобра организация, некомпетентност и може би злоупотреба с права от страна на СРП, във връзка с настоящето ДП, по което в качеството на обвиняем е привлечен В. Х.. Законодателят не прави разлика между различните прокурори в структурата на Прокуратурата, според закона прокуратурата е единна и няма пречка всеки едни прокурор сам, самостоятелно да извършва действия по разследването. Не съм съгласен и с преценката на прокурора, че В. Х. е лице със завишена степен на обществена опасност, тъй като няма събрани доказателства в тази насока. Употребата на алкохол не е престъпление, като не са събрани доказателства В. Христо да злоупотребява с алкохол. Адресът на който живее той, е апартамент, придобит по време на брака му, и двамата с бившата му жена живеят на един и същ адрес. Синът им Д. Х. е пълнолетен гражданин, няма данни същият да е недееспособен и благодарение на добрата воля на родителите си той обитава тяхното жилище. В конкретния случай се касае за агресивни действия на Д. Х. спрямо баща му, които се изразяват в заключване на входната врата на апартамента, взимането на ключа от нея и възпрепятстването от страна на Д. Х. на свободното придвижване на В. Х., което обстоятелство е известно от разпита на самия Д. Х.. По тези съображения моля да уважите искането и да измените МНО в по-лека.

ОБВИНЯЕМИЯТ ХРИСТВО- Няма да правя реплики.

ПРОКУРОРЪТ - ДУПЛИКА- Всички действия, извършени от органите на ДП, са срочно и законосъобразно извършени, с оглед установяване на обективната истина и по вътрешно убеждение, не само по това ДП, а и при ДП наблюдавани от прокурорите на Република България.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

5

ДАВА ПОСЛЕДАНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯ - Моля за по-лека мярка.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

Съдът, след съвещание, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл.65,ал.1 от НПК, образувано е във връзка с искане от 21.01.2025 г. от обвиняемия В. Д. Х. ЕГН **********, чрез служебния му защитник адв.Д. Д., по досъдебно производство №1830/2024 г., по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр. №56323/2024 г., по описа на СРП. Иска се изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража”, взета на В. Д.

Х. на 29.10.2024 г., в по-лека, доколкото, съгласно посоченото в искането, „са налице законовите основание за това и изцяло биха се постигнали целите на чл.57 от НПК“. Написано е и че обвиняемият „до настоящия момент не е злоупотребявал с процесуални права и не е забавял по никакъв повод и начин воденото срещу него досъдебно производство, като изцяло е съдействал за разкриване на обективната истина със своето процесуално поведение“.

В съдебно заседание адв.Д. поддържа искане, като във връзка с посоченото в него заявява, че счита, че настоящата МНО „Задържане под стража“ до сега е изиграла своята превантивна роля и че продължаването й е в противоречие със законовата норма на чл.57 от НПК, както и че мярка различна от „Задържане под стража“ би обезпечила изцяло ритмичното провеждане на разследването,. Според адв.Д. опасността от извършване на престъпление, възприета към първоначалния момент за вземане на МНО на обвиняемият Х. значително е намаляла. Защитникът подчертава, че безспорно обвиняемият е с установени самоличност и адрес, във връзка с което не може да се направи обосновано предположение за наличието на реална опасност той да се укрие, както и да извърши друго престъпление – обвиняемият е лице с чисто съдебно минало, никога не е имал каквито и да било други водени срещу него наказателни производства, и с оглед на това той е лице със занижен риск от извършване на друго престъпление. Адв. Д. счита, че от събрания доказателствен материал, не може да се изведе извод, че се касае за изключителност на деянията, той намира че се касае за чисто битов инцидент, който се преекспонира към момента. Защитникът излага доводите си за неритмично водене на разследването и отчита необосновано забавяне, доколкото по делото не е имало никаква обективна пречка действията по разследването да бъдат извършени в законоустановения двумесечен срок. По тези съображения адв.Д. пледира да бъде изменена от „Задържане под стража в 6