Определение № 319 от 19.03.2024, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 319 гр. Стара Загора, 19.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно частно гражданско дело № 20245500500150 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274, ал.1 т.1 от ГПК и сл.

Образувано е по частна жалба на А. Д. Г. /Н.-А.К.Б./, действаща чрез адв.

Д. К., срещу определение № 74/ 10.01.2024 г., постановено по гр.д. № 2534/2023 г. по описа на Районен съд – Казанлък, с което е прекратено производството по делото и молбата, въз основа на която е образувано, е върната като нередовна.

Определението се обжалва като неправилно и се претендира неговата отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззивният съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото, намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество частната жалба се преценява за основателна по следните съображения:

Съгласно чл.2 от ГПК съдилищата са длъжни да разгледат и разрешат всяка подадена до тях молба за съдействие и защита на лични и имуществени права.

Надлежното сезиране на съда се предпоставя от наличието на процесуална правоспособност на лицето, посочено като автор на съответното искане за защита.

Процесуално правоспособен е този, който е правоспособен и по материалното право, а чл.1 от Закона за лицата и семейството предвижда, че 1 всяко лице, от момента на раждането си, придобива способността да бъде носител на права и задължения.

Охранителните производства започват по молба на заинтересованото лице, която се подава пред районния съд, в чийто район се намира постоянния адрес на молителя.

За охранителните производства освен общите правила на ГПК се прилагат съответно и правилата на исковото производство, с изключение на чл.207 – чл.266 и чл.303-чл.388.

Изискване за редовност на молбата, с която заинтересованото лице сезира съда, представлява посочването на имената и адреса му, на законните му представители или на пълномощника, ако има такъв, и на единния граждански номер на молителя.

В случая първоинстанционният съд е сезиран с молба от А. Д. Г. /Н.А.К.Б./, действаща чрез адв. Д. К., с която е направено искане за допускане промяната по съдебен ред на имената на молителката.

Първоначално с молбата е бил сезиран Софийски районен съд, който след като е извършил служебна справка в НБД „Население“ и е установил, че А. Д. Г. е с регистриран постоянен адрес в гр.К., е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Районен съд - Казанлък.

Районен съд - Казанлък е извършил служебно пълна справка за молителката в НБД „Население“, от която са видни ЕГН, постоянен адрес и настоящ адрес на лицето, данни за дата на раждане, име, пол, гражданство, месторождение, акт за раждане, документ за самоличност, наличие или липса на правни ограничения, семейно положение и имена, ЕГН, пол и гражданство на баща и майка.

Извършил е подобни справки и за лицата, които са посочени като баща и майка на А. Д. Г..

С определение от 16.11.2023 г. съдът е оставил молбата без движение и е дал указания на молителката да посочи своя ЕГН, адресът, на който е регистрирана на територията на Република България, кога и от кого е извършена регистрацията, както и да представи валиден документ за самоличност, съдържащ информация за имената й, нейния ЕГН, нейната адресна регистрация на територията на Република България.

В изпълнение на указанията молителката, чрез своя пълномощникадвокат е посочила своя ЕГН; посочила е, че в регистрите на населението е вписана с постоянен адрес в гр.К. без наличието на други вписани данни; уведомила е съда, че понастоящем няма издадени валидни български документи за самоличност.

С обжалваното определение съдът е приел, че не са били отстранени нередовностите на молбата и е прекратил производството по делото.

Настоящият въззивен съдебен състав намира, че първоинстанционният съд е бил валидно сезиран от молителката и по силата на чл.2 от ГПК дължи 2 произнА.не по молбата й за защита на нейните лични права.

Към молбата си А. Д. Г. е представила акт за раждане, от който е видно, че лицето е материално правоспособно, т.е. е и процесуално правоспособно.

В изпълнение на указанията за отстраняване на нередовности на молбата си А. Д. Г. е посочила своя единен граждански номер и регистрираният в НБД „Население“ неин постоянен адрес.

При положение, че в официалният регистър на населението, каквото представлява НБД „Население“, т.е. вписаните в него данни имат официален характер, а самите справки от базата данни представляват официални удостоверителни документи, постоянният адрес на А. Д. Г. е посочен единствено като гр.К., страната обективно не може да посочи различни допълнителни данни за свой адрес.

Тези обстоятелства са установени и от Районен съд- Казанлък от служебно извършените от него пълни справки в НБД „Население“, от които неимоверно се установява, че в регистрите на населението на Република България е вписана българска гражданка с имена А. Д. Г., ЕГН – **********, която е жива и има регистриран постоянен адрес в гр.К..

Поради това изводите на първоинстанционния съд, че в правния мир не съществува субект, идентифициращ се с имената А. Д. Г., е необоснован.

Необосновани са и изводите, касаещи адресната регистрация на молителката, т.к. самият Районен съд-Казанлък е установил регистрираните в НБД „Население“ постоянен и настоящ адрес на А. Д. Г..

Обстоятелството, че постоянният адрес на лицето е вписан в единната система за гражданска регистрация и административно обслужване на населението (ЕСГРАОН) , която съгласно чл.101 т.6 от Закона за гражданската регистрация има за своя функция осигуряване на информационно и административно обслужване на законодателната, изпълнителната и съдебната власт, само с посочване на наименование на населено място, но без данни за конкретен административен адрес, не може да се тълкува в ущърб на молителката, т.к. регистрацията е извършена от длъжностно лице, а не от А. Д. Г..

Освен това наличието на посочването на гр. К. като населеното място, в което молителката е регистрирана по постоянен адрес, се явява достатъчно за определяне на местната подсъдност на съда, който следва да разгледа молбата.

Указанията за представяне на валиден документ за самоличност на А. Д.

Г., съдържащ информация за имената й, нейния ЕГН, нейната адресна регистрация на територията на Република България са незаконосъобразни, т.к. процесуалният закон не предвижда извършването на подобно действие от молителя във връзка с редовността на молбата му.

Освен това са и ненужни, т.к. абсолютно всички данни, които първоинстанционният съд е искал да установи посредством представянето на 3 документа за самоличност на А. Д. Г., вече са му били известни и за тях е имало налични по делото достатъчно доказателства.

С оглед на изложените съображения Окръжен съд – Стара Загора преценява обжалваното определение за неправилно и като такова следва го отмени и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането на молбата на А. Д. Г., с която претендира допускане промяна по съдебен ред на имената си на Н.А.К.Б., необходимостта от която произтича от настъпили през 1996 г. и 2004 г. промени в гражданското й състояние – осиновяване и сключване на брак.

Относно разноските:

Разноски не се присъждат, т.к. производството се развива едностранно .

По изложените мотиви и на основание чл.278, ал.4 и чл.271, ал.1 пр.2-ро от ГПК Окръжен съд – Стара Загора

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 74/ 10.01.2024 г., постановено по гр.д. № 2534/2023 г. по описа на Районен съд – Казанлък.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Казанлък за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на молбата на А. Д. Г. за допускане по съдебен ред на промяна на имената й.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4