Решение № 1873 от 26.11.2018, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ гр. Русе, 26.11.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,

7-ми граждански състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ Д. при участието на секретаря МИРОСЛАВ МИНЕВ, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 8818 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава двадесет и девета от ГПК - Съдебна делба, втора фаза - по извършване на делбата.

С влязло в сила на

24.04.2018 г. съдебно решение, постановено на 26.03.2018 г. по настоящото дело, на основание чл. 34 от ЗС във вр. с чл. 69, ал. 1 от ЗН, вр. чл. 341 и сл. от ГПК е допуснато извършването на съдебна делба между следните лица: Д.К.М., ЕГН **********,***, В.Д.Н. ЕГН **********,***, и В.И.М., ЕГН **********, с адрес: ***, върху следният недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО, намиращо се в ***********, представляващо имот планоснимачен № 607 /шестстотин и седем/ в квартал 616 /шестстотин и шестнадесет/ по плана на града, цялото от 375 /триста седемдесет и пет/ квадратни метра при граници: от двете страни улици, П.П. и Д.Р., заедно с построените в него: паянтова жилищна сграда, състояща се от три стаи и антре, масивна пристройка, застроена през 1980 г., съгласно строително разрешение №33/05.03.1980г., състояща се от стая и антре, два шопрона и дворищен клозет, съгласно нотариален акт, а съгласно скица съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** /шестдесет и три хиляди четиристотин двадесет и седем точка четири точка две хиляди сто осемдесет и осем/ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-91/15.12.2007г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Русе, общ. Русе, обл. Русе, адрес на поземления имот: ***************, площ 376 кв.м. /триста седемдесет и шест квадратни метра/, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, заедно с построените в него сграда ***: застроена площ 33 кв.м., брой етажи 1, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, сграда ***: застроена площ 20 кв.м., брой етажи 1, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, сграда ***: застроена площ 9 кв.м., брой етажи 1, предназначение: пристройка на допълващо застрояване, сграда ***: застроена площ 12 кв.м., брой етажи 1, предназначение: друг вид сграда за обитаване, сграда ***: застроена площ 13 кв.м., брой етажи 1, предназначение: друг вид сграда за обитаване, сграда ***: застроена площ 9 кв.м., брой етажи 1, предназначение пристройка на допълващо застрояване, при съседи за поземления имот: ***, ***, ***, ПРИ ПРАВА: 7/36 ид.части за Д.К.М.,

ЕГН **********, 11/36 ид. части за В.Д.Н., ЕГН ********** и

18/36 ид.части за В.И.М., ЕГН **********.

В първото открито съдебно заседание след допускането на делбата, проведено на 20.06.2018 г., съдът е приел за разглеждане претенция с правно основание чл. 349, ал. 2 от ГПК за поставяне в дял на В.Д.Н. процесния недвижим имот, предявена от ищцата Н., чрез адв. Р.Х., в срока по чл. 349, ал. 4, изречение 1 ГПК. Представя писмена декларация, че е живяла в процесния имот от раждането си до настоящия момент, включително при откриване на наследството на Д.Н.Митев, б.ж. на гр. *****, починал на 09.08.1996 г. и В.Д.К., б.ж. на гр. ****, починала на 06.01.2014 г., че не притежава друго жилище. Представя копие от лична карта, с която удостоверява, че е регистрирана с постоянен адрес ***, на адреса на процесния имот. Представя и Справка по лице, изд. от Служба вписвания – Русе, с данни за Н. относно вписвания, отбелязвания и заличавания по персоналната й партида № 27264, видно, от която не притежава друго жилище.

По делото е разпитана свидетелката Б.Т.С., която заявява в с.з. на 17.09.2018 г., че В.Н. ***, от както се е родила и до сега си живее там, като е живяла там и към момента на откриване на наследството при смъртта на нейната баба и нейния баща, като е била ученичка, при смъртта на баща си Д., загинал в катастрофа, заедно с братчето й.

На осн. чл. 346 от ГПК ищцата В.Н. е предявила искане по сметки срещу ответницата В.М. за извършени необходими и полезни разноски за запазване на имота и подобрения в него: на обща стойност 15060 лв., от които 5000 лв. представляващи необходими разноски за ремонт на покривната конструкция, с включени греди – 100.00 лв., керемиди – 200.00 лв., труд – 4700.00 лв.; и 10060 лв. полезни разноски от които: 1800.00 лв. за демонтаж, изработка и монтаж на външна алуминиева врата 2м./80см., вътрешна алуминиева врата 2м./80см., ПВЦ прозорци 1,30м. на 1,20м - 3бр., ПВЦ врата за баня 1,80м./80см., извършени през 2015 г.;

2360.00 лв. за обособяване на баня, от които: подмяна на съществуваща ВиК инсталация с нова – 50.00 лв. материали, труд – 300.00 лв., поставяне на 8 кв. метра фаянс – по 20 лв., общо 160.00 лв. за фаянс, труд – 300.00 лв., 2 кв. метра теракот по 20.00 лв., общо 40.00 лв., труд - 200.00 лв., за бойлер – 300.00 лв., монтаж – 100.00 лв., фаянсова мивка с шкаф – 380.00 лв. за труд – 80.00 лв., тоалетна чиния моноблок – 280.00 лв., монтаж – 50.00 лв. душ батерии 2 бр. по 60.00 лева - общо 120.00 лв.; 2300.00 лв. за обособяване на кухненски бокс, от които: материали итонг -100.00 лв., труд 300.00 лв., гипсокартон – 200.00 лв. материали, труд – 300.00 лв., теракот 4 кв. метра по 20.00 лв., общо 80.00 лв., за труд - 100 лв., фаянсови плочки 15 кв. метра по 20.00 лв., общо 300 лв. труд - 200 лв., минерална мазилка 100.00 лв. за материали, за труд - 100.00 лв., кухненски шкафове 4 по 50.00 лв. на шкаф – общо 200.00 лв. , монтаж – 50.00 лв., кухненски плот с мивка 160.00 лв., монтаж – 50.00 лв., батерия 30.00 лв. монтаж 30.00 лв.;

2200.00 лв. за изграждане на стопанска постройка, от които: бетон 100.00 лв. материали, труд – 500.00 лв., вкл. транспортиране, изграждане на метална конструкция - 100.00 лв. материали с доставка, труд – 500.00 лв., поставяне на термопанели – материали 200.00 лв., труд – 500.00 лв., ПВЦ прозорци – 4 прозореца – 200.00 лв. материали, труд – 100.00 лв.; 1400.00 лв., за поставяне на гипсокартон на спалня и детска, от които: гипсокартон – материали – 200.00 лв., труд – 500.00 лв., ламинат –200.00 лв. материали, труд – 300.00 лв., шпакловка материали – 20.00 лв., гипс материали - 20.00 лв., боя – материали - 30.00 лв., за трите труд – 130.00 лв., от които претендира ответницата да заплати сумата 7530.00 лв., която е половината от горепосочените суми, съобразно идеалните части, които притежават.

Съделителите – Д.К.М. и В.И.М., не са предявили претенции по сметки, нито са предявили претенция за възлагане на допуснатия до делба имот в срока по чл. 349, ал. 4, изречение 1 ГПК. Направеното в открито съдебно заседание на 24.10.2018 г. от ответницата В.И.М., чрез адв. Я.П., искане за възлагане на имота в хода на устните състезания по делото е недопустимо, извън срока по чл. 349, ал. 4, изречение 1 ГПК и съдът не го приема за разглеждане.

Русенският районен съд, седми граждански състав, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, съгласно разпоредбите на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Основен принцип при извършването на делбата е, че всеки от съделителите трябва да получи от делбеното, респ. наследственото имущество реален дял - в натура, съответстващ на неговата квота в съсобствеността.

Установява се от приетото от съда във втората фаза - по извършването на делбата, в открито съдебно заседание, проведено на 20.06.2018 г., неоспорено от страните относно поделяемостта на имота, заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице арх. Г.И.Ф., което заключение в посочената част съдът кредитира като дадено от вещото лице професионално, вярно и безпристрастно, че процесният имот, съгласно изискванията на строителните правила и норми, е реално неподеляем съгласно изискванията на чл. 40 ал. 1 от ЗУТ. Вещото лице Ф. определя пазарна стойност на имота 28760 лв.

По делото е назначена и приета повторна съдебно-техническа експертиза, с вещо лице арх. П.Б.П., която за процесния имот ведно с подобренията определя пазарна цена 38160 лв. Съдът кредитира оценката на повторната експертиза като обективна, компетентна и реално отразяваща действителната стойност на имота.

Предвид обстоятелствата, че процесният недвижим имот - жилище, по смисъла на § 5, т. 30 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, е неподеляемо, следва изводът, че делбата не може да бъде извършена по реда на чл. 347, чл. 350 и чл. 352 от ГПК - чрез съставяне на дялове и теглене на жребий, или по реда на чл. 353 от ГПК - чрез разпределяне на имоти от съда.

Съгласно разпоредбата на чл. 349, ал. 2, изречение 1 от ГПК, за да се постанови възлагане на процесния имот в дял на някой от съделителите, е необходимо да са налице следните кумулативни предпоставки: процесният имот да е неподеляем и да е жилище, съсобствеността между съделителите да е възникнала по наследство, поискалият възлагане съделител-наследник да е живял в процесното жилище към момента на откриване на наследството и да не притежава друго жилище.

От посоченото по-горе заключение на съдебно-техническата експертиза на вещото лице арх. Ф., следва изводът, че процесният недвижим имот е един неподеляем самостоятелно обособен жилищен обект, т.е. налице са първите две от посочените по-горе предпоставки.

Не се спори между страните, а и от ангажираните по делото в първата фаза от делбеното производство доказателства, се установява по несъмнен начин, че съсобствеността върху процесния жилищен имот, е възникнала между съделителите по наследство, оставено им от общия наследодател Н.М.К. и съпругата му В.Д.К.

Няма пречка делбата на съсобствения имот да се извърши на основание чл. 349, ал. 2 ГПК, при наличие на предпоставките за това, тъй като имотът е наследствен за всички съсобственици, в съсобствеността не участват трети на наследството лица, а в духа на закона е имотът да остане в патримониума на един от наследниците. В този смисъл е и постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 86/09.03.2012 г. по гр. д. №

1100/2011 г. на ВКС, ІІ ГО.

Не се спори между страните по делото, че при откриване на наследството на Д.Н.М. през 1996 г. и на В.Д.К. през 2014 г., В.Д.Н. е живяла в процесния имот, тя е живяла там и преди, и след смъртта на наследодателите си.

Не се спори между страните по делото, а и не се установява съделителката

В.Д.Н. да притежава друго жилище.

От обсъдените по-горе доказателства и от приетото за установено въз основа на тях, следва изводът, че съделителката В.Д.Н. отговаря на изискванията за възлагане на процесния имот - налице са всички предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 349, ал. 2, изречение 1 от ГПК: процесният имот е жилищен и е реално неподеляем; към момента на смъртта и на откриване на наследството на баща си Д.Н.М. през 1996 г. и на баба си В.Д.К. през 2014 г., съделителката

В.Д.Н. е живяла в процесното жилище. Не се установява тази съделителка да е изключителен собственик на друго жилище, т.е. съдът приема, че същата не притежава друго собствено жилище, за което същата е поредставила и декларация под страх от наказателна отговорност.

Предвид гореизложеното, следва изводът, че процесният недвижим жилищен имот, допуснат до делба, следва да бъде възложен в дял на съделителката В.Д.Н., на основание чл. 349, ал. 2, изречение 1 ГПК.

Досежно искането по сметки по чл. 346 от ГПК предявен от ищцата В.Д.Н. с правно основание чл.

30 ал. 3 от ЗС за извършени ремонтни дейности в процесния имот със знанието и без противопоставянето на ответницата на обща стойност 15060 лв., от които 5000 лв. представляващи необходими разноски за ремонт на покрив и 10060 лв. полезни разноски, от които претендира от ответницата да заплати сумата 7530.00 лв., която е половината от горепосочените суми, съобразно идеалните части, които притежават.

От заключението на вещото лице инж. А.С.М. се установява, че в процесния имот са извършени СМР на обща стойност с включен ДДС сумата 14653,07 лв., като припадащата се ½ ид. част на ответницата от определената цена за целия имот се изчислява на стойност 7326,53 лв. Вещото лице посочва, че стойността на имота е увеличена със 7000 лв., поради което извършените СМР представляват подобрения.