Определение № 12610 от 30.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12610 гр. С., 30.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.В.М. като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20231110131523 по описа за 2023 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК .

Производството по делото е образувано по искова молба на В. Т. П., срещу Н. И. П., М. Н. П., И. Н. П., Д. Г. Л., Д. Д. Л., М. Д. Л. и М. на о. на Р.

Б..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от Н. И. П., М. Н. П., Л. и М. на о. на Р. Б.. Останалите ответници Д. Г. Л., Д. Д.

Л., М. Д. Л. и И. Н. П., не са депозирали отговори на исковата молба.

Ответникът Н. И. П. в депозирания отговор е изложил твърдения, че наследодателят на М. Н. П. и И. Н. П., а именно – Н. И. П. /починал на 16.10.2020 г./, се е разпоредил с неговата част чрез завещание в негова полза /ответника Н. И. П./. Ответникът от своя страна дарил притежаваните от него ид.ч. в полза на сина си М. А. П. на 06.12.2023 г. Направено е искане за прекратяване на делото по отношение на него и ответниците М. Н. П. и И. Н.

П., което съдът намира за неоснователно, доколкото кои лица и какви ид.ч. притежават от процесния имот е въпрос по основателността на иска, който следва да бъде разгледан при постановяването на крайния съдебен акт по делото. Досежно искането на ответника за конституиране на М. А. П., с оглед извършеното след предявяването на иска за делба, дарение, съдът намира следното: с оглед постановките на ТР № 3/2013 г. на ОСГТК на ВКС, при извършено разпореждане със спорното право от съсобственик /съделител/ в полза на друго лице в хода на делбеното производство, делото следва своя ход между първоначалните страни, като приобретателят може да замести своя праводател при условията на чл. 222 ГПК, да участва като помагач или да встъпи в делбеното производство по реда на чл. 225 ГПК. Доколкото искания в този смисъл не са направени на този етап, то приобретателят не следва да се конституира като страна по делото.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-техническа експертиза относно поделяемостта на имота, което ще бъде предмет на 1 разглеждане евентуално във втората фаза на делбата, след влизане в сила на решението, с което е допусната такава.

Искането на ищеца за изискване и прилагане по настоящото дело на гр. д.

№ 72575/2016 г. по описа на СРС /направено с уточняваща молба на л.166 /, съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва да уважи.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.05.2026 г. от 16.30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се изпратят преписи от отговорите на исковата молба.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр. д. № 72575/2016 г. по описа на СРС, 36 състав.

УКАЗВА на ищеца, че искането за допускане на съдебно-техническа експертиза относно поделяемостта на имота, ще бъде предмет на разглеждане евентуално във втората фаза на делбата, след влизане в сила на решението, с което е допусната такава.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да уредят отношенията си чрез правна сделка, с което ще спестят разходи за съдебното производство, като вземат предвид, че съгласно чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК по дело за делба се събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, а при спогодба преди съставяне на разделителния протокол - по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а съгласно чл. 9 при отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на дело за делба не по спогодба се събира такса до 51,13 евро, но не по-малко от 12,78 евро.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Производството по делото е образувано по подадена от В. Т. П., срещу Н.

И. П., М. Н. П., И. Н. П., Д. Г. Л., Д. Д. Л., М. Д. Л. и М. на о. на Р. Б., исковата молба и уточняващи такива /л.126, л. 147, л.166/, с която е предявен иск с правно основание чл. 34 ЗС вр. чл. 341, ал. 1 ГПК за делба на следния 2 недвижим имот: поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със З. РД-18-74/20.10.2009 г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо ПИ: няма данни за изменение, адрес: гр. С., район „О. к.“, Г. к., местност „К.“, площ 6635 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: ливада, категория на земята: 9, предишен идентификатор ***, номер по предходен план: 730198, при съседи: ***, ***, който поземлен имот по предходен акт за собственост представлява ливада, находяща се в землището на С.-К., в местността „К.“, по нот. акт с площ от около 6 декара, при съседи: наследниците на Спас Митрев, от две страни ливади на манастира „С. К. и М.“, бр. М. и наследниците на бр. П., при квоти за В. Т. П. 6/36 ид.ч., за Д. Г. Л. 2/36 ид.ч., за Д. Д. Л. 2/36 ид.ч., за М. Д. Л. 2/36 ид.ч., за Н. И. П.

6/36 ид.ч., за М. Н. П. 3/36 ид.ч., за И. Н. П. 3/36 ид.ч. и за М. на о. - 12/36 ид.ч.

Ищецът твърди, че с ответниците са съсобственици на посочения по-горе имот. Сочи, че с нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, том том XXI, peг. ****, дело № *****/1942 год. на Нотариус Д. С., със заверка № ***** от 24.10.2022 г., на СВ - гр. С., Н. И. П., И. Н. П. и М. С. С. са придобили при равни части процесния имот. Твърди, че имотът е бил отчужден от собствениците и предоставен на М. на о. на Р. Б.. Излага, че с решение по гр.д. № 72575/2016 г. по описа на СРС, влязло в сила на 02.02.2021 г., е признато за установено, че е възстановена собствеността върху 2/3 ид.ч. от имота на наследниците на първоначалните купувачи, които към онзи момент са били М. С. П., Н. И. П., Н. И. П., А. М. С., Д. Г. Л., Д. Д. Л. и М. Д. Л..

Посочва, че искът, въз основа на който е образувано гр.д. № 72575/2016 г. по описа на СРС, по което е постановено решение /влязло в сила на 02.02.2021 г./, е бил предявен срещу М. на о. само от наследниците на И. Н. П. и М. С. С.. С оглед изложеното твърди, че М. на о. е съсобственик на останалата 1/3 ид.ч. от имота.

Твърди, че И. Н. П. е починал и оставил за наследници: 1/ М. С. П.

/съпруга, починала на 23.10.2020 г. и оставила наследници: Н. И. П. (син), М.

Н. П. и И. Н. П., последните двама внуци и наследници по право на заместване на баща им Н. И. П./; 2/ Н. И. П. /син/ и 3/ Н. И. П. /син/, починал на 16.10.2020 г. и оставил за наследници М. Н. П. (дъщеря) и И. Н. П. (син). С оглед изложеното и в обобщение, ищцата посочва, че към настоящ момент наследници на единия от първоначалните купувачи - И. Н. П., са следните лица, които притежават следните квоти от съсобствеността: Н. И. П. 6/36; М.

Н. П. 3/36 и И. Н. П. 3/36.

Твърди, че М. С. С. е починал и оставил за наследници: 1/ Л.П.С.

/съпруга, починала и оставила наследници: А. М. С., син и Л. М. Л., дъщеря, починала на 02.02.2016 г. и оставила наследници Д. Г. Л., съпруг; Д. Д. Л., дъщеря; М. Д. Л., син//; 2/ А. М. С. /син/; 3/ Л. М. Л. / дъщеря, починала на 02.02.2016 г. и оставила наследници Д. Г. Л., съпруг; Д. Д. Л., дъщеря; М. Д. Л., син/.

Ищцата твърди, че е придобила 1/6 ид.ч. от имота съгласно нот. акт за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу издръжка и гледане 3

№ 95, том IX, peг. № 13523, дело № 1510/2022 г., с което се задължила да осигурява издръжка и гледане на прехвърлителя - А. М. С.. С оглед изложеното и в обобщение, ищцата посочва, че към настоящ момент наследници на единия от първоначалните купувачи М. С. С., са следните лица, които притежават следните квоти от съсобствеността: Д. Г. Л. – 2/36; Д. Д. Л. – 2/36; М. Д. Л. – 2/36. След прехвърлителната сделка от наследника А. М. С., ищцата посочва, че притежава 6/36 от имота. Моли съда да допусне и извърши делба на посочения по-горе имот при посочените квоти.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори на исковата молба от Д. Г. Л., Д. Д. Л., М. Д. Л. и И. Н. П..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от М. на о.. Ответникът не оспорва иска за делба. Твърди, че при изписване на квотите в съсобствеността в петитума е допусната техническа грешка, като счита за правилни тези посочени в обстоятелствената част на исковата молба.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от М.

Н. П., която също дава становище за основателност на иска.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Н.

И. П.. Ответникът твърди, че с нотариален акт за собственост на недвижим имот № 50, том II, peг. 2402, дело № 217/2022 г. на нотариус Е. И. вписана в НК с peг. № 207, с район на действие - Районен съд гр. С., е признат за собственик (на основание наследяване по закон и завещание ) на общо 1/3 от процесния имот, която твърди, че с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 195, том I, peг. № 2155, дело 178/2023 г. на нотариус Е. И., вписана в НК с peг. № 207 е дарил на сина си М. А. П., който счита, че следва да бъде конституиран по делото. С оглед изложеното счита, че делото по отношение на него /Н. И. П./, М. Е. П. и И. Н. П. следва да бъде прекратено.

По иска за делба в тежест на ищеца е да докаже наличието на съсобственост между страните по отношение на имот, който съставлява годен обект за съдебна делба, възникнала на твърдяното правно основание и в претендираните квоти.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за правата на М. на о. в съсобствеността.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4