Определение № 408 от 09.07.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 408 гр. Варна, 09.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243000500280 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 280/2024 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по жалби на КОНПИ, подадени чрез гл.инспектор към ТД –Варна А. Д., а именно:

-По въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество против решение № 54/18.03.2024 г., постановено по гр.д. № 316/2022 г. по описа на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлен, предявения от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество иск за отнемане в полза на държавата от С. В. Е. и Р. В. Е., двамата от с.Ясеновец, ул.“Първи май“ №20 на следния недвижим имот: дворно място в с.Ясеновец, ведно с построена в груб строеж двуфамилна жилищна сграда на два етажа, с административен адрес с.Ясеновец, ул.“Кирил и Методий“ №5 и КОНПИ е осъдена да заплати по сметка на ОС Разград държавна такса в размер на 5520 лв., както и да заплати на Р. В. Е. сумата 2150лв. за направените деловодни разноски.

КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Навела е следните оплаквания: окръжният съд неправилно и в нарушение на чл. 172 ГПК кредитирал показанията на разпитаните свидетели (Юлиян Е. и Румен Вергшов - синове на ответниците и Левен Вергшов - племенник на отв. Е.), въпреки тяхната заинтересованост, вследствие на което и неправилно се позовал на вариант 2 от заключението на вещото лице по назначената СТЕ (оспорено от ищеца) относно стойността на извършените СМР и стойността на процесното имущество (обща стойност на имуществото 146 496,68 лв., като 1 сбор от стойността на закупеното дворно място в размер на 5500 лв. и стойност на строежа в размер на 140 809,14 лв.); Неправилно и в нарушение на материалния закон и на задължителната съдебна практика първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е налице стойностна разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.);

Погрешно първоинстанционният съд приел, че за определяне на несъответствието следвало да бъдат взети предвид само наличните имуществени обекти;

Ответникът Р. В. Е., чрез адв. С., е подал писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за неоснователност на оплакванията и такива за правилността на решението на окръжния съд е молил за потвърждаване на последното и за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответницата С. В. Е. не е подала отговор на въззивната жалба.

-По частна въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество против определение № 230/30.04.2024 г., постановено по гр.д. № 316/2022 г. по описа на Разградския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на КОНПИ по чл. 248 ГПК за изменение на решение№ 54/18.03.2024 г. в частта за разноските, присъдени в полза на Р. Е..

КОНПИ е настоявала, че определението по чл. 248 ГПК е неправилно постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и необосновано, като е молила за отмяната му и за уважаване на молбата й по чл. 248 ГПК с отмяна на разноските за насрещната страна. Сочила е, че окръжният съд не съобразил в случая, че причина за предявяване на иска е поведението на ответника, както и че частичният отказ от иска е заявен веднага след приемане на ново тълкувателно решение (ТР 4/18.05.2023 г. по т.д. №4/2021 г. ВКС) и е по причини настъпили след предявяване на иска.

Отделно от това се е позовала на липсата на фактическа и правна сложност на делото и на прекомерност на заплатения адвокатски хонорар- обстоятелства, неотчетени от окръжния съд при постановяване на обжалваното определение.

Отговори на частната жалба ответниците не са подали.

Въззивната и частната жалба са подадени в срок от лице с правен интерес от обжалването им, като неизгодни за него, редовни са и допустими.

Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено 2 на 16.10.2024 г. от 9.00 часа, за която дата да се призоват страните.

Определението не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3