Решение № 1576 от 01.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1576 гр. София, 01.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря Н.Л.В. като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20241110200731 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. Ж. С., срещу НП № 19/31.01.2023г., издадено от НС ОО 05 РУ-СДВР, с което на Р. С. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв., за нарушение на чл.

21 т.3 ЗООРПСМ.

В жалбата се твърди, че издаденото наказателно постановление е неправилно и следва да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. И.. Тя оспорва жалбата и доводите в нея. Иска от съда да потвърди издаденото НП.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 31.01.2023г. св. С. съставил на Р. С. АУАН, за това че на 12.11.2022г. около 19:30ч., непосредствено след края на футболна среща между отборите 1 на ПФК „Левски“ гр. София и ПФК „Славия“ гр. София, проведена на стадион „Виваком Арена Георги Аспарухов“ гр. София, извършил противообществена проява – спортно хулиганство, като преодолял преградно приспособление в спортния обект. По време на деянието лицето се намирало в на пистата пред сектор Г на спортното съоръжение, където били настанени привърженици на противниковия отбор.

Въз основа на съставения АУАН, който бил връчен на Р. С., било издадено наказателно постановление, с което при идентично словесно описание и дадена правна квалификация е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лв.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства – заповед, показанията на разпитания свидетел С. С., писмените доказателства по делото.

Събраните в производството доказателства и доказателствени средства са единни и непротиворечиви, като в пълнота изграждат възприетата от съда фактическа обстановка. От тях съдът установи кой и на кого е издал АУАН, респективно поведението на жалбоподателя към процесната дата.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

В хода на административно-наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до опорочаване на същото и ограничаващо правото на защита на нарушителя.

В съставения АУАН и последвалото го НП са описани всички факти, сочещи обстоятелствата очертали административното нарушение.

Необходимо е наличие на правно единство между квалификацията и описаното. В съдържанието на двата акта се съдържа словесно описание на фактите, които според административния орган сочат нарушението. Ясно е описано време, място, поведение на субекта на отговорността, така щото същият е имал възможност да установи какво се твърди, че е извършил и коя 2 правна норма въвежда дължимото правило за поведение, в разрез на което същият е действал.

Съгласно разпоредбата на чл. 21 т.3 ЗООРПСМ „ Противообществена проява (спортно хулиганство) по смисъла на този закон е проява, която не съставлява престъпление по смисъла на Наказателния кодекс и е извършена в спортния обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие, изразяваща се във: т.3. преодоляването на преградни приспособления, конструкции и съоръжения, намиращи се в спортния обект или спортната зона;“ В процесната хипотеза е несъмнено установено жалбоподателят да е осъществил състав на административното нарушение. Проявата му е извършена в спортния обект, непосредствено след приключване на спортното мероприятие, сочи да е преодолял преградното приспособление и по своето естество не съставлява престъпление по смисъла на НК.

В съзнанието на жалбоподателя е имало ясно изградени представи относно обстоятелствата, при които действа, като въпреки тях е осъществил административното нарушение.

Административно-наказващият орган правилно е определил вида и размера на наложеното административно наказание – глоба в размер на 1 000 лв. Същото не следва да бъде редуцирано.

Не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН.

Всичко това дава основание на съда да приеме, че жалбата е неоснователна, а издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на производството Р. Ж. С. следва да заплати в полза на СДВР сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 19/31.01.2023г., издадено от Началник Сектор „ОО“ 05 РУ-СДВР, с което на Р. С. е наложено административно 3 наказание „глоба“ в размер на 1000 лв., за нарушение на чл. 21 т.3 ЗООРПСМ.

ОСЪЖДА Р. Ж. С. да заплати в полза на СДВР сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4