Решение № 15 от 31.03.2026, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Кнежа, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно наказателно дело № 20251430200251 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление /НП/ № 21/ 30.04.2025 год., издадено от д-р Г. Б. Т.-П. – директор на Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/ Плевен, на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 83 от с. закон, чл. 139, т.1 и чл. 140 от Закона за храните на ЕТ „ЗАКО – З. С.“ с ЕИК 106546982, със седалище и адрес на управление: гр. Вр., ул. „***“ № **, вх.*, ет.*, ап.**, представляван от управителя З. С. Й., е наложена Имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева на основание чл. 128, ал.1, т.1 от ЗХ за нарушение по чл. 4, ал.1 от ЗХ.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал едноличният търговец, който чрез собственика З. Й., чрез пълномощника П.

К. от АК – Плевен, е депозирал жалба пред съда, с която моли за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение на производствените правила и материалния закон.

Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание се представлява от собственика З. Й., лично и с адв. П. К., с представено по делото пълномощно. Процесуалният представител поддържа жалбата, позовава се на писмени и гласни доказателства. В хода по същество и с 1 допълнително представени писмени бележки моли за отмяна на обжалваното НП с доводи за допуснати съществени нарушения на правилата на ЗАНН при издаване на постановлението. Претендира разноски по делото.

Ответникът по жалбата – редовно призован, в о.с.з. се представлява от адв. С. П. от АК – Плевен, с пълномощно по делото. Процесуалният представител взема становище за неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди атакуваното НП със съображения за липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и безспорна установеност и несъмнена доказаност на фактическия състав на нарушението и авторството. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимиран субект, чрез административнонаказващия орган /АНО/, който е издал обжалваното НП, поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно заповед № 2279 от 27.11.2025 год. на директора на ОДБХ – Плевен, на 28.11.2025 год. в гр. Кнежа служители при същата дирекция – инспектори д-р П. Й. и д-р И. Белищка, извършили проверка в обект – смесен магазин за търговия с хранителни и нехранителни стоки, находящ се в с. град, ул. „Димитър Бутански“ № 19, стопанисван от ЕТ „Зако – З. С.“. Проверката била извършена в присъствието на собственика на ЕТ З. Й.. В хода на същата било констатирано, че обектът е в незадоволително хигиенно състояние, а в хладилните съоръжения, намиращи се в търговската зала на обекта, се съхраняват месни и млечни продукти, без идентификационна маркировка, без етикет и с изтекъл срок на годност. Констатациите от проверката били описани в констативен протокол с бл.№ 0025193.

На място св. П. Ц. Й. на длъжност гл. инспектор в отдел КХ-РЗ при ОДБХ Плевен, в присъствието на св. И. И. Б. – инспектор към онзи момент в ОДБХ Плевен, съставил на ЕТ „Зако – З. С.“ Акт за установяване на административно нарушение бл. № 001393 за това, че на 28.11.2024 год. при извършената в обекта проверка е установено следното: В среднотемпературни 2 хладилни съоръжения, намиращи се в търговската зала, се съхраняват месни и млечни продукти опаковани от животински произход в общо количество 3.126 кг (2.336 кг – месни; 0.790 кг – млечни), от които без идентификационна маркировка 1 500 кг, без етикет 0.388 кг. и с изтекъл срок на годност 1.238 кг, както следва: 1. Салам тип Хамбургски Saltempo с произход Румъния без информация за срок на годност и партиден номер с тегло 1.500 кг. 2. Свински врат пушен без етикет с тегло 0.388 кг. 3. Свински врат пушен с произход Румъния с L42930087 със срок на годност 22.11.2024 г., 0.448 кг. 4. Кашкавал Ники Милк с L42930087 и срок на годност 10.10.2024 г. 5. Краве кисело мляко Йоанна с L и срок на годност 25.10.2024 г. и шоколадов десерт Олимпус с L071124 и срок на годност 07.11.2024 г. – 0.340 кг.

Не се представят записи в дневници по СУБХ относно хигиенно състояние на обекта, лична хигиена и обучение на персонала. Входящ контрол на храни, записи в дневник за отчитане на температурата в хл. съоръжения. Не се представя договор с фирма за унищожаване на храни СЖП, кат. 3.

Нарушението било квалифицирано по чл. 4, ал.1 от ЗХ във вр. с чл. 128, ал.1, т.1 от с. закон.

Актът бил надлежно предявен на собственика на ЕТ З. С. Й., който го подписал без възражения. Препис от АУАН му бил връчен на 02.12.2024 год.

Жалбоподателят се е възползвал от правото по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, но възражението му било оставено без последствия.

Въз основа на съставения АУАН директорът на ОДБХ – Плевен издал атакуваното НП, като приел изцяло фактическите констатации изложени в акта и е наложил на ЕТ „Зако – З. С.“ с ЕИК 106546982 административно наказание – Имуществена санкция в размер на 2 000 лв. Приел е, че на 28.11.2024 год. при извършване на проверка на обект: смесен магазин за търговия с хранителни нехранителни стоки с рег№ 15210057 и удостоверение за регистрация № 101/11050/02.05.2018 год., находящ се в гр. Кнежа, стопанисван от ЕТ „Зако – З. С.“ се установи следното:

В среднотемпературни хладилни съоръжения, намиращи се в търговската зала на обекта се съхраняват месни и млечни продукти, опаковани от животински произход в общо количество 3.126 кг от които част без идентификационна маркировка, без етикет и с изтекъл срок на годност, както следва:

3

Салам, тип „хамбургски „Салтемпо“, с произход Румъния информация за срок на годност и партиден номер с тегло 1.500 кг; без

Свински врат, пушен без етикет с тегло 0.388 кг;

Свински врат, пушен с произход Румъния, с L42930087 със срок на годност 22.11.24г.;

Кашкавал „Ники Милк“ – 0.448 кг с L111023 и срок на годност 10.10.24г.

Краве кисело мляко „Йоанна“ с L и срок на годност 25.10.24 г.

Шоколадов десерт „Олимпус“ с L071124 и срок на годност 07.11.24 год – 0.340 кг.

Не се представят записи в дневниците по СУБК относно хигиенното състояние на обекта, лична хигиена и обучение на персонала, входящ контрол на храни, записи в дневник за отчитане на температурата в хладилните съоръжения. Не се представя договор с фирма за унищожаване на храни СХП3.

За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 0025193/ 28.11.2024 год., който е неразделна част от административно наказателната преписка по издаване на настоящото наказателно постановление.

С гореустановеното е нарушена разпоредбата на чл. 4, ал.1 от Закона за храните във връзка с чл. 128, ал.1, т.1 от ЗХ.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите П. Й. и И. Б., и приетите по делото писмени доказателства – КП бл.№ 0025193 от 28.11.2024 год., АУАН бл.№ 001393/ 28.11.2024 год., разписка от 02.12.2025 год., възражение с вх.№ 8517/ 06.12.2025 год., разпореждане за спиране на част или цялата дейност № 000507, заповед № 2279/ 27.11.2024 год. на директора на ОДБХ и формуляр за приемане на сигнали от дата 27.11.2024 год.

Съдът, като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на ЗАНН, водещи до незаконосъобразност на НП и неговата отмяна.

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдът констатира, че са издадени от компетентни длъжностни 4 лица. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно: както в обстоятелствената част на акта, така и в тази на НП е налице фактическо описание на нарушението, за което е наказан жалбоподателят. Изчерпателно са посочени и са налице факти описващи както от обективна, така и от субективна страна нарушението, посочени са обстоятелствата, при които е извършено, посочени са дата и място на извършването му.

В АУАН и НП като нарушена е посочена нормата на чл. 4, ал.1 от ЗХ във вр. с чл. 128, ал.1, т.1 ЗХ.

Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал.1 от Закона за храните, х раната трябва да е годна за консумация от хора по отношение на нейните физични, химични, радиологични и микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за човешкото здраве.

В обстоятелствените части на АУАН и НП нарушението е описано подробно от актосъставителя и от АНО. Правилно е определен и субекта на визираното нарушение – ЕТ „Зако – З. С.“, стопанисващ търговския обект в гр. Кнежа – магазин за търговия с хранителни и нехранителни стоки.

Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Изпълнителното деяние по повдигнатото административно обвинение е под формата на бездействие. А едно бездействие, както е и в конкретния случай, може да бъде квалифицирано като административно нарушение, тогава когато представлява неизпълнение на нормативно установеното задължение за определено действие. От съдържащото в обстоятелствената част на НП фактическо описание на нарушението е видно, че деянието, за което е санкциониран жалбоподателя се изразява в това, че съхранява храни от животински произход (месни и млечни) в общо количество 3.126 кг, без идентификационна маркировка, без етикет и с изтекъл срок на годност, с което не е осигурена безопасността им за човешкото здраве.

Нарушението на разпоредбата на чл. 4, ал.1 ЗХ е формално и самото констатиране в търговския обект (магазин за хранителни и нехранителни стоки) на месни и млечни продукти без идентификационна маркировка, без 5 етикет и с изтекъл срок на годност, което ги прави негодна за консумация от хора храна, е достатъчно за обосноваване административнонаказателната отговорност на лицето, което стопанисва обекта и отговаря за предлагането за продажба на такива стоки. Именно срокът на годност е един от критериите дали храната не е опасна за човешкото здраве и оттам – дали е годна за консумация. Служителите на ОДБХ са установили в проверения търговски обект хранителни продукти както без информация за срок на годност и етикет, така и с изтекъл срок на годност. В случая нарушителят е ЕТ и не следва да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като административнонаказателната отговорност на юридическите лица и едноличните търговци е обективна и безвиновна.

Съдът намира, че АНО правилно е приложил материалния закон, като е констатирал нарушение на чл. 4, ал.1 ЗХ и е съотнесъл нарушението към административнонаказателната отговорност, като е наложил административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. на основание чл. 128, ал.1, т.1 от ЗХ.

Настоящият съдебен състав не споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за допуснати съществени нарушени на административнопроизводствените правила, тъй като не било ясно времето на извършване на проверката, т.е. дали същата е започнала около обед или в късния следобед на деня, предвид показанията на свидетелите П. Й. и И. Б..

Видно както от констативния протокол, в който е обективирана проверката, така и от съставения АУАН, датата на извършване на проверката е 28.11.2024 год. и за съда няма съмнение, че проверката е била извършена именно на тази дата. Този факт се потвърждава и от представената и приета по делото заповед № 2279/ 27.11.2024 год. на директора на ОДБХ – Плевен, видно от която контролните органи са били командировани за извършване на проверка в два обекта в гр. Кнежа, находящи се на ул. „Димитър Бутански № 19 и № 23, именно на 28.11.2024 год. В случая е без значение обстоятелството в колко часа е започнала проверката и до кога е продължила, след като времето не е част от задължителните реквизити на чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, каквито напр. са датата и мястото на нарушението. Непосочването на точно време на извършване на проверката не съставлява нарушение от категорията на съществените. Следователно в никакъв случай не може да се обоснове извод за неяснота относно датата на нарушението.