Решение № 4683 от 23.12.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4683 гр. Варна, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослава Данева при участието на секретаря Йоанна Г. Трендафилова като разгледа докладваното от Мирослава Данева Гражданско дело № 20223110105010 по описа за 2022 година следното: и като съобрази материалите по делото, за да се произнесе, взе предвид Производството по делото е с предмет предявени искове с правно основание чл. 109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по повод предявени от ищеца Б.

Д. М. ЕГН **********, с адрес: *********** срещ у ответниците Г. Б. П. ЕГН **********, с адрес: гр. ************* и Д. К. Д. ЕГН **********, с адрес: гр.*************, починала в хода на производството по делото и заместена от К. И.

Д. ЕГН **********, с адрес: ************* на основание чл.227 от ГПК, видно от уточнителна молба с вх.№ 93477/11.12.2023г., приложена на л.415 и сл. от делото, съединени в условията на първоначално субективно и обективно кумулативно съединяване на осъдителни искове, както следва:

- с правно основание чл.109 от ЗС за осъждане на ответниците Д. К. Д. и Г. Б. П. да премахнат съществуващата до калканния зид на сградата на ищеца, находяща се в ************* с идентификатор № ************* градинка с размери 0.80 м. на 4.00 метра, която се намира в имот с идентификатор ************************** и е онагледена на скица, приложена към молба с вх.№

93477/11.12.2023 г., находяща се на л. 417 от делото;

- с правно основание чл.109 от ЗС за осъждане на ответника Г. Б. П. да премахне септична яма в имот ************* , с адрес - ************* , да вкопае / заземи / кабел с високо напрежение, находящ се в имот ************* , с адрес *************, както и да премести и отведе водосточната тръба на жилищна сграда в имот ************* чрез включването й в отводнителната система на града;

- с правно основание чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответниците Д. К. Д. и Г. Б. П. да заплатят солидарно на ищеца сумата в общ размер от 1611,9 0 лв., 1 представляващи обезщетение за имуществени вреди, причинени в имота на ищеца с ид. ************* в резултат на теч от вода от съседен имот, собствен на ответниците, формирана като сбор от следните суми, а именно: от сумата от 540 лева - цена за труд и материали за очукване, хастарна и фина мазилка на калканен зид, от сумата от 662.40 лева - цена за труд и материали за очукване, хастарна и фина мазилка на таван на избено помещение, от сумата от 300 лева - цена на труд и материали за полагане на хидроизолация на калканна стена и от сумата от 109.50 лева - цена за подмяна на водопроводна метална тръба.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба и уточнителните молба, както следва:

Ищецът твърди, че е собственик на имот с идентификатор №

*************, представляващ жилищна сграда с административен адрес ************* със застроена площ от 96 кв.м, на три етажа. Сочи се, че ищецът е придобил собствеността на имота по силата на следните придобивни основания: по силата на договор за дарение, сключен с Д.Г.М. на 17.03.1969 г. с НА № 4, том 3, дело № 736 от 17.03.1969 г., е придобил 1/5 идеална част от къща, находя ща се в *************, ведно с 1/ 5 идеална част от дворното място ; по силата на съдебна делба, извършено по гр.д. № 365 /1975 г. по описа на ВРС, ищецът е придобил собствеността на дял първи, заемащ първия етаж от сградата, находяща се на адрес *************, ведно с избено помещение и % идеални части от общите части на сградата и от дворното място; по силата на договор за дарение, сключен с П.И.М. на 10.12.1993 г. с НА № 143 , том LX, дело № 14713 / 1993 г. ищецът е придобил собствеността на втори етаж от масивна железобетонна сграда с административен адрес - ************* / настоящо наименование - ************* ведно с останалите избени помещения и 1/2 идеална част от дворното място, в което сградата е построена.

Излага се, че ответниците са собственици и ползват съседния на неговия имот поземлен имот с идентификатор ************* с адрес - *************. Твърди се, че ответниците са премахнали част от бетонната площадка в имота си и са създали до калканната стена на сградата на ищеца откъм имота им с идентификатор *************, градинка с ниски насаждения, с размери 0.80 м. на 4 метра, която поливат системно. В допълнение през продължителен период от време в градинката са се изливали дъждовни води от покрива на жилищната сграда на ответника П. чрез водосточна тръба. От силното навлажняване на градинката е имота на ищеца са възникнали следните вреди : влага по калканния зид и опадала мазилка на зида, влага и обрушена мазилка в избените помещения в сградата на ищеца; корозия по водосточна тръба, вкопана в калканния зид на сградата на ищеца. Въпреки отвеждането на водосточната тръба извън границите на градинката, водите от нея продължават да допринасят за влагата в калканния зид на сградата на ищеца и вредите по този зид и избеното помещение.

Сочи се, че в близост до калканния зид на сградата на ищеца ответниците са изградили незаконно без съгласие на ищеца септична яма, която допринася за вредите, настъпили в собствената му сграда, поради просмукващата се от ямата влага.

Септичната яма и мръсният канал, отвеждащ отпадните води от имота на ответниците, не са изградени съобразно санитарните изисквания, поради което в имота на ищеца ежедневно има нетърпими миризми.

Твърди се, че в имота на ответниците в близост до калканния зид на сградата на ищеца е спуснат от ответника П. необезопасен кабел с високо напрежение, създаващ риск за ищеца и неговото имущество. Кабелът не е закопан / заземен / в земята, съобразно нормативните изисквания.

В калканния зид на сградата на ищеца е вкопана водопроводна метална тръба, която е силно корозирала от влагата, възникнала в резултат на описаните действия и бездействия на ответниците - създаване и поливане на градинка в близост 2 до калканния зид на сградата на ищеца, несвоевременно извеждане извън зелената площ на градинката, граничеща с фасадата на сградата на ищеца, на водосточна тръба, отвеждаща дъждовни води, незаконно изграждане на септична яма в близост до имота на ищеца.

Вследствие на изложеното , ищецът сезира съда с искане за положително произнасяне по предявените искове. Претендират се разноски.

Ответникът Г. Б. П. ЕГН **********, с адрес: гр. *************, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, с който излага съображения за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Възразява относно извършването на неоснователни действия, които да обуславят пречка за ищеца да упражнява правата си в пълен обем. Сочи, че имота е закупен в настоящия си вид. Причина за съС.ието на стената в имота е ищеца, не е цветната леха, а неизправност на водопроводна тръба и начина на стопанисването и от собственика.

Вследствие на изложеното , се моли да се отхвърли предявената искова претенция. Отправя се искане за присъждане на разноски.

Ответницата Д. К. Д. ЕГН **********, с адрес: гр.*************, починала в хода на производството по делото и заместена от К. И. Д. ЕГН **********, с адрес: ************* на основание чл.227 от ГПК, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба, с който излага съображения за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Възразява относно извършването на неоснователни действия, които да са пречка за ищеца да упражнява правото си на собственост в пълен обем. При покупката на имота, не е имало плочник, а настоящата озеленена площ е била налична. Отправя искане за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От приложения по делото /л.418/ Протокол от 26.12.1975 г. по дело № 365/1975 г. по описа на РС - Варна се установява, че ищецът Б. Д. М. е придобил собствеността върху първия етаж, състоящ се от входно стълбище, антре, две стаи, хол, кухня с ниша, баня и клозет, ½ ид.ч. от общите части на оградата, ½ ид. части от дворното място, цялото от 163 кв.м., и избеното помещение намиращо се под кухнята, находящ се в ************* застроен в дворно място на същата улица, съставляващ парцел, 7-7, 9, планоснимачен № 7, кв. 371, по плана на 10-ти подрайон гр. Варна.

Видно от представения по делото /л. 420/ Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 4, том III, нот. дело № 736 от 17.03.1969 г., издаден от Варненски нотариус, се установява, че ищецът Б. Д. М. е придобил собствеността върху 1/5 ид.ч. от къща находяща се в ************* ведно с 1/5 ид.ч. от дворното място върху което е построена къщата, слото с площ 163 кв.м., съставляващ парцел, 7-7, 9, планоснимачен № 7, кв. 371, по плана на 10-ти подрайон гр. Варна.

От представения по делото /л. 421/ Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 143, том LХ, нот. дело № 14713 от 10.12.1993 г. се установява, че Л.

М. дарява на ищецът Б. Д. М. имот находящ се в ************* и съставляващ втори етаж от масивна железобетонна сграда, състояща се от входно стълбище, коридор, кухня, две спални тераса, баня клозет, и всички избени помещения, ведно с ½ ид.ч. от общите части на сградата, ½ ид. част от дворното място върху което е построена сградата, цялото от 163 кв.м.

Съгласно писмо от ЕРП Север АД /л. 585/, електромерното табло, находящо се върху фасадата на имот ************* ще бъде изместено до края на м. юни 2021 г.

3

По делото е представено удостоверение от 26.09.2023г. от ВиК Варна /л.399/, съгласно което на 09.08.2022г. е регистриран сигнал за запушена канализация за адрес *************, като екип на дружеството е посетило адреса, локализирало е аварията и извършило профилактика на сградното канализационно отклонение на обекта. На 10.08.2022г. адреса бил посетен отново и е извършен ремонт на ревизионна шахта и сградно канализационно отклонение, ведно с профилактика на уличната канализационна мрежа.

От назначената по делото съдебно-оценителна експертиза, изготвена от вещото лице Т. Х. О., която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, се установява, че стойността на разходите за материали и труд необходими за премахване на градинка, попадаща в имот, находящ се на адрес *************, както и поливна тръба от покрива на същия имот възлизат в общ размер на 744 лева.

Експертът е изложил в заключението си, че при огледа процесната градинка представлява леха с приблизителни размери 3.60/0.90 м., оградена с тротоарни плочки и засадена с цветя. Водосточната тръба на постройката изградена в дъното на имот ************* е редуцирана от ф 110мм до ф 50мм., като продължението й не е отведено в градинката, а е удължено в края и и по този начин дъждовните води се изливат свободно в двора на ответниците, без да попадат в самата градинка.

Видно от заключението на вещото лице Т. Х. О., по приобщената към делото съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, вещото лице е констатирало, че към момента на огледа няма течове по калканния зид на ищеца. Забелязани са компрометирани участъци по вътрешната и външна мазилка, който са третирани с циментни състави. Забелязана е оголена и корозирала арматура. Стоманобетонната плоча е частично укрепена с метални профили, телескопични метални опори и дървен материал. Описаните от експерта увреждания се причинявали от многократни навлажнявания, които може да са вследствие на ВиК аварии, навлажняване на калканния зид поради липса на хидроизолация, течове от улуци и водосточни тръби, лошо съС.ие или липса на външна мазилка, компрометирани фуги по зидария, преовлажняване на почвата на градинка в съседния имот и т.н. Не можело да се определи от клога датират сочените вреди, ориентировъчно сочи преди 2015г. Посочва ориентировъчна стойност за отстраняване на щетите в имота на ищеца 2080 лева. Поливането на градинката в съседния имот не следвало да се смята за единствена причина за уврежданията в имота на ищеца. Същото може единствено да доведе до по-голямото овлажняване, поради липсата на хидроизолация и компрометирана мазилка, сградата на ищеца била стара. В заключение по допълнителна СТЕ, вещото лице излага, че на външния калканен зид на сградата на ищеца, под нивото на прилежащия терен не е изпълнена хидроизолация. Липсата на хидроизолация, на всяка една сграда, би било предпоставка за проникване на влага в сутеренни помещения, което от своя страна води до компрометиране на покритията по стените и тавана. Сочи за наличието на компрометирани отводнителни тръби по покрива на сградата на ищеца. Улуците и водосточните тръби по калканната стена са амортизирани, има пролуки в ламарината, което води до стичане на част от дъждовните води по калканната стена. В открито съдебно заседание от 14.11.2023г. вещото лице, излага, че е влизал в сутеренните помещения на ищеца и е констатирал влага основно в стълбището и в антре, в помещението граничещо с калканния зид не е установена влага. В едната част на калканния зид им а градинка. Сочи, че причините за щетите са комплексни и не може да се установи коя в каква степен е причинила уврежданията.