Определение № 13563 от 06.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13563 гр. София, 06.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110140990 по описа за 2025 година намери следното:

Производството е по искова молба от Л. З. Б. с ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. *****, срещу Д. Д. Д. с ЕГН: **********, с адрес: гр. *****.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответницата.

Съдът, като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА по делото флаш памет с видеозапис от 01.07.2025 г., представена с исковата молба и флаш памет със звукозапис, представена с отговора на исковата молба.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ответницата чрез разпит на един свидетел в режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, като УКАЗВА на ответницата, че втори свидетел подлежи на допускане при условията на чл. 159 ГПК, доколкото не сочи различни обстоятелства, които да бъдат установявани с всеки от поисканите двама свидетели.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.05.2026 г. – 10,30 часа, за когато да се призоват страните.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Производството е образувано по искова молба от Л. З. Б. с ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. *****, срещу Д. Д. Д. с ЕГН: **********, с адрес: ****, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сума в размер на 5112,92 евро (10000 лева), ведно със законната лихва от 18.07.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от:

1/изявления, направени в телевизионното предаване „***" по „bTV", излъчено на 1

01.07.2025 г., достъпно на адрес: ***, както следва: „Л. Б. е човекът, който дърпа конците в ****. И за децата е известно, че този, който лежи в следствието, няма как сам да направи схемата, за която се говори в онзи запис, който е удостоверен от един от участниците, ерго съществува. Това е схема, лично дирижирана от Л. Б.. Това го знаят почти всички служители на*****. Оставката на К. П. цели да поеме той цялата вина, за да не може да се слезе по-надолу, където е отговорност за това." и

2/ изявления, направени в интервю, публикувано на 10.07.2025 г. на интернет страницата ***, достъпно на адрес: ****, както следва: - „Значи Л. Б. е главата на тази корупционна операция? -За мен няма никакво съмнение, особено когато чух записа, в който този будала заместник-кметът разказва как не били като *** с 20-те процента. Това е Л.

[...] И сега, когато са видели, че не им стигат парите да издържат големия си партиен апарат, Л. е измислила гениална схема, а Б., когото не познавам, е тръгнал да я реализира.

Това едва ли ще има никакви съдебно-правни последствия, защото не знам планиране на подкуп да е наказуемо. Моралната щета обаче е на лице. Това няма да бъде простено от избирателите. [...] В този смисъл това, че от „****" хвърлиха на кучетата Б., който волно или неволно е изпълнявал указанията на Л., е морално престъпление. Чета, че причината да бъдат задържани в ареста с бизнесмена П. Р., е, че са обявени за участие в престъпна група. Всички разумни хора обаче знаят, че няма как заместник-кмет да прави сложни схеми и това да не е възложено от партията, която представлява. Все си мислех, че моралът на хората около К. П. няма да позволи друг да отнесе вината, но ето, случи се.

[...] - Според вас какъв привкус остави К. П. с оставката си — на герой, на жертва или на аматьор в политиката? - К. може да е всякакъв, да не знае български, да не познава българската история, може да има затруднения с Ив. В., но е мъжкар. С този жест той покрива главата на октопода, който и да е той, макар да съм убедена, че е Л. Б.. Появата му сам на пресконференцията показва, че иска да поеме целия удар върху себе си, дори този удар да стигне до истински разкрития за корупция."

В исковата молба се твърди, че на 01.07.2025 г. ответницата е взела участие в предаването „***“ в ефира на телевизия „***“, където е направила следните изявления по отношение на ищцата: „Л. Б. е човекът, който дърпа конците в ****. И за децата е известно, че този, който лежи в следствието, няма как сам да направи схемата, за която се говори в онзи запис, който е удостоверен от един от участниците, ерго съществува.

Това е схема лично дирижирана от Л. Б.. Това го знаят почти всички служители на ****).

Оставката на К.П. цели да поеме той цялата вина, за да не може да се слезе по-надолу, където е отговорност за това.“. Твърди, че това изказване на ответницата било направено в контекста на корупционен скандал в Столична община, свързан с твърдения за нерегламентирано разпределение на обществени поръчки, като по този начин според ищцата ответницата директно внушава, че ищцата е организатор и ръководител на тази предполагаема схема, като й приписва роля на задкулисен координатор на незаконни действия в управлението на общината.

Твърди, че в периода 10-14 юли 2025 г. ответницата е имала изявления, в които продължавала да твърди, че ищцата е организатор на корупционни схеми в Столична община.

С уточнителна молба с вх. № 100850/30.03.2026 г. уточнява, че процесни, освен изявленията в ефира на телевизия „***”, са и изказванията на ответницата, направени в рамките на интервю, публикувано на 10.07.2025 г. на интернет страницата на медията „Filternews", достъпно на адрес: *****/. Поддържа, че съдържанието на част от интервюто на автора на статията П. Б. с ответницата е както следва:

- Значи Л. Б. е главата на тази корупционна операция?

-За мен няма никакво съмнение, особено когато чух записа, в който този будала заместник-кметът разказва как не били като *** с 20-те процента. Това е Л..

2

[...] И сега, когато са видели, че не им стигат парите да издържат големия си партиен апарат, Л е измислила гениална схема, а Б, когото не познавам, е тръгнал да я реализира.

Това едва ли ще има никакви съдебно-правни последствия, защото не знам планиране на подкуп да е наказуемо. Моралната щета обаче е на лице. Това няма да бъде простено от избирателите.

[...] В този смисъл това, че от „***" хвърлиха на кучетата Б., който волно или неволно е изпълнявал указанията на Л., е морално престъпление. Чета, че причината да бъдат задържани в ареста с бизнесмена П.Р., е, че са обявени за участие в престъпна група. Всички разумни хора обаче знаят, че няма как заместник-кмет да прави сложни схеми и това да не е възложено от партията, която представлява. Все си мислех, че моралът на хората около К. П. няма да позволи друг да отнесе вината, но ето, случи се.

[...]

- Според вас какъв привкус остави К. П. с оставката си — на герой, на жертва или на аматьор в политиката?

- Кирил може да е всякакъв, да не знае български, да не познава българската история, може да има затруднения с Ив. В., но е мъжкар. С този жест той покрива главата на октопода, който и да е той, макар да съм убедена, че е Л. Б.. Появата му сам на пресконференцията показва, че иска да поеме целия удар върху себе си, дори този удар да стигне до истински разкрития за корупция." 2 Чрез горепосочените изявления ответницата е разгласила неистински позорящи обстоятелства относно ищцата, а именно че Л. Б. организира престъпни схеми и ръководи корупционна дейност.

Твърди се, че посоченото интервю в медията „****" впоследствие е възпроизведено и разпространено и чрез други интернет сайтове както следва:

- „Д. Д. НЕ ГИ ПОЖАЛИ: К.П. пожертва **** заради Л.. С оставката си спаси главата на октопода, а трябваше да я разкара още след П****“, публикувана в ***, 11.07.2025 г.

Линк: ******

- „Д. Д.: Л. Б. командори всички в ПП, тя е главата на корупционната операция“, публикувана в **** на 14.07.2025. Линк: *****

- „Д. Д.: Л. Б. командори всички в ПП, тя е главата на корупционната операция", публикувана на 14.07.2025 г. в ***. Линк: **** „Л. Б. е човекът, измислящ престъпни схеми според Д.", публикувана на 11.07.2025 B ***** Линк: ******

Поддържа, че посочените изявления на ответницата имат за цел да уронят доброто име и обществената репутация на ищцата, както и че същите съдържат директни обвинения в организиране на престъпни схеми и ръководене на корупционна дейност, като обстоятелството, че същите са разпространени в множество медии с национално покритие, допълнително е засилило интензитета на причинените вреди. Твърди, че процесните изявления са клеветнически и позорящи, тъй като със същите ответницата представила ищцата като „началник“ на корупционни схеми и като „главата на корупционната операция“, прикривана от оставката на К. П.. Навежда, че с тези изявления се внушавало, че ищцата е автор на „гениална“ корупционна схема, че „дирижира“ действията на други лица, включително и задържани лица и че чрез тях са изпълнявани нейни указания. Твърди, че с отправените изрази като „****, „измисля престъпни схеми“, „командори всички“ ответницата не само приписвала на ищцата организаторска роля в престъпление, но и я превръщала в символ на корупция и безнаказаност, в очите на широката общественост.

Сочи, че позорящият характер на изявленията е допълнително засилен от използвания от ответницата презрителен, ироничен и саркастичен тон, а именно с използването на пренебрежителни обръщения към ищцата като ,,Л.“, както и фрази като „измислила гениална схема“, „****“ и „тя си мисли, че е най-умната и не дава на друг да действа“, като по този начин ответницата съзнателно е целяла да омаловажи, иронизира и подиграе 3 публичния образ на ищцата. Счита, че процесните изявления на ответницата следва да бъдат разглеждани не като самостоятелни и изолирани прояви, а като последователни действия, осъществени в кратък времеви интервал, с единна насоченост и ефект, а именно уронване на доброто име и накърняване на обществената репутация на ищцата, като излъчването им по национален телевизионен канал и последващото им медийно мултиплициране в редица електронни издания сочели за съгласувана публична кампания. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който излага твърдения за нередовност на исковата молба, доколкото в същата се сочат различни изявления от страна на ответницата, без да са разграничени обезщетенията, претендирани за всяко. По същество оспорва иска при аргументи, че не е налице противоправно поведение от нейна страна, доколкото в изявленията й не се съдържат конкретни твърдения за осъществено от ищцата престъпление. Поддържа, че същите представляват изразено от ответницата мнение, което е формирано от обстоятелство, че същата е запозната с вътрешно-партийния живот, тъй като е била съучредител на *** „*****“ и член на партията до 2022 г., както и въз основа на множество предходни публикации. Посочва, че е отправила процесните изявления в качеството си на политически коментатор и пи-ар анализатор. Излага, че името на ищцата се е свързвало със скандала в **** още преди тя да даде интервюто си пред *** на **** г., като в тази връзка в публичното пространство многократно е била разпространявана информация от различни лица и електронни медии. Оспорва да са претърпени вреди, изразяващи се в накърняване на доброто име, честта и репутацията на ищцата, доколкото същата е публична личност и следва да търпи критика в по-широки граници. Освен това твърди, че ищцата не се ползва с добро име и репутация в обществото предвид множеството скандали около личността й през последните години, сред които т. нар. „***“ и казуса „****“. Оспорва да е налице причинноследствена връзка между изказванията и твърдените неимуществени вреди, доколкото изнесеното от последната в публичното пространство не е новост за голяма част от аудиторията. Оспорва да носи отговорност за това, че изявленията й са „възпроизведени и мултиплицирани в редица електронни медии с национален обхват“, тъй като думите й са били възпроизведени от различни медии, респ. авторството на същите принадлежало на други лица - редактори на съответните медии. При тези и останалите подробно изложени съображения в отговора на исковата молба моли за отхвърляне на иска.