Определение № 845 от 06.08.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 845 гр. Перник, 06.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20251700100105 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 248, ал.1, предложение второ от ГПК.

С молба с вх. № 5108 / 19. 06. 2026г. на Пернишкия окръжен съд, от ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, чрез юрисконсулт В. Б., се моли решение рег. № 220 /12. 06. 2026г., постановено по настоящето гр. д. № 105 / 2025г. по описа на Пернишкия окръжен съд да бъде изменено, в частта за разноските, като:

-Държавната такса следва да бъде присъдена само върху уважената част на увеличения размер на исковете.

-Присъденото адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищците е завишено и не съответнства на фактическата и правна сложност на делото, поради което следва да бъде намалено.

Ищците, чрез адвокат Н. Н. Д., са депозирали писмена молба /без да е започнал да им тече срокът за отговор, тъй като съобщението до тях не е връчено/, с вх. № 6361 / 03. 08. 2026г., с п.к от 31. 07. 2026г., с която са изразили становище, че молбата на ответното дружество е неоснователна, като не са изразили становище по размера на държавната такса такса, а само за неоснователност на искането за намаляване на адвокатското възнаграждение на адвокат Н. Д..

Пернишкият окръжен съд намира, че молбата се явява допустима, тъй като е подадена в двуседмичния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

1

Разгледайки по същество молбата, съдът намира следното :

Първоначално ищците са предявили три частични иска в размер на по 26000лв. и върху общия размер на исковете 78000лв. е внесена държавна такса 3120лв., което е в размер на 1595,23евро /л.104/. Именно този размер от 1596,23 евро е включен в направените разноски от ищците, видно от мотивите на решението /гърбът на л.401/.

След влизане в сила на осъдителната присъда на Пернишкия окръжен съд, ищците не дължат държавна такса на основание чл. 83, ал.1, т.4 от ГПК върху увеличения размер на исковете. Исковете се увеличени от общ размер на 78000лв. до общо 560000лв. /200000лв. за Т. Б. + 180000лв. за С. Х. +180000лв. за Й. Х./, т.е. увеличението е в размер на 310000лв. Исковете са уважени в общ размер на 210000лв. /90000лв.+60000лв.+60000лв./ Следователна ответното дружество дължи държавна такса 4 % върху уважения размер на увеличените искове, т.с. 4 % върху общо 210000лв., което е общо 8400лв. или в размер на 4294,85евро. Вместо това съдът е присъдил сумата 4744,78евро, поради което молбата в тази й част се явява основателна и следва да бъде уважена в размер на 4294,85евро.

По отношение размера на адвокатското възнаграждение. При положение, че исковете са уважени в общ размер на 210000лв., то размерът на адвокатското възнаграждение за оказаната безплатна помощ следва да се определи върху тази сума. Именно затова съдът е присъдил минималния размер по чл.7, ал.2, т.5 от Наредба № 1 от 9. 07. 2004г. за възнагражденията за адвокатска работа в размер на 8717,52евро /17050лв./.

Съдът намира, че в конкретният казус не са налице основания за намаляване на този минимален размер на адвокатското възнаграждение – делото представлява и фактическа и правна сложност. По него са проведени четири съдебни заседания, ищците са трима и за всеки от тях са установявани претърпените от него неимуществени вреди, събрани са значителен обем доказателства – свидетелски показания на шестима свидетели, включително и разпит по видеоконферентен път, заключения на три експертизи, и голям брой писмени доказателства. Адвокат Н. Д. е изготвил исковата молба, молбите за отстраняване нередовностите на исковата молба, молбата за увеличаване размера на исковите претенции и молбата, постъпила в последното съдебно заседание. Адвокат Д. не се е явил в съдебните заседания, но в с.з.на 25. 11.

2

2025г. на което е даден ход на делото, прието е заключението СПсхЕ, разпитани са петима свидетели и са приети писмени доказателства, всичките касаещи доказателствената тежест на ищците, се е явила преупълномомощената от него адвокат Н. Х..

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Изменява решение рег. № 220 /12. 06. 2026г., постановено по настоящето гр. д. № 105 / 2025г. по описа на Пернишкия окръжен съд, в частта за разноските, с която е осъдено ЗАД “АСЕТ ИНШУРЪНС“, ЕИК 203066057, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1303, р-н „Възраждане“, ул. „Шар планина“ № 35, да заплати по сметка на Пернишкия окръжен съд държавна такса в размер на 4744,78евро четири хиляди седемстотин четирдесет и четири евро и седемдесет и осем цента /9280лв./, представляваща държавна такса, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

Осъжда ЗАД “АСЕТ ИНШУРЪНС“, ЕИК 203066057, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1303, р-н „Възраждане“, ул. „Шар планина“ № 35, да заплати по сметка на Пернишкия окръжен съд държавна такса в размер на 4294,85евро четири хиляди двеста деветдесет и четири евро и осемдесет и пет цента /8400лв./, ведно със със законните лихви за забава, считано от датата на влизане на решението в сила до окончателното изплащане.

Оставя без уважение молба с вх. № молба с вх. № 5108 / 19. 06. 2026г. на Пернишкия окръжен съд, от ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, чрез юрисконсулт В. Б., се моли решение рег. № 220 /12. 06. 2026г., постановено по настоящето гр. д. № 105 / 2025г. по описа на Пернишкия окръжен съд да бъде и з м е н е н о , в частта за разноските, като присъденото адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищците бъде намалено, като неоснователна.

Определението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, с частна жалба, в седмичен срок от датата на връчването му на страните.

3

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 4