Решение № 2111 от 17.09.2026, Административен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 2111

Разград, 17.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Разград - III състав, в съдебно заседание на втори септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ХРИСТО МОНЕВ

При секретар РАЛИЦА ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ХРИСТО МОНЕВ административно дело № 20267190700094 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на К. Ц. С. от [населено място], област Разград срещу Отказ № **********/26.02.2026 г., постановен от управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) да се предостави на жалбоподателя „помощно средство, приспособление, съоръжение и медицинско изделие“ (ПСПСМИ) съобразно подадено от него заявление с вх. № **********/26.02.2026 г., а именно: Акумулаторна инвалидна количка с НЗОК код по спецификация 110301 и Ортопедични обувки от № 25 с микропореста гума над 5 см., тапа кожена сая, твърд форд или супинатор, индивидуална стелка, коригираща спъсяването тапа, коригираща подметка с НЗОК код по спецификация 040107.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорения отказ, поради противоречието му с материалния закон. Според жалбоподателя са налице основанията за отпускане на заявените помощни средства. Позовава се на Експертно решение (ЕР) № 90011 от заседание № 3 от 07.01.2026 г. на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) при Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) „Д-р Киро Попов“ ЕООД, гр. Карлово, по силата на което жалбоподателят е преосвидетелстван и му е определен 100 % вид и степен на увреждане (ВСУ) с чужда помощ – пожизнено, с водеща диагноза „Други вродени костно-мускулни деформации“, както и на заключението на Лекарска консултативна комисия (ЛКК) № 03061340082610441 към „Диагностично-консултативен център IV – Варна“ ЕООД („ДКЦ IV-Варна“ ЕООД), обективирано в Медицински протокол № 20260225267431 от 25.02.2026 г., съгласно което същият се нуждае от посочените по-горе ПСПСМИ – акумулаторна инвалидна количка с НЗОК код 110301 и ортопедични обувки с НЗОК код 040107. Жалбоподателят иска отказът да бъде отменен като преписката да се върне на органа за произнасяне със задължителни указания по прилагане на закона.

Ответникът – управителят на НЗОК, чрез процесуален представител (лист 52) в писмен отговор (лист 50-51) оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като претендира юрисконсултско възнаграждение. В открито съдебно заседание поддържа становището си срещу жалбата и в хода на делото по същество заявява изрично, че не претендира разноски по делото.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, съобрази доводите на страните и извърши служебна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, приема за установено следното:

Жалбата е допустима. Подадена е от лице с правен интерес от оспорване – адресат на акта, и е насочена срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт. Изпратена е по пощата на 24.03.2026 г. – в законоустановения 14-дневен срок, считано от съобщаването на акта, получен чрез връчване по пощата на 11.03.2026 г.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

От събраните доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Административното производство е започнало с подадено от жалбоподателя електронно заявление вх. № **********/26.02.2026 г. по описа на НЗОК за отпускане на акумулаторна инвалидна количка с НЗОК код по спецификация 110301 и ортопедични обувки с НЗОК код по спецификация 040107 на база ЛКК протокол № 20260225267431 от 25.02.2026 г., издаден от ЛКК по ортопедия и травматология към „ДКЦ IV-Варна“ ЕООД. Според данните в този протокол (лист 69) диагнозата за водещото заболяване е „други уточнени вродени костно-мускулни деформации“, а като придружаващи заболявания е посочена диагнозата „други вторични коксартрози“. Обективното състояние е установено като „двустранна вторична коксартроза, скъсяване на десен долен крайник с около 5+ см.; вторична кифосколиоза с радикулопатия на двата долни крайника. Мускулна слабост на същите. Затруднена походка с помощно средство – проходилка“.

Заключението е, че лицето се нуждае от помощни средства – акумулаторна инвалидна количка и ортопедични обувки с посочените НЗОК кодове по спецификация. ЛКК е обосновала своето становище с цитираното по-горе ЕР на ТЕЛК, както и с рентгенография (лист 68) и консултация от психиатър (листи 66 и 67), съгласно която жалбоподателят е годен да управлява акумулаторна инвалидна количка.

От представените с преписката писмени доказателства е видно, че със Заповед № РД-18-130/21.06.2024 г. (лист 28) управителят на НЗОК е определил поименно състав на комисия за разглеждане на заявленията за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, съответно ремонти на лица с увреждания на обща стойност равна или по-висока от 1 000 лева с председател, заместник-председател и шест редовни членове, изменена със Заповед № РД-18-188/17.09.2025 г. на управителя на НЗОК (лист 14), с която към състава на комисията са добавени нови трима редовни членове.

По Протокол № РД-13-00-272 от заседание № 76/27.02.2026 г. на комисията в Централно управление на НЗОК за разглеждане на заявления за предоставяне на ПСПСМИ и ремонтни дейности, предназначени за хора с увреждания (лист 15 и сл.) по т. III., 2 е взето решение за постановяване на отказ за отпускане на ПСПСМИ на жалбоподателя, във връзка с подаденото заявление **********/26.02.2026 г., а именно акумулаторна инвалидна количка с код по спецификация 110301, 1 брой на стойност 2147.43 евро и ортопедични обувки от № 25 с микропореста гума над 5 см., тапа кожена сая, твърд форд или супинатор, индивидуална стелка, коригираща спъсяването тапа, коригираща подметка с НЗОК код по спецификация 040107, 2 броя на стойност 213.72 евро. Общата стойност на отказаните ПСПСМИ е 2361.15 евро. Изложени са мотиви само досежно отказа на акумулаторната инвалидна количка като същите препращат към медицинските условия за отпускане в списъка-спецификация – акумулаторна инвалидна количка се отпуска при увреждане на горни и долни крайници (две бедрени ампутации с противопоказания за протезиране и съдова патология, парапареза и/или параплегия). С оглед на факта, че за К. С. няма данни за увреждане на горни крайници, състоянието му според комисията предполага ползване на рингова инвалидна количка с едностранно задвижване, с регулиращ се гръб.

С Отказ № **********/26.02.2026 г., постановен на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 ЗХУ и чл. 69 от Правилника за прилагане на Закона за хората с увреждания (ППЗХУ) и въз основа на медицински документ, издаден от ЛКК съобразно конкретните нужди на жалбоподателя, управителят на НЗОК му е отказал заявените ПСПСМИ. Като мотиви за постановения отказ административният орган е възпроизвел мотивите на комисията.

От така описаната фактическа обстановка въз основа на събраните по делото писмени доказателства, съдът извежда следните правни изводи по същество на спора:

Съобразно изискването на чл. 168 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК, без да се ограничава само с посочените от оспорващия.

По отношение компетентността на издателя на акта:

Оспореният отказ е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 69, ал. 4 ППЗХУ, компетентен да се произнесе по заявлението по ал. 1 е управителят на НЗОК в случаите, когато заплащаната от НЗОК стойност на заявеното помощно средство, приспособление, съоръжение или медицинско изделие, съответно ремонта, е по-висока от 511,29 евро. В настоящия случай общата стойност на заявените ПСПСМИ е 2361.15 евро.

Процесният отказ е в писмена форма, и е подписан от неговия издател – управителя на НЗОК, действащ при наличието на изискуемата персонална и материална компетентност.

По отношение отказа за първото заявено помощно средство – акумулаторната инвалидна количка, оспореният административен акт съдържа фактически и правни основания за неговото постановяване, с оглед на което съдът приема, че в тази му част актът съответства на изискването за форма по чл. 146, т. 2 АПК.

Оспореният отказ не съдържа фактически и правни основания досежно заявеното второ помощно средство – ортопедични обувки от № 25 с микропореста гума над 5 см., тапа кожена сая, твърд форд или супинатор, индивидуална стелка, коригираща спъсяването тапа, коригираща подметка с НЗОК код по спецификация 040107, 2 броя. В тази му част същият не изпълнява изискванията за съдържание по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, съгласно който административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му, т.е. административният акт трябва да е мотивиран. Мотивите на административния акт представляват единство от фактически и правни основания за издаването му. Тяхното наличие позволява на адресата да разбере съображенията и волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Те имат съществено значение и при осъществяване на съдебния контрол за законосъобразност, тъй като липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения акт (в случая в тази му част).

С оглед на това обсъждането по-долу на законосъобразността на оспорения административен акт ще касае същият само в частта му относно отказа за предоставяне на първото заявено помощно средство – акумулаторна инвалидна количка.

Съдът не констатира при постановяване на оспорения отказ да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съобразно чл. 73 ЗХУ и общите нормативно установени правомощия по чл. 19, ал. 7, т. 2 от Закона за здравното осигуряване и чл. 17, ал. 1, т. 5 от Правилника за устройството и дейността на НЗОК – управителят на НЗОК е разпоредил сформиране на комисия в ЦУ на касата, която да разглежда заявления за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия и която е провела заседание при съобразяване с разпореденото в чл. 69, ал. 6 ППЗХУ, обективирано в писмен протокол.

С оглед събраните писмени доказателства и при преценка на относимите материалноправни разпоредби, оспореният отказ се преценява от съда като постановен в противоречие с материалноправни разпоредби.

От събраните писмени доказателства се установява, че при преценка на обективното състояние на жалбоподателя от заключението на ЛКК, административният орган е приел, че в конкретния случай не са изпълнени изискванията на медицинските условия за отпускане, съдържащи се в списъка-спецификация, като без да разполага със съответната компетентност е ревизирал извода на ЛКК за необходимост от предоставяне на заявените ПСПСМИ.

Заключението на ЛКК по ортопедия и травматология към „ДКЦ IV-Варна“ ЕООД, обективирано в Медицински протокол на ЛКК № 20260225267431 от 25.02.2026 г., с медицинска препоръка за предоставяне на акумулаторна инвалидна количка с НЗОК код 110301 и ортопедични обувки с НЗОК код 040107, е стабилен акт на медицинската експертиза, поради което формалната преценка на ответника за липсата на медицинските условия за отпускане на ПСПСМИ с посочените кодове е извършена в нарушение на закона – отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК.

Освен, че административният орган е приложил формално материалния закон, същият не е съобразил и целта на закона, което е основание за отмяна на административния акт съобразно разпоредбата на чл. 146, т. 5 АПК.

Съображенията на съда са следните:

Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗХУ хората с увреждания имат право на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, определени индивидуално с медицински документ, издаден от лекарските консултативни комисии, ТЕЛК или НЕЛК, въз основа на конкретните им нужди и съгласно спецификация, утвърдена от Националната здравноосигурителна каса. Съгласно ал. 2 финансирането и предоставянето на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания се осъществяват от Националната здравноосигурителна каса въз основа на механизъм и стандарти за качество на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания. Механизмът за финансиране и стандартите се определят с наредбата по чл. 45, ал. 9 от ЗЗО и с наредбата по чл. 30а, ал. 4 от ЗМИ, а механизмът за предоставяне и ползване – в правилника за прилагане на закона (ал. 3).