Определение № 456 от 03.05.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 456 гр. Перник, 03.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА Д. Л.А като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. Л.А Административно наказателно дело № 20261720200495 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от М. Р. Л., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № 25-3796-000608/25.07.2025 г., издадено от Й.Р.Д. на длъжност НАЧАЛНИК РУ към ОДМВР Перник, РУ 02 Перник, с което на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 183, ал. 4, т.

7, пр. 1 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 137А, ал. 1 ЗДвП, извършено на 17.07.2025 г. в село Кладница, Община Перник.

С оглед преценката на допустимостта на депозираната жалба, с разпореждане с рег.

№ 1047/16.04.2026 г. са изискани документи от административно-наказващия орган, както и е изготвена справка от Национална база данни „Население” за регистрирани адреси на жалбоподателя на 02.04.2026 г. От последната се установява, че същият е с регистриран настоящ адрес от 31.10.1999 г., както следва: град Б., ж.к. ***.

Районен съд - Перник, въз основа на данните по делото, намери следното от фактическа и правна страна:

При извършена служебна проверка на приложените по делото писмени доказателства, съдът намира, че жалбата, във връзка с която е образувано производството, е депозирана след изтичане на указания на жалбоподателя и предвиден в закона 14-дневен преклузивен срок за обжалване от връчване на обжалваното наказателно постановление. Последното е връчено по реда на чл. 58, ал. 2 ЗАНН на 03.10.2025 г., видно от извършеното отбелязване на него, т. е. към датата на депозиране на жалбата с вх. № 8721/12.03.2026 г. същото е влязло в законна сила, поради което и депозираната жалба е процесуално недопустима.

Съгласно чл. 58, ал. 2 ЗАНН, когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

При преценка на редовността на връчването по реда на чл. 58, ал. 2 ЗАНН на обжалваното наказателно постановление съдът намери, че по делото е доказано наличието на предвидените в закона предпоставки за връчване по реда на посочената разпоредба, като в тази връзка съобрази следното:

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ Серия GA № 894925/17.07.2025 г. /л. 10 от делото/, в който е посочен адрес на жалбоподателя: град Б., ж.к. ***. АУАН е подписан от 1 жалбоподателя, като нарушител, без възражения, включително и без забележки във връзка с посочения негов адрес.

По делото е приложена Докладна записка от 22.08.2025 г. относно връчването на обжалваното наказателно постановление от Второ Районно управление /РУ/ – Бургас /л. 12 от делото/, в която е посочено, че адреса на жалбоподателя е посетен многократно, но на него не е установен никой. Посочено е, че е проведен телефонен разговор с П.Т. Л.а – майка на наказаното лице, която е заявила, че той живее на адреса, но не е посочила кога може да бъде намерен. Посочено е още, че е проведен телефонен разговор и с М. Р. Л. по телефона на известния негов телефонен номер, предоставен от неговата майка, като жалбоподателят е бил подробно запознат за причината, поради която е търсен и е заявил, че ще се яви лично във Второ РУ – Бургас, за да получи обжалваното наказателно постановление, но не го е сторил. В докладната е посочено и че е извършена справка в системата на МВР, от която е установено, че Л. няма посочени други постоянен и настоящ адрес.

Посоченото в обсъжданата Докладна записка от Второ РУ – Бургас в частта относно липсата на регистрирана промяна в известния по административната преписка адрес на наказаното лице се потвърждава от служебно изготвената справка от Национална база данни „Население” от 02.04.2026 г.

При така установените факти, съдът намира, че е осъществен фактическия състав на разпоредбата на чл. 58, ал. 2 ЗАНН, тъй като нарушителят е търсен многократно, но не е намерен на посочения негов адрес в АУАН, подписан лично от него, включително новият му адрес не е неизвестен, поради което и наказващият орган е извършил съответно отбелязване за връчване върху наказателното постановление по реда на чл. 58, ал. 2 ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 ЗАНН, нарушителят може да обжалва актовете по чл. 58д в 14-дневен срок от връчването им. С оглед факта, че обжалваното наказателно постановление е връчено по реда на чл. 58, ал. 2 ЗАНН на 03.10.2025 г., 14-дневеният преклузивен срок за обжалването му е изтекъл на 17.10.2025 г., т.е. депозираната срещу него на 12.03.2026 г. жалба е процесуално недопустима, тъй като е просрочена.

При преценката на въпроса депозирана ли е жалбата в предвидения в закона 14-дневен срок, съдът съобрази и факта, че по данни от обсъжданата докладна от Второ РУ – Бургас от 22.08.2025 г., още през месец август 2025 г. жалбоподателят е бил уведомен за съществуването на обжалваното наказателно постановление, търсен е многократно и наказателното постановление не му е връчено лично поради проявено недобросъвестно процесуално поведение от негова страна, изразяващо се в несъобщаване на актуален адрес, на който да бъде намерен от органите на МВР, и неявяване във Второ РУ – Бургас за получаване на НП, съобразно поетия ангажимент.

На следващо място, съдът съобрази и че по твърдения на самия жалбоподател на 18.02.2026 г. /жалбата е депозирана на 12.03.2026 г.,/ като участник във възникнало пътнотранспортно произшествие, е установил, че срещу него са били издадени няколко на брой наказателни постановления, сред които и процесното, за които е отразено в Автоматизираната информационна система – „Административно-наказателна дейност“ на МВР, че са му били връчени.

При съвкупна преценка на данните по делото съдът приема, че законосъобразно административно-наказващият орган е приложил чл. 58, ал. 2 ЗАНН, тъй като по делото е безспорно установено, че жалбоподателят е търсен многократно, но не е намерен на регистрирания му постоянен и настоящ адрес, потвърден като актуален от него с подписването на процесния АУАН, както и не е известен новия му адрес – не е установен от извършената справка от органите на МВР и не е предоставена информация от жалбоподателя при проведения телефонен разговор на кой адрес може да му бъде връчено същото, т.е. на какъв адрес реално пребивава. В конкретния случай от органите на МВР са предприети дължимите действия за връчване на обжалваното наказателно постановление – посещения на адреса на наказаното лице, проверка за нов адрес, проведен е и телефонен разговор с него във връзка с връчването на НП. Във връзка с изложеното в жалбата, че 2 административно-наказващият орган не е използвал останалите предвидени способи за връчване в чл. 180 НПК, следва да се посочи, че по данни от обсъжданата Докладна записка от 02 РУ – Бургас от 22.08.2025 г. при посещенията на адреса не е намерено друго лице, т. е. връчване по реда на чл. 180, ал. 2 НПК не е било възможно, по делото не е известен електронен адрес на жалбоподателя за връчване, като с оглед събраните данни от служителите на МВР, че М. Л. не пребивава на известния му адрес, доколкото е търсен многократно на него и не е намерен, включително и с оглед поетия ангажимент от него да се яви за връчване на същото в 02 РУ – Бургас, не са били налице предпоставки за връчване на наказателното постановление посредством услугите на пощенски оператор чрез препоръчано писмо с обратна разписка – по реда на чл. 186а, ал. 1, т. 3 ЗДВП.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 г от ЗАНН, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 8721/12.03.2026 г. от М. Р. Л., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № 25-3796-000608/25.07.2025 г., издадено от Й.Р.Д. на длъжност НАЧАЛНИК РУ към ОДМВР Перник, РУ 02 Перник, с което на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 137А, ал. 1 от ЗДвП, извършено на 17.07.2025 г. в село Кладница, Община Перник, като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 495/2026 г. по описа на Районен съд - Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд - Перник в 7 дневен срок, считано от връчването на препис от същото на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

3