Определение № 3231 от 25.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3231 гр. София, 25.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Р. Н. К. като разгледа докладваното от Р. Н. К. Административно наказателно дело № 20221110209593 по описа за 2022 година и се запозна с жалбата на Х. Т. А. срещу НП № 248636/06.04.2015 г., издадено от заместник-кмета на Столична община, намирам, че не са налице основанията за насрочване на делото в открито съдебно заседание по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН поради следните причини :

На първо място, съдът намира, че е сезиран с допустима жалба, подадена от легитимирано лице срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, в законовия срок, тъй като от въззиваемата страна не са представени доказателства за надлежно изпълнение на процедурата по чл. 58, ал. 2 ЗАНН. Видно от изпратените материали след разпореждането от 22.07.2022 г. от зам.-председателя на съда, НП не е било връчено лично на наказаното лице, като разписката не е подписана. От представените документи се установява, че е направен опит за връчване на НП на жалбоподателя чрез Български пощи АД, но опитът е останал неуспешен, като е отбелязано, че пратката не е потърсена от лицето. Но по преписката няма доказателства за повторен опит за връчване на НП на адреса на жалбоподателя, нито за справки за актуален негов адрес. От представените книжа не се установява жалбоподателят да е търсен в различно време и поне няколко пъти, като не са събрани сведения, че същият е напуснал адреса. При така представените документи е очевидно, че е изцяло необосновано отбелязването върху копието на НП от юрисконсулт на СО, че НП е връчено на 07.10.2015 г., доколкото върху НП липсва подпис на жалбоподателя. Следователно, изводът на наказващия орган, че НП е влязло в сила на 15.10.2015 г. е изцяло произволен, доколкото не е изпълнена процедурата за неговото връчване.

Поради това съдът приема, че НП не е редовно връчено на жалбоподателя, съответно не е започнал да тече и срокът за неговото обжалване, като той е узнал за издаденото НП едва след получаване на поканата за доброволно изпълнение на неустановена дата, като жалбата 1 е входирана в СРС на 21.07.2022 г. Поради изложеното съдът намира, че твърденията на СО за надлежно връчване на НП и съответно влизането му в сила остават недоказани, доколкото именно органът носи тежестта на доказване за това обстоятелство.

Съдът намира, че са налице основания за прекратяване на производството по НАХД № 9593/2022 г. поради изтичане на абсолютната давност за административно – наказателно преследване.

Съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 от ЗАНН липсата на особени правила относно производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления обуславя приложението на разпоредбите на НПК. В ЗАНН липсва изрична уредба на института на погасителната давност за административно-наказателно преследване, поради което приложение следва да намери разпоредбата на чл. 24, ал.1, т.3 от НПК изискваща прекратяване на производството при изтичане на абсолютната погасителна давност.

Предвид предвидената за нарушението санкция – „глоба” при определяне на абсолютната давност следва да се съобразят сроковете, предвидени в чл. 81, ал.3 вр. чл. 80, ал.1 т.5 НПК в актуалната към момента на извършване на деянието редакция.

Съобразно АУАН и НП нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя А. се твърди да е извършено на 26.03.2015 г.

Срокът, посочен в чл.80, ал.1, т.5 от НК (след изменението с ДВ, бр. 26/2010 г.) е три години. Изтичането на срок, надхвърлящ с една втора посочения в чл. 80, ал.1, т.5 от НК срок изключва административно-наказателното преследване т.е. абсолютната давност за наказателно преследване за вмененото на жалбоподателя нарушение е четири години половина и е изтекла на 26.09.2019 г.

В случая не са приложими сроковете за изпълнителската давност, тъй като наказателното постановление, поради обжалването му, не е влязло в законна сила.

Не е обективирана от страна на жалбоподателя воля съдът да се произнесе по съществото на делото, а изрично в жалбата е отправено искане за отмяна на обжалваното НП, поради което производството по делото следва да бъде прекратено, а обжалваното НП – отменено изцяло.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 24, ал.1, т.3 от НПК, вр. чл. 63г от ЗАНН съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 248636/06.04.2015 г., издадено от заместниккмета на Столична община, с което на Х. Т. А. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева на основание чл. 35, ал. 7, т. 1 от НРУПОГТТСО за нарушение на чл. 18, т. 1 и чл. 35, ал.1, вр. чл. 34, ал. 3 от НРУПОГТТСО, извършено на 26.03.2015 г.

ПРЕКРАТЯВА производство по НАХД № 9593/2022 г. по описа на СРС, НО, 17-ти 2 състав.

Препис от определението да се връчи на жалбоподателя и на заместник-кмета на Столична община.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от връчването на съобщение за него на страните пред Административен съд-София град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3