Решение № 3 от 30.01.2025, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Карнобат, 30.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д. Т. Маринов при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Д. Т. Маринов Административно наказателно дело № 20242130200315 по описа за 2024 година

Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е образувано по повод подадената жалба от Г. И. Д. в качеството му на **** против наказателно постановление № 11-01-391 от 10.09.2024 година на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София с което на същият жалбоподател за извършено от него адм. нарушение на разпоредбата на чл. 61 ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки на основание чл. 141 ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки във вр. с чл. 31 ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания и заповед № ЗМФ – 494 / 25.04.2024 г. на Министъра на финансите му е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв..

Жалбоподателят е останал недоволен от така наложеното му административно наказание , същият в жалбата си оспорва, че е извършил горепосоченото административно нарушение виновно за което му е наложено и съответното горепосочено административно наказание с горепосоченото наказателно постановление, като същият твърди в нея , че издаденото срещу него процесно НП се явява незаконосъобразно като издадено в нарушение на материалния закон – Закона за обществените поръчки / ЗОП / , Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки / ППЗОП / и Закона за авторското право и сродните му права / ЗАПСП / и на процесуалния такъв - ЗАНН, като затова моли да бъде отменено изцяло обжалваното от него наказателно постановление. Не претендира за присъждане на разноски.

1

В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно призован не се явява лично , като същият чрез неговият процесуален представител поддържа жалбата си изцяло относно приписваното му адм. нарушение като посочва в съдебно заседание основанията затова и моли съдът да отмени изцяло процесното наказателното постановление.Не претендира за разноски .

Административнонаказващия орган редовно призован се явява негов процесуален представител в съдебно заседание , като по този начин същият взема становище по така подадената срещу издаденото от него наказателно постановление жалба, като счита същата за неоснователна и моли да бъде потвърдено процесното наказателно постановление.Не претендира за разноски .

Обжалваното от жалбоподателя наказателно постановление №1101-391 от 10.09.2024 година на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София констатира за извършено административно нарушение от жалбоподателя на дата 25.01.2022 година които се изразява в следното , че на горепосочената дата 25.01.2022 година в гр. К., жалбоподателят Г. И. Д. в качеството си на **** и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5 ал.2 т.9 от ЗОП е извършил следното адм. нарушение : като в решението си за откриване на процедура по чл. 18 ал.1 т.8 от ЗОП не е посочил лицето с което възнамерява да сключи договор или лицата , които ще бъдат поканени за участие в преговорите , като с това си деяние е извършил адм. нарушение на разпоредбата на чл. 64 ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки и за което на основание чл.141 ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки във вр. с чл. 32 ал.1 от ЗАНН и заповед № ЗМФ – 494 / 25.04.2024 г. на Министъра на финансите му е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв..

За констатираното св. Д. П. П. е съставил АУАН № 11-01-391 от 29.03.2024 г. в който посочил горните факти, квалифицирайки ги като нарушение по чл.64 ал.1 . Актът бил предявен на жалбоподателя , който го подписал и получил препис от него на дата 29.03.2024 г. , като не е посочил , че ще направи възражения по него. В законоустановения срок възражения срещу издадения АУАН са били депозирани.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН , тъй като не са налице доказателства за просрочването й и тъй като страните по делото , не са оспорили или позовали на такива факти.

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

Община Карнобат е бюджетна организация с ЕИК **** и адрес в гр. К. ул***№*** и като такава попада в обхвата на държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла на чл. 4, т. 1 от Закона за 2 държавната финансова инспекция.

В дружеството била извършена финансова инспекция от страна на св. Д.

П. П. на длъжност старши финансов инспектор от отдел Шести на дирекция "Инспекционна дейност" при АДФИ, въз основа на заповед на Директора на АДФИ № ФК-10-230 от 08.03.2024 г. със задача на същата – проверка за законосъобразност относно избора на вида процедура при възлагане на обществени поръчки на договоряне по реда на чл. 18 ал.1 от ЗОП през 2021 и 2022 година , като финансовата инспекция е следвало да се извърши за 25 работни дни с начална дата 11.03.2024 г. и крайна дата 12.04.2024 година , като било установено следното: За проверявания период и към момента на извършване на финансовата инспекция, Община Карнобат се представлява от Г. И. Д. – **** .През същия този инспектиран период Община Карнобат е организирала дейността си по възлагане на обществените поръчки въз основа на Вътрешни правила за управление цикъла на обществени поръчки в Община Карнобат , утвърдени със съответни заповеди , като Община Карнобат има регистрация като възложител в Агенцията по обществени поръчки с идентификационен на партида на възложителя в Регистъра на обществените поръчки № 00190. В съответствие с разпоредбата на чл. 39а ал.1 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки се е използвала централизирана електронна платформа – Централизирана автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки / ЦАИС ЕОП / , като профилът на Община Карнобат се е поддържал на същата централизирана електронна платформа по чл. 39а от ЗОП. През инспектирания период от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г. Г. И. Д. като **** не е определил друго длъжностно лице на което да е делегирал правомощия да организира и / или да възлага обществени поръчки в общината на друго длъжностно лице по реда на чл. 7 ал.1 от ЗОП.

С решение по чл. 22 ал.1 от ЗОП № F191208 от 25.01.2022 година на кмета на Община Карнобат , което е изпратено и публикувано в РОП на същата дата- 25.01.2022 г. на основание чл. 79 ал.1 т.3 от ЗОП е стартирана процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без предварително обявление по чл. 18 ал.1 т.13 от ЗОП с предмет : Актуализация и преработка на проект за обект : Адаптация на кино Н.Й. Вапцаров като достъпен културен център Карнобат – УПИ IV – 1533, 4182 кв. 91 гр. Карнобат във връзка с извършване на основен ремонт и преустройство на сградата на бившето кино за културен център Карнобат с прогнозна стойност на поръчката - 41 535 лв. без ДДС с CPV код 71000000 – Архитектурни, строителни , инженерни и инспекционни услуги. Установило , се че в горепосоченото решение по чл. 22 ал.1 от ЗОП № F191208 от 25.01.2022 година на кмета на Община Карнобат не е посочено лице с което се възнамерява да се сключи договор .

След като извършил съответната финансова инспекция св. Д. П. П. на длъжност старши финансов инспектор от отдел Шести на дирекция "Инспекционна дейност" при АДФИ преценил , че с действията си респ. с деянието си на дата 25.01.2022 година възложителят Г. И. Д. в качеството си на **** и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5 ал.2 т.9 от ЗОП е извършил нарушение е извършил следното адм. нарушение : като в решението си за откриване на процедура по чл. 18 ал.1 т.8 от ЗОП не е посочил лицето с което възнамерява да сключи договор или лицата , които ще бъдат поканени за участие в преговорите , като с това си деяние е извършил адм. нарушение на разпоредбата на чл. 64 ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки поради което и на 29.03.2024 г. съставил срещу жалбоподателя АУАН с № 11-01-391 от 29.03.2024 г. Актът бил връчен на нарушителя чрез разписка на същата дата – 29.03.2024 година , който го подписал и получил препис от него. В законоустановения срок жалбоподателят депозирал писмени възражения срещу акта, в които изложил 3 аргументи, аналогични с посочените в настоящата жалба.

Административнонаказващият орган сезиран с преписката по акта е счел, че фактическите констатации на актосъставителя за безспорно установени, като квалифицирал деянието на жалбоподателя като нарушение на чл. 64 ал.1 от ППЗОП, поради което и издал срещу него процесното наказателно постановление, като на основание 141 ал.1 от ППЗОП във вр. с чл. 32 ал.1 от ЗАНН му наложил административно наказание - "Глоба" в размер на 200, 00 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените горепосочени факти.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща. АУАН и НП са издадени от компетентни органи. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП. Спазени са специалните срокове по чл. 261 от ЗОП за съставяне на АУАН, които са шест месеца от установяване на нарушението и три години от извършването му. В НП е посочена точно датата на извършване на нарушението, мястото на нарушението, обстоятелствата по извършването му и нарушените законови разпоредби, поради което нарушението е описано съгласно изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.

На първо място жалбоподателят в жалбата си посочва , че изводите за посоченото от страна на адм. наказващия орган за нарушение по чл. 64 ал.1 от ЗОП били неправилни , неоснователни и необосновани . Съдът намира обаче , че в точка V.2 на процесното решение по чл. 22 ал.1 от ЗОП № F191208 от 25.01.2022 г. с което е стартирана процедура по договаряне без предварително обявление по чл. 79 ал.1 т.3 б.в от ЗОП с посочения предмет , не е посочено лицето с което се възнамерява да се сключи договор или лицата които ще бъдат поканени за участие в преговорите , както изисква това императивната разпоредба на чл. 64 ал.1 от ППЗОП .По този начин не може да се установи от същото решение до кое лице е адресирана тази покана за участие в горепосочената процедура , което по мнението на съда е много важен пропуск и е в нарушение на императивна разпоредба на закона – чл. 64 ал.1 от ППЗОП , който не може да бъде саниран.