Решение № 151 от 23.03.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Плевен, 23.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Н. П. при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА като разгледа докладваното от Теодора Н. П. Административно наказателно дело № 20234430200184 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от „***“ ЕООД гр. Плевен, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя К. Т. срещу НП № 79/20.12.2022г. на *** на Община Плевен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.7, ал.3 от Наредба № 32/2016г. на Общински съвет гр. Плевен за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията на Община-Плевен и на основание чл.53 от ЗАНН, във вр. с чл.21, т.3 от Наредба №32/2016г. на Общински съвет-Плевен за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията на Община-Плевен е наложено административно наказание: имуществена санкция в размер на 500,00 /петстотин/ лева. Жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно, като сочи съображения от материалноправно и процесуалноправно естество и моли съда за неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, се представлява от процесуалния му представител адв. В.В. от САК, който ангажира становище по същество, като излага подробни съображения за отмяна на атакуваното НП.

Ответникът по жалбата – *** на Община Плевен – редовно призовани, представлява се от гл.юрк. З. З., която изразява становище по нея, в което моли за потвърждаване на НП.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на страните, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

1

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК,

ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

РАЗГЛЕДАНА

ПО

СЪЩЕСТВО,

СЪЩАТА

СЕ

ЯВЯВА

ОСНОВАТЕЛНА.

На 26.09.2022г. при извършена проверка относно ремонтни работи на водопроводната мрежа на територията на гр. Плевен, компетентни длъжностни лица от отдел „Строителен контрол“ към Общинска администрация гр. Плевен са установили, че „***“ ЕООД е извършило отстраняване на авария в ***, чрез разкопаване на пътната настилка на горепосочения адрес. Длъжностните лица установили, че засегнатата пътна инфраструктура с площ от 15 кв.м не е възстановена в 10-дневен срок от извършване на аварийния ремонт в състоянието, в което е била преди него, с което „***“ ЕООД гр. Плевен е прието, че е нарушило разпоредбите на чл.7, ал.3 от Наредба № 32/2016г. на ОбС-Плевен за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията на Община Плевен.

Компетентните органи установили също, че при възстановяване на възникнала авария на водопровод на ***, не е заплатена гаранционна сума дължима на основание чл.9, ал.3 от горепосочената наредба.

В резултат на горните констатации актосъставителят инж. Й. П. П. в присъствието на свидетелите инж. В. Б. Г. и инж. Д. Г. С. съставила АУАН № СК-11/13.10.2022г. в отсъствие на представител на ж-ля.

Видно от АУАН датата на извършване на нарушението е 26.09.2022 г., при констатирането на което бил съставен от длъжностните и констативен протокол.

Въз основа на съставения

АУАН и

КП административнонаказващият орган - *** на Община-гр.Плевен впоследствие издал на 20.12.2022г. атакуваното НП, с което на жалбоподателя „***“ ЕООД гр. Плевен, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя К. Т. било наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лв. (петстотин лева) за нарушение на чл.7, ал.3 от Наредба № 32/2016г. на Общински съвет гр.

Плевен за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията на Община Плевен. Нарушението било описано по следния начин: „след като е отстранил авария на адрес: ***, не е възстановил в 10дневен срок засегнатата от ремонта пътна инфраструктура в състоянието, в което е била преди него“.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства – изцяло кредитираните като обективни, логични и последователни показания на свидетелите инж. Й. П. П., инж. В. Б.

Г. и инж. Д. Г. С., приложените към делото писмени доказателства:

Констативен протокол от 26.09.2022г. на л.11 от делото; Сведение за извършени ремонти по *** мрежите на л.12; Уведомление за отстранени аварии по *** мрежите №ТСУ-28-2725-68/20.07.2022 г. /л.13/; Заповед №РД2 10-644/08.06.2022г. на *** на Община Плевен /л.14-15/; Покана за съставяне на АУАН №ТСУ-26-2725-102/30.09.2022г. на *** „ТР на Общ.Плевен“, ведно с известие за доставяне от 03.10.2022г. /л.16-17/; АУАН №СК-11/13.10.2022г.

/л.18-19/; Писмо за връчване на АУАН с изх.№ТСУ-26-2725-102/14.10.2022г. на Зам.кмет „Териториално развитие“ на Община Плевен, ведно с известие за доставяне от 17.10.2022г. /л.20-21/; Възражение №ТСУ-26-2725138/21.10.2022г. на *** ЕООД гр. Плевен /л.22-23/; Предложение за сключване на споразумение по реда на чл.47, ал.1, б.„а“ от ЗАНН, ведно с обратна разписка от 30.11.2022г. /л.24-25/; Наказателно постановление №79 от 20.12.2022г. на *** на Община Плевен /л.26-28/ и писмо за връчване на НП изх.№ПНО-335-1/04.01.2023 г., ведно с известие за доставяне от 04.01.2023г. на л.29-30 от делото.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

Съдът извърши проверка за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление и установи, че същото съдържа изискуемите от закона, в конкретност в чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити. В наказателното постановление са посочени имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, както и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя, посочени са данните на нарушителя, визирани в т.4 на чл.57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. Наказателното постановление е подписано от длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и визираният в чл.34, ал.3 от ЗАНН срок за издаването на наказателното постановление. Съдът счита, че *** на Община-Плевен е оправомощен да издава наказателни постановления. Съдът счита, също така, че при издаване на наказателното постановление не е нарушена разпоредбата на чл.52, ал.1 от ЗАНН за произнасяне на наказващия орган в едномесечен срок от получаване на административнонаказателната преписка, тъй като този срок е инструктивен.

Съгласно гореспоменатата разпоредба на чл.7, ал.3 от Наредба № 32/2016г. на Общински съвет гр. Плевен за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията на Община Плевен: „След приключване на аварийния ремонт засегнатите от него общински пътища и улици, пътна инфраструктура и озеленени площи се възстановяват в срок от 10 (десет) дни от лицата, извършили аварийния ремонт до състояние, съответствуващо на това преди извършването на ремонта. Ако възстановяването е невъзможно поради обективни причини, лицата, извършили прокопаването, възстановяват повредите по пътното платно и тротоарите, за да осигурят проходимостта им. Качеството на извършените 3 възстановителни работи се удостоверява с протокол, съставен от длъжностно лице, определено от *** на Община Плевен”.

Видно от НП аварията е била отстранена към 21.03.2022г., съгласно Сведение за извършени ремонти по *** мрежите, а пътната настилка е следвало да бъде възстановена в 10-дневен срок – до 30.03.2022r. включително. Считано от тази дата, според АНО, е налице бездействие от страна на дружеството извършило ремонта, да изпълни задължението по чл.7, ал.3 от Наредбата, продължило включително към датата на извършената проверка – 26.09.2022г.

В съставения обаче АУАН №СК-11/13.10.2022г. не е посочена нито датата на отстраняване на аварията, нито кога е следвало да бъде възстановена пътната настилка, като те са визирани за първи път в издаденото НП, т.е. липсва дата на извършване на нарушението. И макар същата да може да бъде изведена от писмените доказателства, тя освен в НП следва да бъде посочена изрично и в АУАН. Това е нарушение на порцесуалните правила, което е съществено, тъй като е нарушило правото на защита на засегнатото лице да резбере за какво нарушение предстои да бъде санкциониран и да организира надлежно защитата си в т.ч. посредством депозиране на възражение по АУАН при съставянето му преди издаване на НП. Нарушена е разпоредбата на чл.42 от ЗАНН относно съществен реквизит на съставения АУАН, а оттук и на чл.44 от ЗАНН като ж-лят е лишен от правото си да депозира изчерпателно възражение по акта, освен възраженията при съставянето му.

На следващо място съдът не констатира наличието на доказателства, че дружеството е било надлежно уведомено, че при неявяване на представител на посочената дата и час, актът ще бъде съставен в отсъствие на нарушителя.

В съставения акт, липсват отбелязване, че съставянето му става в отсъствие на нарушителя и не е вписана изрично поканата до дружеството.

Разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН въвежда по задължителен начин изискването за съставяне на акта в присъствие на нарушителя и при условията на ал. 2 – съставянето му в негово отсъствие /когато е известен, но не може да се намери или след покана на се яви за съставяне на акта/. В случая, на актосъставителя е било известно лицето - нарушител, предвид наличната документация по проверката. АУАН е съставен в отсъствие на представляващ нарушителя, без същия да е бил надлежно поканен. За пълнота следва да се посочи, че от известието за доставяне (л. 17) по делото на РС Плевен), удостоверяващо връчването на поканата, се установява, че същата не е надлежно връчена. За получател има положен подпис от Д.Ч. и посочена дата-03.10.2022 г. Съдът намира, че поканата за съставяне на АУАН е връчена в нарушение на правилата за връчване на съобщения на юридически лица, с оглед изискването на чл. 180, ал. 5 и ал. 7 от НПК, предписващо, че връчването на учреждение или юридическо лице, каквото представлява санкционираното дружество, става срещу подпис на длъжностното лице, натоварено да поема книжата, като се отбелязва неговото име и адрес. По 4 делото липсват доказателства лицето получило поканата да има качеството на длъжностно лице, натоварено да поема книжа. В тази връзка настоящият състав намира, че оформеното по този начин съобщение за връчена покана за съставяне на АУАН не може да породи правните последици на надлежно поканване. С оглед изложеното, и предвид, че АУАН е съставен в отсъствие на представляващия или друг представител на дружеството, съдът приема, че е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Последната предписва изрично възможността за съставяне на акт в отсъствие на нарушителя, само при надлежно поканване и неявяване на лицето, което в процесния случай, по изложените по-горе съображения, липсва

Императивността на изискването за лично предявяване АУАН на нарушителя намира израз в разпоредбите на чл. 43 от ЗАНН и спиране на производството ако нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен. Актосъставителят, след като извърши констатация и събере данни, които навеждат на извод за извършено административно нарушение, е длъжен да покани нарушителя за съставяне на акта. Едва при наличието на надлежно връчена такава покана, ако нарушителят не се яви в определения ден и час, съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Налице е специален процесуален ред, гарантиращ законосъобразно развитие на правоотношението между страните и нарушаване на който е самостоятелно основание за отмяна на крайния акт при отчитане на конкретните обстоятелства за всеки отделен случай. Тези действия са пряко свързани с осъществяване правото на защита. Защитата се осъществява в пълен обем в две фази - при осъществяване правото на подаване на писмено възражение в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН и при реализация на правото на оспорване на НП. Смисълът е АУАН да се съставя в присъствието на нарушителя, а в негово отсъствие само ако е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. В тази връзка съдът констатира, че разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН е приложена, без да са налице законовите предпоставки за това.