Решение № 198 от 30.11.2023, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. Разград, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА

Административно наказателно дело № 20233330200468 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Юта Комерс“ ЕООД гр. Разград с ЕИК 201186015, срещу НП № В- 003205 от 29.06.2023г. на Директора на РД- Варна /за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра/ към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.68в във вр. с чл.68г, ал.1 от ЗЗП. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, необосновано, издадено при непълнота на доказателствата, като го оспорва изцяло. Счита, че деянието е несъставомерно по чл.68в във вр. с чл.68г, ал.1 от ЗЗП и не е осъществена нелоялна търговска практика, както и че са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН и приемане на деянието за маловажен случай по смисъла на закона.

Иска се отмяна на НП с присъждане на направените по делото разноски. В с.з. процесуалният представител на обжалващото дружество- адв. М. заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея основания, които доразвива, с искане НП да бъде отменено изцяло, като не претендира разноски.

Въззиваемата страна - Директора на РД- Варна /за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра/, в депозираното писмено становище от пълномощник- старши юрисконсулт Подбалканска излага доводи за неоснователност на жалбата и правилност и законосъобразност на НП. Нарушението е установено по несъмнен начин, подведено е под съответната правна норма и впоследствие е наложено предвиденото наказание, поради което доводите на обжалващото дружество са 1 неоснователни. Претендира заплащането на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 13.03.2023г. съвместно със служители от Агенция „Безопасност на храните“ св. Т.- старши инспектор в КЗП, РД-Варна, звено-Разград, съвместно със сътрудник, посетили магазин Юта Маркет, стопанисван от обжалващото дружество и находящ се на ул. Грънчарска № 18а. Проверката била насочена да защити икономическите интереси при обявяване цените на хранителни и нехранителни стоки. Преди да се легитимира, влизайки в търговския обект, се насочила към топлата витрина и избрала продукт, за който обслужващия продавач-консултант оформил пластмасова кутия пълна със салата от цвекло. В търговския обект имало топла витрина с хранителни продукти в насипно състояние, при които е обявена цена за кг. В случая цвеклото било с обявена цена от 4б90 лв. за кг. Целта на тази контролна покупка била да се установи дали преди да се генерира крайната цена на избраната от нея покупка, служителят ще приспадне опаковъчния материал.

Използваната везна била марка Бизерба, но не била приспадната цената/грамажа на въпросната потребителна опаковка. Следвало служителката първо ръчно да въведе „-0,010“ и след това да направи измерване. Реално обаче тя генерирала баркод с обявена цена за покупката, която е на стойност 1,18лв., грамажът е 0,240 кг, като не бил приспаднат грамажа на пластмасовата опаковка. Реално количеството избрана салата бил с грамаж 0,230 кг, а не 0,240 кг. Свидетелката установила, че има различни потребителски опаковки- квадратни, кръгли, по 6 гр., по 10 гр., замерени по време на проверката и описани в Констативния протокол. На витрината имало и оформени хранителни продукти, обвити в стреч фолио. Впоследствие дошла г-жа Ц, която била свидетел на проверката и която, след като била запозната с действията на продавач-консултанта, заявила, че „Да, така е, винаги сме им казвали“. След това св. Т. поканила управителя на Юта Комерс ЕООД и съставила акт за нарушение по чл.68в вр. с чл.68г., ал.1 от ЗЗП, тъй като в КЗП считали, че от страна на дружеството е приложена нелоялна търговска практика, като с действията си търговецът проявява недобросъвестност, тъй като принуждава клиента да заплати и потребителската опаковка на цената на самата храна, която клиентът си купува.

Въз основа на така издадения АУАН било издадено и обжалваното НП, в което са отразени обстоятелствата по акта, поради което е ангажирана имуществената отговорност на дружеството на основание чл.210а от ЗЗП за нарушението на чл.68в във вр. с чл.68г, ал.1 от ЗЗП.

Към преписката са приложени НП, АУАН, 2 бр. заповеди за определяне на компетентни лица, КП № К- 2749034/13.03.2023г., КП № К2693740/16.05.2023г., касов бон, етикет с цена, известие за доставяне, Заповед № 448/27.04.2023г., с която на основание чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП се забранява на дружеството да прилага нелоялна търговска практика по чл. 68 г, ал. 1, във 2 връзка с чл. 68 г, ал. 2 от ЗЗП свързана със заплащането на теглото на опаковката заедно с количеството на избрания хранителен продукт при продажба на насиптни стоки, писмо изх.№ В-01-149/27.03.2023г., докладна записка, писмо изх.№ В-03-916/12.05.2023г., 4 бр.обратни разписки, удостоверение за актуално състояние.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица съгласно представените доказателства – заверено копие от Заповед № 600/07.06.2023 г. и Заповед № 357/22.04.2015 г. и двете на Председателят на КЗП.

Според настоящата инстанция всички доказателства по делото, еднозначно и без противоречиво установяват, посочените в АУАН и издаденото въз основа на него НП факти, касаещи извършената проверка и резултатите от същата, които факти не се опровергават от жалбоподателят.

Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл.

57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателното, са отразени датата и мястото на нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са подведени фактите, установени от административния орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административно наказателната отговорност на същото. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която са подведени и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Нарушението, за което е съставен акта, а впоследствие и НП, е описано като предлагане за продажба на потребителите стоки в насипно състояние, изложени във витрина, които се оразмеряват от служител на търговеца. При оразмеряване на теглото на избраната стока салата цвекло и моркови, е включена в него и тарата /теглото/ на опаковката /пластмасова кутия/. Въпросното нарушение е квалифицирано като "нелоялна търговска практика". Легална дефиниция на понятието "нелоялна търговска практика" и критериите за преценка дали една практика е такава, се съдържат в чл. 68г, ал.

1 от ЗЗП. Съгласно дефинитивната норма на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, "търговска практика, свързана е предлагането на стоки или услуги е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато 3 търговската практика е насочена към определена група потребители".

В конкретния случай безспорно е установено, че вследствие на некоректното поведение на търговеца потребителите понасят неоправдани финансови загуби, тъй като при оразмеряване на избрания от тях хранителен продукт, предлаган за продажба в насипно състояние, в теглото му е включен и грамажа на опаковката /пластмасова кутия/, което води до заплащане на повисока цена.

Задължение на самия търговец е да организира дейността си по такъв начин, че на всички стоки, предлагани за продажба в насипно състояние да бъде точно оразмерявано количеството им, поставено в опаковката и съответно да бъде изчислявана правилно действителната им цена. Търговецът няма право да включва в теглото на закупения хранителен продукт и теглото на пластмасова опаковка. Същият следва при оразмеряване на везната на определеното количество да приспада тарата на опаковката, и това да бъде маркирано на издадената бележка след претеглянето.

С неизпълнението на тези си задължения търговецът уврежда икономическите интереси на потребителите, нарушавайки принципите на търговска добросъвестност и професионална компетентност и прилагайки нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП.

В конкретния случай нарушението е безспорно установено, като настоящият съдебен състав не намира основание за приложение на разпоредбата на 28 от ЗАНН, въпреки ниската стойност на причинената реална щета, поради обстоятелството, че описаното нарушение е типичен случай на нелоялна търговска практика от този вид, големия брой клиенти на търговеца и свързаните с тях големи финансови обороти в търговския обект.

Наказващият орган правилно е приложил посочената санкционна норма – чл. 210а от ЗЗП, съгласно която "За нарушение на чл. 68в, чл. 68г, чл.

68ж, т. 1 – 11, 13, 15, 18 – 27 и чл. 68к, т. 3 – 6 на виновните лица се налага глоба в размер от 1000 до 30 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 2000 до 50 000 лв.".

Наложеното наказание "имуществена санкция" по реда на чл. 210а ЗЗП е в размер на предвидения минимум от 2000 лева и се явява справедливо и съответно, предвид тежестта на нарушението, настъпилите вредни последици и обстоятелството, че е първо такова за нарушителя.

С оглед изхода на делото и претендираните входа на производството разноски такива следва да се присъдят на КЗП за процесуално представителство в размер на 120, 00 лева.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № В- 003205 от

29.06.2023г. на Директора на РД- Варна /за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра/ към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на „Юта Комерс“ ЕООД гр. Разград 4 с ЕИК 201186015 е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.68в във вр. с чл.68г, ал.1 от ЗЗП.

ОСЪЖДА „Юта Комерс“ ЕООД гр. Разград с ЕИК 201186015 ДА ЗАПЛАТИ на Комисия за защита на потребителите сумата от 120 /сто и двадесет/ лева за разноски по производството /юрисконсултско възнаграждение/.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Разград в 14-дчевен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 5