Определение № 1322 от 18.05.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1322 гр. София, 18.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно гражданско дело № 20221000501228 по описа за 2022 година за да произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК вр. с чл.220 от ГПК.

Образувано е по частна жалба № 277152/25.03.2022год. подадена от „ Обединена Български банка „ АД срещу Определение , постановено в открито съдебно заседание на 22.03.2022год. по т.д. № 317/2021год. на СГС, с което е оставено без уважение искане на частния жалбоподател за привличане на „ МЕДИКЕТ Груп“ ЕООД като негов помагач в процеса .

В жалбата се поддържа, че обжалваното определение е неправилно , тъй като не е налице приетата от първоинстанционния съд преклузия на искането за конституиране на трето лице помагач на страната на „ ОББ“ АД. Счита се ,че в случая е приложимо общото правило на чл. 219 от ГПК , доколкото ответникът по иска не е подал писмен отговор и за ищеца не е възникнала възможност да подаде допълнителна искова молба по чл. 372, ал.1 от ГПК , в която да направи искането си за привличане на трето лице- помагач.

Прави се искане за отмяна на обжалваното определение и постановяване на ново за конституиране на „ Медикет груп“ ЕООД като трети лице-помагач на страната на ищеца -„ ОББ“ АД.

Писмен отговор по частната жалба не е подаден от ответниците Н. С. М. и „ Бейби пласт“ ООД.

Апелативен съд-София, преценявайки доводите в жалбата и събраните по делото доказателства , намира за установено следното:

Пред СГС е предявен иск по чл.422 от ГПК от „ Обединена българска банка „ АД срещу „Бейби пласт“ ООД и Н. С. М.. По изложените в исковата молба съображения ищецът е поискал да бъде установено по отношение на ответниците ,че последните му дължат солидарно суми по издадена заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.дело № 3515/2020год. на СРС, а именно : сумата от 1 594 742.19лева , представляваща непогасена главница по Договор за банков кредит № 000491/11.07.2018год., наказателна лихва за забава в размер на 84 118.23 лева за периода от 20.02.2019год. до 22.01.2020год., както и разноски в заповедното производство в размер на 51 685.51 лева.

Искът е предявен след проведено заповедно производство, иницирано на 23.01.2020год. от „ Обединена Българска банка „ АД , в което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 20.05.2020год. срещу „ Бейби Пласт „ 1

ООД в качеството му на кредитополучател и длъжниците Н. С. И., „Медикет цех“ ЕООД и И. Д.

И. за сумите , предмет на установителния иск . Установителният иск е предявен и с оглед подадено от Н. И. и „ Бейби Пласт „ ООД възражение срещу заповедта за изпълнение по чл.414 от ГПК.

Препис от исковата молба е изпратен на ответниците, като писмен отговор не е подаден от Н. М. . Ответникът „ Бейби Пласт“ ООД е депозирал писмен отговор, но извън срока по чл. 273, ал.1 от ГПК. Препис от исковата молба и доказателствата са връчени на адвокат пълномощника на ответното дружество на 14.04.2021год.,а писменият отговор е депозиран в СГС на 05.05.2021год. и входиран под № 314271.

На 22.02.2022год. е депозирана молба по делото от ищеца- „ ОББ“ АД с искане , основано на чл.266 от ГПК, да бъде конституирано по делото „ Медикет Груп“ ООД като искането е обосновано с извършено прехвърляне на вземането , предмет на иска по чл.422 от ГПК по силата на сключен между „ ОББ“ АД в качеството му на цедент и „ Медикет груп“ ЕООД в качеството му на цесионер Договор за цесия от 30.06.2020год. Към молбата са представени Договор за прехвърляне на вземания от 30.06.2020год., уведомление до „ Бейби Пласт“ ООД за извършената цесия от 07.07.2020год., и потвърждение за извършената цесия.

С последваща молба от 17.03.2022год. от ищеца е уточнено , че искането е за привличане на „ Медикет груп“ ЕООД като помагач в процеса на основание чл.218 от ГПК.

По така направеното искане СГС се е произнесъл с обжалваното в настоящото производство протоколно определение от 22.03.2022год. като го е оставил без уважение. За да постанови този резултат е приел искането за преклудирано, тъй е направено след изтичане на срока за подаване на допълнителна искова молба.

Обжалваното определение е неправилно.

Развилото се пред СГС производство е по реда на Глава 32-ра от ГПК, „ Производство по търговски спорове“, в което е предвидена двойна размяна на книжа. С оглед на това за ищеца е съществувала възможността, в срока по чл.372, ал.1 от ГПК, да депозира допълнителна искова молба ,в която наред с останалите предвидени процесуални действия в чл.372, ал.2 от ГПК, да поиска и привличане на трети лица в процеса. Срокът по чл.372, ал.1 от ГПК е безспорно преклузивен и пропуска му преклудира възможността на ищеца да извърши предвидените в цитираната разпоредба процесуални действия в един по-късен момент.

Настоящият съдебен състав счита ,че в случая срока за депозиране на допълнителна искова молба от страна на ищеца не е изтекъл, тъй като изобщо не е започвал да тече. Подаването на допълнителна искова молба от ищеца е предпоставено от наличието на подаден от ответника писмен отговор по чл.367, ал.1 от ГПК , какъвто в настоящия случай липсва. Поради това процесът на размяна на книжа е прекъснат и то не по волята на ищеца, а на ответната страна и това е причината в конкретния случай за неприложимост на преклузията по чл.372, ал.2 от ГПК по отношение искането за привличане на трето лице-помагач. След като няма изрична регламентация в глава 32 „ Търговски спорове „ относно срока за привличане на трети лицапомагачи в хипотеза , идентична на настоящата, то съгласно чл. 377 от ГПК се прилагат общите правила за това , визирани в чл.219 от ГПК. Съгласно чл. 219 от ГПК, в първото заседание за разглеждане на делото ищецът може да привлече трето лице , когато това лице има право да встъпи , за да помага. В случая първото открито заседание по делото пред първоинстанционния съд е проведено на 22.03.2022год. , а молбата на ищеца за привличане на „ Медикет Груп“ ЕООД като трето лице помагач е направено преди неговото провеждане – с молба от 22.02.2022год., уточнена с молба от 17.03.2022год., поради което се явява направено в законоустановения срок и не е преклудирано.

Освен че искането е направено в срок , е налице и интерес за ищеца от привличане на „ Медикет Груп“ ЕООД като трето лице помагач по делото. Правният интерес е признат от закона и произтича от качеството му на „цесионер“ по сключения с „ ОББ“ АД Договор за прехвърляне на вземания от 30.06.2020год. имащ за предмет вземането , предмет и на установителния иск по чл.422 от ГПК. С цитирания договор за цесия банката- ищец по иска по чл.422 от ГПК и заявител в заповедното производство е прехвърлила / след издаване на заповедта за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК/ вземането по заповедта в полза на „ Медикет Груп“ ЕООД .Поради настъпилото частно правоприемство , основано на договор за цесия и то след издаване на заповедта за изпълнение, разпоредбата на чл. 226, ал.2 от ГПК признава на цесионера правото да встъпи или да 2 бъде привлечен в делото като трето лице помагач.Възможността по чл.226, ал.2 от ГПК е във връзка с чл. 219 от ГПК и след като предпоставките за нейната реализация в конкретния случай са налице , то искането на „ ОББ“ АД за конституиране на цесионера „ „ Медикет Груп“ ЕООД се явява основателно и следва да се уважи.

С оглед на изложеното и при несъвпадане изводите на настоящата съдебна инстанция с тези на първоинстанционният съд, обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което искането по чл.266, ал.2 от ГПК във вр. с чл. 219 от ГПК на „ Обединена българска банка „ АД да бъде уважено.

Мотивиран от горното , Апелативен съд-София, ТО,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение ,постановено в съдебно заседание на 22.03.2022год. по т.д.№ 317/2021год. по описа на СГС, ТО, VI-ти състав, с което е оставено без уважение искането на „Обединена българска банка „ АД за привличане в процеса като негов помагач цесионера „Медикет Груп“ ООД и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

КОНСТИТУИРА на основание чл.226, ал.2 вр. с чл.219 от ГПК „ Медикет Груп“ ЕООД с ЕИК 205419456 със седалище и адрес на управление: гр.Ботевград 2140, ул.“ Цар Иван Шишман“ № 6, ет.4, ап.8 като трето лице- помагач на страна на ищеца- „ Обединена българска банка“ АД.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3