Протокол № 659 от 28.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 659 гр. Пазарджик, 28.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Членове:

Коста Ст. Стоянов

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Диана Мл. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно частно наказателно дело № 20245200600789 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим С. С. С., редовно призован, се явява лично и с адв. К. У., редовно упълномощен.

За ОП – Пазарджик се явява прокурор Г. К..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. У.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

Адв. У.: Поддържам въззивната жалба и искането за спиране. Няма да соча доказателства.

Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба. Считам, че двете искания биха могли да се поставят само и единствено при условията на 1 алтернативност. Доколкото виждам в жалбата е поискано едновременно и отмяна, като незаконосъобразно, едновременно и спиране. Според мен може да бъде само едното от двете. Следва да се остави без уважение искането за спиране на производството. Няма да соча доказателства.

Адв. У.: На практика с мотивите, които произтичат от искането на общо събрание на наказателната колегия на Върховния съд, са интерпретирани в настоящата жалба, относно конституционносъобразността и законосъобразността на наложената парична санкция, присъдената сума, като естествено е, че искането за спиране има своя алтернативен характер и той е преюдициален, дотолкова доколкото произнасянето на Конституционния съд не е ясно в кой момент може да стане, но се предполага, че е предстоящо по този въпрос и би било абсолютно неправилно в този смисъл, след като чакаме решение на Конституционния съд по този въпрос, да има произнасяне на съдилищата по тези въпроси. Дотолкова доколкото настоящия Окръжен съд и състав е последна инстанция в това производство, считам, че е основателно, предвид разпоредбата на чл. 150, ал. 2 от Конституцията на Република България, искането за спиране. Нормално е те да са в алтернативен вариант.

Съдът намира, че искането за спиране е неоснователно и не може да бъде уважено, тъй като нито в нормата на чл. 25 от НПК, нито в тази на чл.

150, ал. 2 от Конституцията, съществува процесуална възможност да бъде спряно настоящото дело. Последната правна норма с която се мотивира и искането за спиране на производството, допуска това да стане, но само ако по конкретното дело е било направено искане до Конституционния съд за обявяване на противоконституционност на конкретна правна норма, която е от предмета на това дело. Само в тази хипотеза последната инстанция, която следва да се произнесе по конкретното дело, би могла да спре същото до произнасяне на Конституционния съд. Настоящият случай обаче, не е такъв, тъй като, както е посочено и в жалбата, искането до Конституционния съд за обявяване на противоконституционност на нормата на чл. 343 б, ал. 5 от НК е направено от ОСНК на ВКС, а не от съдия, разглеждал настоящото дело.

С оглед гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което 2

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата без уважение. Считам, че първоинстанционният съдебен акт е правилен и законосъобразен. Към настоящия момент има действащо законодателство.

Първоинстанционният съд се е съобразил изцяло с действащите правни норми и съгласно тях е постановил своя съдебен акт. За процесуална икономия, не следва да взимам отношение по искането за спиране, тъй като Вие вече се произнесохте по него.

Адв. У.: Уважаеми окръжни съдии, моля по съображенията изложени във въззивната частна жалба, да се произнесете относно конституционносъобразността и законосъобразността на въпросното атакувано Определение на съда. Моля за решението Ви в срок.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия С. С. С.: Съгласен съм с казаното от адвоката. Нямам какво да добавя.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия С. С. С.: Моля да се отмени Определението.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:52 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3