Присъда № 3 от 07.02.2023, Районен съд - Троян

МОТИВИ към присъда № 3 от 07.02.2023 г., постановена по НОХД № 206 по описа на Троянски районен съд за 20 22 г.

Подсъдимият С.И.С., ЕГН **********, жив. в гр.Троян, обл.Ловешка, е предаден на съд по обвинение за престъпление по чл. 216, ал.1 от НК, за това, че около 23:30 часа на 12.11.2021 г. в гр. Троян, в района на ул. „***“ № 57, чрез нанасяне на удари с дърво за огрев (метровка), противозаконно повредил чужда движима вещ – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 250“ с рeг. № OB *** ВА, собственост на И.А.Б. от гр. Троян, изразяващо се в счупване на предно панорамно стъкло със сензор на стойност 230.00 (двеста и тридесет) лева, стъкло на предна дясна врата на стойност 110.00 (сто и десет) лева, стъкло на задна дясна врата-отваряемо на стойност 110.00 (сто и десет) лева, стъкло на задна лява врата-отваряемо на стойност 110.00 (сто и десет) лева, ляво стъкло в багажно отделение на стойност 200.00 (двеста) лева, дясно стъкло в багажно отделение на стойност 200.00 (двеста) лева, стъкло на врата на багажника (задно панорамно) с нагревател, с антена за радио и за аларма на стойност 769.00 (седемстотин шестдесет и девет) лева и заден десен стоп на автомобила на стойност 180.00 (сто и осемдесет) лева, деформиран покривен панел на стойност 180.00 (сто и осемдесет) лева, деформации по предна дясна колона на стойност 80.00 (осемдесет) лева и деформации на греда на задна лява част на стойност 80.00 (осемдесет) лева, всичко на обща стойност 2 249.00 лева.

Пострадалият от престъплението И.А.Б. от гр. Троян не е направил искане и съответно не е конституиран като страна в процеса (като граждански ищец и/или частен обвинител).

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура гр.Ловеч, ТО-Троян поддържа обвинението спрямо подс. С.И.С., като счита, че същото е доказано от събраните доказателства и излага подробни аргументи във връзка със становището си. Прокурорът прави искане на подс.С. да бъде наложено наказание при превес на смегчаващите отговорността обстоятелства, което да бъде лишаване от свобода за срок от 12 месеца, чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок от три години на основание чл.66, ал.1 от НК.

Защитникът на подсъдимия - адвокат Е.Ц. от Ловешка АК иразява становище, че обвинението, повдигнато по отношение на подсъдимия С.И.С., не е доказано, като пледира съдът да го признае за невиновен и да го оправдае.

Подсъдимият С.И.С. не се признава за виновен, като в обясненията, които дава, твърди, че пострадалият Б. е изпочупил колата си с дрянова пръчка, като е удрял по нея, опитвайки се да удари С. при възникналия между тях конфликт. Подсъдимият твърди също, че е успял да вземе пръчката от Б. и с нея е ударил един път предното панорамно стъкло на „Мерцедеса“, като е счупил същото.

Като последна дума подс. С.И.С. моли съда за да бъде оправдан.

Съдът, като обсъди на основание чл. 14 от НПК всички събрани по делото доказателства – обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите И.А.Б., А.А.Ф., К.Д.Д., С.А. Б., Н.А. Б.а, И.А. Б.а, С.М.Ф., М.И.А., А.А.А., Н.К.Г., Е.М. С.а, Д.М.Ф. и Й.С.С., заключенията на съдебно1 оценителните АТЕ, както и другите писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият С.И.С. е роден на *** година в гр. Троян, български гражданин, с основно образование, женен, не работи, неосъждан, с постоянен и настоящ адрес: гр. Троян, ул. „***“ № 3.

Подсъдимият и пострадалият се познавали, имали далечни роднински отношения, като до 12.11.2021г. семействата на двамата поддържали добри отношения.

Пострадалият И.А.Б. закупил на 09.11.2021г. от свид.К.Д.Д. лек автомобил „Мерцедес Ц 250“ с рег. № ОВ ***ВА, за което бил сключен договор за покупко-продажба от 09.11.2021г., с нотариална заверка на подписите рег. № 5598 на нотариус Димитър Кънчевски с рег. № 525 на НК, с район на действие Районен съд-Троян. На 12.11.2021г. свид.Б. паркирал автомобила в двора на дома си в гр.Троян, ул.“***“ № 57, където живеел заедно със семейството си.

Подсъдимият е женен за свид.Е.М. С.а, с която живеел в гр.Троян, ул.“***“ № 3. Нейният брат С.М.Ф. е съпруг на майката на пострадалия И.А.Б.-А.А.Ф..

На 12.11.2021г. вечерта подсъдимият заедно със своя брат – свид.М.И.А. и с техния зет свид.З.И.А. се били събрали да се почерпят в дома на подсъдимия по повод завръщането му от чужбина. Те употребили алкохолнеустановено количество бира. По повод думи на майката на подс.С. свид.А.А.А., с твърдения, че съпругата на подсъдимя-свид.Е.М. С.а имала любовни отношения с пострадалия И.А.Б., у подсъдимия се формирало решение да отиде в дома на Б.. Заедно с него там отишли и свидетелите З.А. и М.А.. Малко преди 23.30 часа те потропали на входната врата на дома, в който живеел И. Б., като вратата отворила майка му-свид.А.Ф.. Свид.М.А. й викнал: „Къде е синът ти И., къде е този ебач?“ и я бутнал върху столовете в кухнята. И. Б. бил седнал на диван и подсъдимия и двамата свидетели, с които отишъл, започнали да го удрят. Намесил се съпругът на Ф. - С.Ф., който също бил ударен и съборен на земята. А.Ф. започнала силно да вика да спрат да бият сина й и в този момент в къщата им отишла свид.И.А. Б.а-сестра на А.Ф., живееща в същия двор. При влизането й подс.С. я хванал за косата и я блъснал към прозореца. От удара в него стъклата му се счупили, от което била порязана дясната ръка на И. Б.а. Междувремено в къщата на пострадалия отишъл и свид.С.А. Б., живеещ в съседство в къща в същия двор, чичо на пострадалия. Той се намесил в конфликта и появата му довела до преустановяване на нападението над И. Б..

Междувременно били подадени сигнали на тел. 112 за възникналия конфликт от И.А. и Н. Б.а, които поискали на място да бъдат изпратени полицейски служители.

Когато подсъдимият и свидетелите М.А. и З.А. излезли извън дома на пострадалия, подс.С. хванал едно дърво – метровка от подредените в близост дърва за огрев и с нея започнал да удря по лекия автомобил „Мерцедес“, модел „Ц 250“ с рeг. № OB *** ВА, паркиран в двора, за който знаел, че е на И. Б.. В резултат на нанесените от подсъдимия удари с дървото – метровка били счупени стъклата на автомобила- предно панорамно стъкло, стъкло на предна дясна врата, стъкло на задна дясна врата, стъкло на задна лява врата, 2 ляво стъкло в багажно отделение, дясно стъкло в багажно отделение и задно панорамно стъкло. Освен стъкла на автомобила, подс. С. счупил чрез удари с дървото и заден десен стоп, като деформирал и покривния панел на автомобила.

След като разбрали, че е подаден сигнал в полицията, подсъдимият и свидетели А. и А. си тръгнали.

От заключенията на приетите първоначална и допълнителна АТЕ е видно, че стойността на причинените увреждания по лек автомобил „Мерцедес“, модел „Ц 250“ с рeг. № OB *** ВА, е общо 2 089.00 лв.

Съдът кредитира заключенията на назначените АТЕ като компетентно изготвени с необходимите професионални познания и опит в съответната област.

Съдът кредитира частично обясненията на подсъдимия, като отчита, че те са както доказателствено средство, така и средство за защита. Съдебният състав ги кредитира в частта, в която С. заявява, че е тръгнал към дома на пострадалия, след като е чул твърденията за любовна връзка на съпругата му с И. Б., както и че е счупил предното панорамно стъкло на „Мерцедеса“ на Б. в резултат на нанесен удар с дърво.

Изцяло за недостоверни приема обясненията му, в които той твърди, че И. Б. сам е удрял по автомобила си и е причинил уврежданията по същия.

Съдът кредитира показанията на свидетелите И.А.Б., А.А.Ф., С.А. Б., Н.А. Б.а, И.А. Б.а, С.М.Ф., Д.М.Ф. и Е.М. С.а и Й.С.С., които са последователни, изчерпателни - с посочване на детайли от случилото се преди повече от година, и съответстващи и с писмените доказателства и доказателствени средства по делото – протокол за оглед на МП, заключение по АТЕ, справка от тел 112, медицински документи от ЦСМП-Ловеч.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля К.Д.Д., от когото И.

Б. е придобил повредения автомобил чрез покупка. Посоченият свидетел обаче не е свидетел-очевидец на извършеното увреждащо деяние, а неговите показания се отнасят единствено до факта на придобиване на собствеността на лекия автомобил, предмет на престъплението.

Съдебният състав приема за заинтересовани и като такива за недостоверни, неподкрепените с други доказателства показания на свидетелите А.А.А., М.И.А., Н.К.Г. и З.И.А.. Посочените свидетели се намират в близка родствена връзка с подсъдимия и изцяло подкрепят неговата защитна теза, предвид което съдът не ги кредитира.

По така посочените доказателства съдът приема описаната фактическа обстановка.

Анализът на събраните по делото доказателства дава основание за следните правни изводи:

Подсъдимият С.И.С. е пълнолетно и вменяемо лице, субект на наказателна отговорност по смисъла на чл.31, ал.1 от НК.

От събраните доказателства безспорно се установява, че подс. С.И.С. на 12.11.2021 г. в гр. Троян, около 23:30 часа, в района на ул. „***“ № 57, чрез нанасяне на удари с дърво за огрев (метровка), противозаконно повредил чужда движима вещ – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 250“ с рeг.

№ OB *** ВА, собственост на И.А.Б. от гр. Троян, изразяващо се в счупване 3 на предно панорамно стъкло със сензор на стойност 230.00 (двеста и тридесет) лева, стъкло на предна дясна врата на стойност 110.00 (сто и десет) лева, стъкло на задна дясна врата-отваряемо на стойност 110.00 (сто и десет) лева, стъкло на задна лява врата-отваряемо на стойност 110.00 (сто и десет) лева, ляво стъкло в багажно отделение на стойност 200.00 (двеста) лева, дясно стъкло в багажно отделение на стойност 200.00 (двеста) лева, стъкло на врата на багажника (задно панорамно) с нагревател, с антена за радио и за аларма на стойност 769.00 (седемстотин шестдесет и девет) лева и заден десен стоп на автомобила на стойност 180.00 (сто и осемдесет) лева, деформиран покривен панел на стойност 180.00 (сто и осемдесет) лева, всичко на обща стойност 2 089.00 (две хиляди осемдесет и девет) лева.

Обект на престъплението по чл. 216 от НК са обществените отношения, свързани с нормалното упражняване правото на собственост върху движими или недвижими вещи и то тези от тях, които осигуряват нормалното им състояние, вид, качества, които ги правят годни за използването им по предназначение.

Субект по основния състав на чл. 216, ал. 1 от НК е всяко наказателноотговорно лице. Законът не предвижда особени качества, които извършителят трябва да притежава, за да носи наказателна отговорност.

От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено под формата на повреждане - пряко и непосредствено физическо въздействие върху вещта, упражнено от подсъдимия, така че тя вече не може да служи по предназначението си. При тази форма на изпълнително деяние вещта е само частично увредена, а не като при унищожаването- вещта да е станала напълно негодна за употреба.

Престъплението по чл. 216 от НК е резултатно, като самите обществено-опасни последици са очертани чрез формите на изпълнителното деяние – в случая повреждане на лекия автомобил.

От субективна страна подс. С.И.С. е извършил престъплението с пряк умисъл – същият е съзнавал, че вещта е чужда - на пострадалия И. Б., и че чрез въздействието върху нея посредством ударите с дърво, автомобилът ще бъде повреден, като е искал настъпването на тези увреждания.

Доказателствата, установяващи извършеното престъпление по чл. 216, ал.1 о т НК, са протоколът за оглед на местопроизшествие, заключението по оценителна АТЕ, справка от РЦ-Монтана на тел.112, както и показанията на свидетелите И.А.Б., А.А.Ф., С.А. Б., Н.А. Б.а, И.А. Б.а, С.М.Ф. и Д.М.Ф..

Във връзка с повдигнатото обвинение по чл.216, ал.1 от НК, съдът призна подсъдимия С. за невиновен и го оправда за част от уврежданията, за които е повдигнато обвинението, а именно - деформации по предна дясна колона на автомобила на стойност 80.00 (осемдесет) лева и деформации на греда на задна лява част на стойност 80.00 (осемдесет) лева. За тези повреди не са събрани доказателства, установяващи авторството на деянието, както и че същите са причинени по време, място и начин, както се твърди в обвинителния акт. Съдът обоснова извод за невиновност на подс.С. за тези две повреди, предвид, че същите не са отразени в протокола за извършен оглед на местопроизшествие и не е бил извършен допълнителен оглед на дневна светлина. Освен това никой от свидетелите не сочи тяхното причиняване, като те са констатирани едва при огледа на вещото лице, извършен повече от месец след датата на инкриминираното деяние, като 4 автомобилът не е иззет като веществено доказателство, респ. оставен на отговорно пазене.