Протокол № 16733 от 29.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16733 гр. София, 27.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20231110101889 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ С. Л. Н. – редовно призована, се явява лично и с адв. Я., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. В. И. – редовно призована, се представлява от адв.

И., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - не се явява.

СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА Определение от 15.05.2023г. с проект на доклад.

Адв. Я. – Поддържам и.м. Оспорвам отговора. Депозирам становище във връзка с отговора. Относно изготвения проект на доклад, представям молба за корекция. Относно изброяване на исковете на стр.1, ред 8, първи абзац освен записаното „противоречие с изискванията на чл.18 ЗЗД, вр. с чл.583, ал.2 и чл.3 ГПК“, моля да бъде допълнено, че при условията на евентуалност твърдим и противоречие с чл.189 ГПК. Моля да се поправи определението, че този иска по чл. 124, ал. 1 ГПК е предявен при условията 1 на кумулативност, а не при условията на евентуалност. На стр.4, абзац 5 относно твърденията на ответницата, моля да поправите доклада, че това твърдение на ответника касае съставянето на пълномощно № 683 от 20.01.2020 г., а не оспорения документ – договор за замяна. Други искания нямам.

Адв. И. – Оспорвам и.м. по съображения, изложени в отговора на и.м.

Водим допуснатите ни 2 свидетели, но настояваме за равнопоставеност.

Правя доказателствено искане да бъде призован помощник нотариуса, изповядал процесната сделка за замяна Б. Л. М., с адрес гр. София, ул.

Владайска № 8. Нямам възражение по доклада. По искането за изменение на доклада, не възразявам.

СЪДЪТ намира, че следва да измени доклада с посоченото в молба от ищеца.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ проекта на доклад на стр.1, първи абзац, ред. 8 допълва, че предявения иск е при условията на евентуалност и в противоречие с чл.189 от ГПК.

ИЗМЕНЯ проекта на доклад на стр.1, ред 1, втори абзац, като иска да се счита предявен при условията на кумулативност.

ИЗМЕНЯ проекта на доклад на стр.4, абзац 5 със следното: Твърди се, че при сключване на сделката, оспорения документ е бил прочетен от помощник нотариус по заместване, което да се чете, че се касае за пълномощно № 683 от 20.01.2020 г., съставено от Мария Дойчинова в полза на С. Н..

СТРАНИТЕ – Да се обяви доклада за окончателен с направеното днес изменение.

Адв. И. – Моля да ми се даде възможност да взема становище по днес представеното становище.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад с измененията, направени 2 в днешното съдебно заседание.

ПРЕДОСТАВЯ на ответника 1-седмичен срок за взимане на становище по представеното днес от ищеца становище.

Адв. ЯНЕВА – Възразявам да бъдат допуснати още 2 свидетели.

Относно искането да се призове помощник нотариуса, считам искането за преклудирано, т.к. не се излагат нови факти. Поисканите от нас четирима свидетели са за различни обстоятелства и същите ще предоставят информация от различна гледна точка. Единият от свидетелите ни е колега, който е представлявал Мария Дойчинова. Държим на съвместен разпит.

Адв. И. - Противопоставям се на възражението, че искането ни е преклудирано, то може да се направи, както с отговора, така и в първото с.з., а още повече искането ми е породено от заключението. Искането за допускане до разпит на Б. М., който е изповядал оспорваната сделка, е с цел да установим дали М.Д. е прочела акта, който подписва.

СЪДЪТ намира, че искането на ответника е допустимо, относимо и необходимо, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване Б. Л.

М., с адрес гр. София, ул. В. № ....

Адв. И. – Моля, с оглед на равнопоставеност да ни се допусне още 1 свидетел при режим на довеждане, за обстоятелства, свързани със зрителните възприятия на М. Д. Различни факти ще установяваме с допуснатите ни вече двама свидетели.

Адв. ЯНЕВА – Възразявам да се допуска свидетел за сочените обстоятелства, т.к. това е въпрос от естеството единствено на вещо лице лекар, за тези обстоятелства са недопустими свидетелски показания. Това се установява само с писмени документи или със заключение на вещо лице експерт.

Адв. И. - Няма такова ограничение. Твърдя, че има разминаване между медицинската документация и реалното състояние на зрението на М. Д.

СЪДЪТ намира, че ограничение за доказване на това обстоятелство, съгласно чл.164 ГПК не е налично, искането е допустимо, поради което ОПРЕДЕЛИ:

3

ДОПУСКА на ответника още един – четвърти свидетел, при режим на довеждане.

УКАЗВА на ответника, че следва да води допуснатия му свидетел в следващото с.з., в противен случай същия ще бъде заличен.

СЪДЪТ не пристъпва към разпит на водените свидетели, т.к. намира, че следва да бъде проведен съвместен разпит в следващото с.з.

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по СМЕ.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Ц. Н. Г., 56 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение, разпитан каза:

-Представил съм заключение в срок, което поддържам. Ясно съм посочил моята специалност в заключението. Не съм специалист по офталмология, специалист съм по съдебна медицина. В експертизата съм дал, съобразно медицинските документи какво е било състоянието на зрителната острота, както и по отношение на останалите заболявания. За нея е било налице затруднено самообслужване до степен на почти невъзможност.

Всички приложени по делото документи съм ги цитирал, включително и решението на ТЕЛК. За да може да чете стандартен текст, тя е трябвало да има зрение поне 0,3. Още 2018 г. при нея зрението на едното око е 0,01, а другото 0,09, като НК означава, че не подлежи на корекция. Т.к. не е напълно загубено зрението, текст с много големи букви, може би ще може да изписва, тя ментално е била сравнително добре. Ясно съм описал състоянието за всяко едно от очите. За пълна слепота не може да се говори.

Адв. И. – Моля да предявите на вещото лице приетото по делото собственоръчно завещание и вещото лице да каже дали може лицето да напише такъв текст, като правя уточнение, че завещанието е написано много след медицинската документация, която вещото лице коментира, а именно на 08.07.2020 г.

Адв. Я. – Възразявам срещу искането.

СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането. Дали лицето може или не вещото лице не да изпише нещо собственоръчно, вещото 4 лице преценява по медицинските данни, вещото лице не е графолог, поради което не може да каже дали завещанието е изписано собственоръчно от завещателя.

Така мотивиран,

СЪДЪТ