Решение № 3725 от 14.11.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3725 гр. Пловдив, 14.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20225330105974 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.26 от ЗЗД във връзка с чл.19, ал.4 от ЗПК и чл.11, т.9 и т.10 от ЗПК.

Ищецът М. Н. К. от гр. П. моли съдът да постанови решение, с което да прогласи нищожността на клаузата за заплащане на неустойка по чл.8 от сключения между страните в гр. П. Договор за *********** № ************** към Искане № ************, като противоречаща на принципа на добрите нрави, заобикаляща материално-правните изисквания на чл.19, ал.4 от ЗПК, накърняваща договорното равноправие между страните и нарушаваща предпоставките на чл.11, т.9 и т.10 от ЗПК относно същественото съдържание на *************, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски и заплащане на адвокатско възнаграждение за пълномощника й при условията на чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв.

Ответникът “Креди Йес” ООД – гр. Хасково оспорва иска и моли съдът да го отхвърли като недопустим, неоснователен и недоказан, по изложените в отговора на исковата молба и в допълнително представено писмено становище по делото съображения. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендирания от ищцата размер на адвокатското възнаграждение за пълномощника й при условията на чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се установява, че действително между страните в гр. П. е бил сключен Договор ************* № *************** към Искане № ***********, по силата на който ответното дружество е 1 отпуснало на ищцата паричен заем в размер на 800 лева със срок за връщане 10 месеца – на 10 равни месечни вноски, платими на 27-мо число, считано от *******, като в чл.6 от Договора страните са се съгласили Договорът за заем да бъде обезпечен с гарант/и, отговарящ/и на условията на чл.10, ал.2, т.1 от Общите условия към Договора и с още едно от следните обезпечения по избор на Заемателя: Ипотека върху недвижим имот, Особен залог върху движимо имущество, Банкова гаранция или Ценна книга, издадена в полза на Заемодателя (като ищцата е избрала именно последното обезпечение, видно от Договора), а в чл.8 – че с подписването на Договора Заемателят декларира, че му е известно и се счита за уведомен, че в случай, че не предостави договореното в чл.6 от Договора обезпечение в тридневен срок от сключването му, или предоставеното обезпечение не отговаря на условията, посочени в чл.10, ал.2, т.1 и т.4 от Общите условия към Договора, Заемателят дължи на Заемодателя неустойка в размер на 686, 29 лева с начин на разсрочено плащане, подробно посочен в Погасителния план към Договора.

Същевременно, както се установява от събраните писмени доказателства, със сключен на ************* в ******** между ответника и „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД – гр. София, Договор******************* ответникът е продал на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД – гр. София възмездно вземанията си, произтичащи от просрочените кредити на физически лица – включително и по сключения между страните по настоящето дело Договор за паричен заем.

При така установената фактическа обстановка, доколкото преди датата на подаване на исковата молба ответникът е прехвърлил вземанията си по Договора за паричен заем на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД – гр. София, което именно дружество като купувач по *************** следва да отговаря по иска за прогласяване на нищожността на клаузата за заплащане на неустойка по **************, а ищцата е предявила иска против заемодателя по този Договор, който към датата на подаване на исковата молба ************ вече не притежава пасивна процесуална легитимация по този иск, съдът намира, че искът се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.

От страна на ответника не са ангажирани доказателства за направени разноски за производството по делото, поради което – независимо от изхода от спора, разноски в полза на ответника не следва да се присъждат.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Н. К., ЕГН **********, от гр. П., ул. *********** № **, със съдебен адрес: гр. П., ул.*********** № **, ет.*, офис *, адв. Т. И., против “Креди Йес” ООД, ЕИК: 200688545, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. “Лозарска” № 12, представлявано от Управителя В. М. И., със съдебен адрес: гр. *******************, адв. Н. Ш., иск с правно основание чл.26 от ЗЗД във връзка с чл.19, ал.4 от ЗПК и чл.11, т.9 и 2 т.10 от ЗПК – за прогласяване нищожността на клаузата за заплащане на неустойка по чл.8 от сключения между страните в гр. П. Договор *********** № ******************* към Искане № ********, като противоречаща на принципа на добрите нрави, заобикаляща материално-правните изисквания на чл.19, ал.4 от ЗПК, накърняваща договорното равноправие между страните и нарушаваща предпоставките на чл.11, т.9 и т.10 от ЗПК относно същественото съдържание на потребителските договори за кредит, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________

3