Определение № 24705 от 07.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24705 гр. София, 07.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАЙОНЕН СЪДИЯ като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело № 202411101********** по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 402 ГПК.

Образувано е по молба на ищеца „************“ ЕООД за отмяна на допуснатото с определение № ************ г. обезпечение на предявения от него срещу ответника „*****“ ЕООД иск чрез налагане на обезпечителна мярка запор върху паричните вземА.я на ответното дружество срещу „******************“ до размера на претендираната сума. В молбата е посочено, че производството по делото е прекратено след направен от ищеца отказ от предявения иск поради извънсъдебно уреждане на спора между стрА.те. Ето защо моли съда да отмени допуснатото обезпечение и да освободи внесената гаранция.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и депозираната молба намира за установено следното.

С определение № ************ г. по искане на ищеца „************“ ЕООД съдът е допуснал обезпечение предявения от него срещу ответника „*****“ ЕООД иск чрез налагане на обезпечителна мярка запор върху паричните вземА.я на ответното дружество срещу „******************“ до размера на претендираната сума, при условие че ищецът представи документ за внесена гаранция в размер на 600 лева. Последната е внесена на 09.12.2025 г., след което е издадена обезпечителната заповед. Производството по делото е прекратено с определение № 24696 от 07.07.2026 г. на основА.е чл. 233 ГПК.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.

Когато обезпечителната мярка е била допусната законосъобразно, но ищецът се отказва от нея и моли да бъде вдигната, съдът е длъжен да я вдигне, без да спазва производството по чл. 402 ГПК. Последното се прилага единствено, когато ответникът, респ. трето заинтересовано лице поиска отмяна на допуснатото обезпечение. Това е така, защото обезпечителната мярка е постановена в интерес на ищеца и той носи отговорността за вредите от неоснователно обезпечаване. Следователно, молбата на ищеца се явява основателна и допуснатото обезпечение следва да бъде отменено.

1

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ, на основА.е чл. 402, ал. 2 ГПК, допуснатото с определение № ************ г., постановено по гр. д. № ********** по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60 състав, обезпечение на предявения в настоящото производство иск от „************“ ЕООД, ЕИК **********, чрез юрк. М., срещу „*****“ ЕООД, ЕИК: ***********, със седалище и адрес на управление гр.

******************, чрез налагане на обезпечителна мярка запор върху паричните вземА.я на ответното дружество срещу „******************“ – дружество, регистрирано в Търговския регистър, воден от Окръжния съд в Пилзен, Чешка република, с фирмен № ***********, раздел № *********, с адрес на регистрация: Е.Ш. 2922/1, Южно предградие, 301 00, по договор за наем от 29.09.2025 г., вписан в Служба по вписвА.ята – гр. София с вх. рег. № *************** г., акт ************** г., до размера на сумата 6842,94 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на стрА.те.

На основА.е чл. 7, ал. 2 ГПК на стрА.те да се връчи препис от определението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2