Решение № 47 от 06.08.2024, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Габрово, 06.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ива Димова при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева като разгледа докладваното от Ива Димова Търговско дело №

20244200900033 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на производството са искове, предявени от „ГАЛЯ СПАЙС“ ЕООД срещу „МЕРКУРИИ П И П“АД и „МЕРКУРИЙ ИНВЕСТМЪНТ“АД с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК с петитум да се установи, че по отношение на ответниците ипотечното право, учредено с договор за ипотека, сключен между „Меркурий П и П” АД и „Меркурий Инвестмънт” АД обективиран в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижими имоти № 44, том ІV, рег. № 10156, дело № 484 от 2016г. по описа на нотариус Светослав В., рег. № 093 на Нотариалната камара с район на действие РС - Габрово, вписан вх. № 3832 от 28.11.2016 г., акт № 16,том ІІ, дело № 2181, № по имотна партида 29902-29906 на Агенцията по вписванията Служба вписванията – Габрово не съществува.

В обстоятелствената част на исковата молба се излагат твърдения, че ищцовото дружество е закупило от първия ответник „Меркурий П и П” АД – Габрово недвижими имоти- с нот. акт от 28.11.2016г. и с нот. акт от 27.12.2016 г. На 28.11.2016 г. „Меркурий П и П“ АД ипотекирал в полза на „Меркурий Инвестмънт” АД тези имоти с нот. акт за договорна ипотека, за задължение в размер на 2 800 000,00 лв., представляващо дължимо обезщетение съгласно споразумение от 28.04.2016 г. и анекс към него от 25.11.2016 г., със срок за плащане 28.08.2017 г. Твърди се също така, че ипотеката била вписана след вписване на нот. акт за покупко продажбата. Изложени са твърдения за финансовите отношения между управителите на дружествата ответници. Твърди се, че цитираните в ипотечния договор споразумение и анекс към него са недействителни, тъй като са сключени в нарушение на добрите нрави, при налична липса на основание по чл. 26, пр. 4 от ЗЗД, като са изложени подробни аргументи и се твърди, че ищецът има правен интерес от завеждане на установителен иск.

Съдът, с разпореждане от 14.06.2018 г. е констатирал противоречие между изложените в обстоятелствената част на исковата молба основания и петитума на иска и е указал на ищеца да отстрани същите.

1

Ищецът е подал молба с вх. № 2644/23.04.2018 г., в която е посочил, че е закупил два недвижимите имоти от първия ответник, които се оказали обременени с ипотека. Твърди, че основанието за сключване на ипотечния договор е споразумение между двете ответни дружества, от 28.04.2016 г. и анекс към него от 25.11.2016 г., които са нищожни, тъй като обективно не съществува реално търговско правоотношение между тези дружества. Твърди, че с посоченото споразумение изкуствено са генерирани обективно несъществуващи вземания на „Меркурий Инвестмънт” АД срещу „Меркурий П и П” АД. С оглед на подробно изложени доводи в посочения смисъл ищецът е заявил, че не твърди нищожност на договорната ипотека, а че същата изобщо не е възниквала и поддържа, че когато се твърди , че определено право не съществува, то предмет на спора и на исковия процес е отричаното от него право.

Конкретизирал е и петитума на иска, като е поискал съдът да се произнесе служебно в мотивите на съдебния акт за нищожността на споразумението и анекса към него и отново е заявил, че предявеният от него иск е отрицателен установителен, по чл. 124, ал.1 ГПК, а искането е да се признае за установено, че „Меркурий Инвестмънт” АД не притежава ипотечно право на предпочтително удовлетворяване, съгласно сключеният нот. акт № 44/2016 г. С уточняващата молба изрично е заявил, че оттегля иска си предявен против „ Меркурий П и П” АД и по отношение на този ответник моли делото да бъде прекратено.

С разпореждане от 14.08.2018 г., съдът отново е оставил без движение исковата молба, като е приел, че ищецът е отстранил само част от нередовностите й, внасяйки яснота само относно петитума. Дал е подробни указания на ищеца относно отстраняване нередовностите на исковата молба, като обоснове дали се твърди, че ипотечното право е погасено и защо или не съществува и защо. Да потвърди, дали поддържа оттеглянето на иска спрямо „Меркурий П и П” АД, както и дали поддържа твърдението, че ипотеката е вписана след вписване на договора за покупко-продажба.

В молба от 25.09.2018 г. ищецът е заявил, относно обстоятелствената част на исковата молба, че ипотечното право изобщо не е възникнало, а искът е за признаване несъществуването на самото ипотечно право, тъй като ипотеката обезпечава несъществуващ дълг, като излага подробни твърдения, че споразумението и анексът към него са нищожни, тъй като накърняват добрите нрави и алтернативно, че същите са нищожни като сключени без основание. Изложени са аргументи в подкрепа на двете искания. Заявено е, че поддържа всички твърдения изложени с исковата молба и допълнителна такава, относно оттегляне на иска спрямо първия ответник „Меркурий П и П” АД.

С разпореждане от 28.09.2018 г., съдът е разпоредил производството по делото да се разгледа по реда на глава тридесет и втора ГПК, както и да извърши първоначална размяна на книжа.

На 29.10.2018 г. е постъпил отговор на исковата молба подаден от ответника „Меркурий Инвестмънт” АД, с която се навеждат доводи за нередовност на исковата молба, доколкото е налице разминаване между посочените в обстоятелствената част фактически основания и заявения петитум, включително и след указанията на съда за изправяне на нередовности. Моли съдът да прекрати производството на основание чл. 129, ал.3 от ГПК.

На следващо място се твърди, че ищецът не е внесъл дължимата се държавна такса, което отново е нередовност на исковата молба. Твърди, че така както е заявен уточнения от ищеца петитум, то предявеният иск е процесуално недопустим, доколкото е предявен иск за установяване несъществуване на обезпечено вземане или иск за нищожност на договора за ипотека.

Застъпва становище, че изложените доводи за нищожност на споразумението и анекса към него, поради нарушение на добрите нрави и алтернативно, поради липса на основание са несъстоятелни, като излага подробни съображения. Същевременно е направил 2 възражение за нищожност, поради противоречие с добрите нрави /чл. 26, ал.1, предл. 3-то от ЗЗД/ на договора за покупко –продажба на недвижим имот сключен с нотариални актове от 28.11.2016 г. и 27.12.2016 г., като излага подробни съображения. Освен това твърди, че тези договори за симулативни. Застъпва становище, че договора за ипотека е вписан преди договора за покупко -продажба в СВ – Габрово.

В отговора на исковата молба подаден от „Меркурий П и П” АД е направено възражение за нищожност на договорите за покупко-продажба, поради нарушение на добрите нрави и поради тяхната привидност. Направено е и възражение за недействителност на договорите за покупко- продажба поради нарушение на чл. 40 от ЗЗД. Освен това се твърди, че валидността на ипотечния договор е предмет на друго висящо дело – т.д. № 10059/2017 г. на ОС-Габрово.

Изложени са съображения за нередовност на исковата молба, които в общи линии се припокриват с изложените от ответника „Меркурий Инвестмънт” АД.

В допълнителната искова молба на „Галя Спайс” ЕООД се застъпва становище за неоснователност на възражението, за нередовност на исковата молба. Всички указания на съда били изпълнени. Твърденията в исковата молба и уточняващите ги такива ясно и точно посочвали, че ипотеката изобщо не е възниквала, тъй като въобще не съществува валидно парично задължение, което да е възможно да бъде обезпечавано чрез ипотека. Самото споразумение и анекса към него, послужили като основание за сключването на ипотечния договор са нищожни и не пораждат никакви притезателни материални права, които да подлежат на обезпечаване. С това уточнение счита, че са отстранени нередовностите на исковата молба посочени от съда. Уточнява, че не иска прогласяване нищожност на договора за ипотека, с произнасяне по този въпрос в диспозитива на решението, а единствено констатирането на неговата нищожност в мотивите на решението и установяване на последиците от тази нищожност, като се установи несъществуване на самото ипотечно право. Счита за неоснователно твърдението на ответника, че установяване нищожността на споразумението и анекса към него не е преюдициален въпрос спрямо искането за установяване несъществуването на ипотечното право. Изложил е подробни съображения в подкрепа на твърдението си. Твърди, че не е налице съвместна процесуална легитимация на двете дружества конституирани като ответници и затова моли производството по делото да бъде прекратено спрямо ответника „Меркурий П и П” АД.

Оспорил е възражението на ответника за недействителност, поради противоречие с добрите нрави и привидност, на сключените между „Меркурий П и П” АД и „Галя Спайс” ЕООД два договора за покупко- продажба и моли това възражение да бъде отхвърлено като неоснователно, като е изложил подробни съображения.

В допълнителният си отговор „Меркурий П и П” АД , чрез изп. директор Св. П. изрично заявява, че признава исковете заведени от „Галя Спайс” ЕООД против това дружество и излага подробно становище по основателността им.

В допълнителният отговор подаден от „Меркурий Инвестмънт” АД се твърди, че с изложеното в допълнителната искова молба ищецът прави опит да измени иска си, като въведе при условията на евентуалност ново основание за нищожност на ипотечният акт, че договорът за ипотека е нищожен поради липса на валиден дълг. Твърди, че така добавеното основание въвежда ново противоречие между обстоятелствена част и петитум на предявеният иск. Повдига отново въпроса за цената на иска и счита, че ищецът не е внесъл дължимата се държавна такса в цялост. Твърди недопустимост на предявеният иск, да се признае за установено, че ответникът не притежава ипотечно право на предпочтително удовлетворяване, като счита, че този иск може да бъде предявен в изпълнителното производство, каквото няма данни да е образувано.

В предварителния доклад по чл. 140 от ГПК, обективиран в Определение № 320 от 3

12.07.2019 г., съдът е квалифицирал иска с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 166, ал.1, във вр. с чл. 173, ал. 1 от ЗЗД, като предявени от надлежна страна имаща право на иск срещу надлежен ответник. Със същото определение е прието, че е неоснователно искането на ищеца, производството по делото да се прекрати по отношение на ответника „ Меркурий П и П” АД, тъй като двамата ответници са необходими другари, доколкото са страни по атакувания договор за доброволна ипотека и решението следва да бъде еднакво за всеки от тях и е оставил искането за прекратяване без уважение.

Разпределена е доказателствената тежест, съобразно която ищецът следва да установи, твърдението в исковата молба, че сключените между него и ответника „Меркурий П и П” АД договор за покупко- продажба на недвижими имоти, обективиран в нот. акт № 47/28.11.2016г. е вписан в Служба по вписвания - Габрово, преди вписване на договорната ипотека учредена с нот. акт № 44/28.11.2016 г. В тежест на ответникът е да установи, че Споразумение от 28.04.2016 г. и Анекс към него от 25.11.2016 г. са действителни, че договорна ипотека учредена с нот. акт № 44/28.11.2016 г. е вписана преди сделката осъществена с нот. акт 47/28.11.2016 г., че сделките по нот. акт 44/28.11.2016 г. и нот. акт 70/27.12 2016 г. са нищожни на основание чл. 26, ал.1, предл. 3-то и ал. 2 от ЗЗД. Делото е било насрочено в открито съдебно заседание.

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

На 28.11.2016 г. е сключен договор за покупко- продажба на недвижим имот между „Меркурий П и П“ АД, представлявано от изп. директор С. П. и „Галя Спайс“ ЕООД, с който „Меркурий П и П“ АД продава на „Галя Спайс“ ЕООД недвижим имот в гр. Габрово с площ от 20 333 кв.м., заедно с построените в него сгради, подробно изброени в договора, за който е съставен нот.акт № 47 том II рег. № 2605 д. № 213 на нотариус А.Ц. с район на действие Районен съд Габрово рег. № 359 на НК. Цената на имотите по договора е в размер на 1 170 000,00 лв., която дружеството купувач ще заплати в срок до 30.11.2041 г.