Определение № 557 от 21.06.2022, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 557 гр. Бургас, 21.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Събчо Ат. Събев като разгледа докладваното от Събчо Ат. Събев Частно наказателно дело № 20222100200587 по описа за 2022 година

Производството е образувано по частна жалба на адв. Пламен Найденов като повереник на пострадалата М. С. Г. по ДП 274/2019 год. на Първо ПУ Бургас, на основание чл. 243 ал.4 НПК. Правят искане за отмяна постановление на прокурор от Окръжна прокуратура Бургас, който прекратил частично наказателно производство, водено за изясняване причините за настъпило на 20 април 2019 год. ПТП, при което е причинена смъртта на С. М. Г. на 7 години, като приел че е налице случайно деяние, а не виновно поведение у водача на лек автомобил И. Д.. Съображенията за това са следните:

Има нарушение на правилата за движение – чл. 117 ЗДвП от водача Д., поради което е неприложим института на случайното деяние. След като е възприел пресичане на платното за движение от две деца, последователно едно след друго, той е следвало да се убеди, че няма друго/и дете/ца, които да ги следват. Този текст от закона е специален в отношението си към чл. 20 ал.2 ЗДвП и е с по тясно приложно поле. Децата не винаги имат логично и обяснимо поведение. На тях не им били известни в пълна степен правилата за движение. Посочва Решение 368 от 29.10.2015 год. на 1 н.о. ВКС по н.д.

761/2015 год. с което е потвърден правилността на извод за отказ да се приеме наличието на случайно деяние при ПТП. Пострадалият в ПТП е дете, което водачът възприел в близост до пътя и не е предприел спиране и/или намаляване на скоростта, за да предотврати произшествието. „Законодателят е отчел обстоятелството, че от децата, поради тяхната незрялост, не би могло да се очаква предвидимо поведение. Нормата на чл. 117 ЗДвП изисква от водача 1 повишено внимание за преминаване покрай деца именно защото е възможно внезапното им навличане на пътното платно. Ако това се случи, водачът не би могъл да се позовава на съпричиняване, тъй като посочената категория лица се ползват със специална закрила поради тяхната незрялост и невъзможността им да съобразяват поведението си със закона“. Посочено е и Решение 558 от 25.11.2008 год. на 1 н.о. ВКС по н.д. 555/2008 г. отново свързано с ПТП и тълкуването на чл. 117 ЗДвП. Опасността за управление на МПС за водачът е възникнала от момента на възприемане на група деца – велосипедисти и от който момент е следвало да коригира управлението на автомобил.

Според жалбоподателят, причината за настъпването на ПТП са две, установени от извършените по делото технически изследвания от вещи лица.

Първа причина – навлизане на пострадалото дете С. в платното за движение без да се съобрази с местоположението и скоростта на наближаващ автомобил, и втора – неправилното действие на водача на процесния автомобил, възприел две пресичащи платното за движение деца и е продължил движението си без да се съобрази с тяхното поведение. Той е могъл и е бил длъжен да намали до технически безопасна скорост или спре.

Опасността за водачът при управление на МПС е възникнала още с преминаване на първото дете по уличното платно. Веднага след него пресича и второ дете. Той е следвало да се увери, че няма други деца, да намали скоростта на управляваното МПС или спре, да се увери със всички средства, че няма други деца.

Навеждат в разсъжденията си, че ПТП е настъпило на пешеходна пътека съобразно §6 т 54 ЗДвП – мястото на удара е продължение на тротоара по ул.

„Г. Кирков“, и тази зона, приравнена на пешеходна пътека. На тази основа вещите лица от комплексната експертиза са боравили с погрешни факти.

Следва да се постави нова задача на вещите лица какви са били задълженията на водач преди навлизане на пешеходна пътека и конкретното му поведение в това ПТП. В показанията на свид. К. Д. от 20.04.2019 год. – син на водача, сочи, че е възприел три деца по това време и място. Първите две деца пресекли и баща му пропуснал пред колата, третото секунди по късно предприело пресичане в момент, когато управляваната от баща му кола потегляла. Тези показания съществено се разминават от очната ставка през 2021 год. Когато баща му потеглил, не е виждал третото дете. Неправилно от 2 тази позиция вещите лица са приели, че пострадалото дете е било зад казан за смет. Вещите лица не правели разлика между субективните възприятия на водача и обективната възможност от възприемане на пострадалото дете.

Първите две деца пресичат на разстояние 3-4м. едно след друго. Третото дете непосредствено след второто, при което следва да се заключи, че второто дете все още е било на платното за движение – пешеходната пътека, когато пострадалото дете е предприело пресичането. Затвърждават позицията си, че опасността за водача при управление на МПС е възникнала при пресичане на първото дете и вниманието на водача е следвало да бъде изключително завишено.

Вещите лица са направили анализ на свидетелските показания и извели фактически обстоятелства, послужили им в изследователската дейност, което не е в тяхната компетентност. Правят искане за допускане на ново арбитражно експертно изследване – къде е мястото на удара между пострадалото дете и МПС, като се има пред вид §6 т.54 ЗДвП; да се определи обективната възможност на водача да възприеме децата до контейнерите. По делото следва да се зачетат показанията на свид. К. Д. непосредствено след ПТП, а не последващите му, години след произшествието.

Комплексната експертиза не дава убедителен за тях отговор за това, как пострадалото дете се оказало зад процесния автомобил. Те не са възприели, че деянието е станало на пешеходна пътека, както твърди жалбоподателят, довело до грешни изводи.

По делото няма повдигнато обвинение. С постановлението на прокурора са били уведомени родителите на пострадалото дете С. Ч. и М. Г..

На 20.04.2019 год. е образувано наказателно производство затова, че същата дата на кръстовището на улици „Г. Кирков“ и К.Фотинов“ в гр. Бургас, при управление на МПС „БМВ“ с рег.№ ***, водачът нарушил правилата за движение и по непредпазливост причинил смъртта на малолетния С. М. Г..

Веднага след ПТП пострадалото дете било откарано от процесния автомобил в болница за оказване помощ, където по късно починало. Извършен е оглед на местопроизшествието с начало 13.40 до 14.00ч. и направени снимки – л. 2730,т.1, разпитани свидетели – И. Д. – водач на МПС, т.1 л.10, С. Ч. т.1 л.11 т.1, л. 32 т.2 , лицето, съпровождащо пострадалия през деня, К. К. – син на водача и пътник в процесния автомобил, М. А. – т.1 л. 13 и л. 198, присъствал 3 наблизо до ПТП – всички те разпитани в деня на ПТП, полицай Л. Д. - т.1 л.

14, М. Г. – майката на пострадалото дете – т.1 л. 15, И. Г. – т.1 л. 16 и л. 189, л.

31 т.2 ДП, С. М. Г. – т.1, л.17, съответно брат и сестра на пострадалия и присъствали на произшествието, Я. Г. – съпруга на М. А. и присъствала по време на ПТП – т.1 л. 18 и л. 199, Е. К. – т.1 л. 19 и л. 25,т.2, разпитана и пред съдия – л. 28-29 т.2 ДП – от дома си дочула викове от улицата, привлекли вниманието и вижда поведението на хората веднага след ПТП, К. Ж.– живуща на горен етаж от К. и видяла резултата от ПТП – л. 20 т.1 и л.30 т.2.

Проведена е очна ставка между: И. Д. и М. А. – л. 23 т.1 ДП, К. Д. и М. А.

– л. 25, т.1 ДП. В заключение на съдебен лекар са посочени получените при ПТП наранявания и причината за смъртта на пострадалия, която е в пряка връзка с тях- т.1 л. 35-37 ДП. Извършено е изследване на кръвната група на пострадалия и иззети при огледа тампони с зацапване на кафеникаво червена течност и установена идентичност л. 38-39 т.1. Изготвена е техническа експертиза на видеозаписи от улично заснемане с цел установяване лицето, управлявало процесния автомобил – л. 40-46, първоначална единична автотехническа експертиза т.1 л. 48-63. На 03.09.2019 годс. Е продведен следствен експеримент – л. 99- 113 т.1 ДП. Извършена е повторна авто-техническа експертиза – тройна л. 139-156 и приложено второ заключение от същите в.л. л. 157-173 т.1 ДП със сходно съдържание. Извършена е повторна експертиза на трите в.л., назначена с постановление на следовател – л. 201-210, т.1 ДП.

По делото е разпитана С. М. Г. – л.190 т.1 и л. 34 т.2 ДП. По съдържанието на разпита е сестра на пострадалото дете и придружавала с брат си И. и баща С. Ч.. С посоченото по горе лице имат различни ЕГН и адреси, и двете лица се заявяват като сестри на пострадалото дете и описват едни и същи факти.

Производството е предявено на повереника на пострадалите родители за пръв път на 18.02.2021 г. л. 252 , т.1 ДП.

С постановление от 09.04.2021 год. прокурор е прекратил частично наказателното производство. Приел е, че е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК за водача на лекия автомобил и е оставил отворен въпроса за преценката за наказателна отговорност поведението на придружаващия родител Ч..

Актът на прокурора е бил атакуван пред съда от майката на пострадалото 4 дете, която е и настоящ жалбоподател. Съдът е приел, че от фактическа страна делото е неизяснено, а с това и изводите на прокурора необосновани.

Резултатите от разследването не покриват изискванията на закона за разкриване на обективната истина – чл. 13 НПК. Актът на съда не е бил обжалван.

В допълнителното разследване са разпитани като свидетели: В. Г. л.

15,т.2 ДП – кореспондент на БНТ и изготвил репортаж за събитието. Отново са разпитани К. Д. – присъствал в процесния автомобил, причинил ПТП – л.

17 ,т.2, баща му И. Д. – л. 18-19, т.2, И. М. – л. 20, работник в закусвалня, намираща се до и срещу мястото на произшествието, С. А. – л. 21 т.2 ДП – работник в галерия до ПТП, Л. Д. –л. 23, полицай, озовал се на мястото по съобщение за ПТП в полицейското управление, заварил на място само две жени, а по късно и посрещнали процесния л.а., с който е причинено ПТП.

Извършено техническо изследване на видеозапис – л. 35-42 т.2 и ново изследване за сравнение на кадри – л. 46-48 т.2.

По делото е извършено комплексно изследване с участието на автоексперти и съдебен лекар – л. 90-122 т.2 ДП.

Проведена е очна ставка между баща и син И. Д. и К. Д. – л. 144-145 т.2 ДП.

Резултатите от разследването са предявени на повереника на пострадалите адв. Н. – л. 146-148, в които е направил конкретни възражения по делото. На 21.04.2022 год. прокурорът се произнесъл с постановление по тях и оценил като неоснователни – л. 153-155 т.2 ДП.

На 26.05.2022 год. прокурорът се произнесъл с постановление, с което приел, че не е налице извършено по смисъла на НК престъпно поведение в ПТП и причиняване смъртта на С. М. Г. като резултат от нарушаване правилата за движение и оставил възможност за търсене на наказателна отговорност от С.Ч. за престъпление по чл. 182 ал.1 НК.

На досъдебното производство не е повдигнато обвинение.

При произнасянето си прокурорът приел за установено следното:

Той е извел фактическите си констатации и правни изводи, опирайки се на заключението по комплексната експертиза. В началото на изследването си вещите лица са посочили два варианта на ПТП, основано на поведението на 5 пострадалото дете. Като обективен за тях е само втория вариант, опрял се на доказателствата по делото, въз основа на което направили и своите изследвания.

Около обяд на 20 април 2019 год. баща и син Димитрови с л.а. БМВ А 9911 НК, управляван от бащата Иван, посетили магазини и извършили покупки. Включили се в движението по ул. „К. Фотинов“ след десен завой от ул. „Булаир“ гр. Бургас. Достигнали до Т-образно кръстовище с ул.

„Г.Кирков“.

По същото време и място се намирали свид. Ч. с трите си деца – С. на 15 години, И. на 12 години и С. на 7 години. Обикаляли и претърсвали контейнерите за боклук в града, и се озовали на такива при кръстовището на ул.“К. Фотинов“ с „Г.Кирков“. Там се срещнали случайно и със свид. М. А. и съпругата му Я., извършвали същата дейност. Последната улица се простира и след това кръстовище, но е ограничена за движението на автомобили с тротоар, поради което образува този тип пресичане. На самото кръстовище и по продължение дължината на „Г.Кирков“ е изграден съоръжение тип „джоб“ в който са инсталирани контейнери за смет, към момента на деянието 4 метални. Улица „К. Фотинов“ е еднопосочна за движение, по която И. Д. управлявал л.а., а сина му стоял на предна седалка. На кръстовището тази улица се отклонява от праволинейната си траектория с завой надясно.