Решение № 284 от 13.11.2024, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. Монтана, 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабета Кралева при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Гражданско дело № 20241600100068 по описа за 2024 година

Настоящото производство е образувано по предявен пряк иск от А. А., **********, срещу ДЗИ-О.З. АД с ЕИК *,гр.*.Искът е предявен в качеството на увредено лице срещу застрахователя на прекия причинител за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от непозволено увреждане по застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ и е с правно основание чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

Искът е с цена в размер на 75500 лева от които 50000 за претърпените неимуществени вреди и 25500лихва за забава.

В исковата молба ищецът твърди, че на 03.08.2021 г. в гр. *, около 10.35 часа, на ул. „*" № *, настъпва ПТП при следните обстоятелства: л.а. марка **, ДК № *, собственост и управлявано от Г.Г. ЕГН **********, не осигурява достатъчно странично разстояние при заобикаляне, като удря паркирано МПС марка **, с ДКН * собственост на Р.А.. От удара л.а. *се премества напред и с дясната си странична част странично удря /зажулва/ лява страна на паркиран на тротоара л.а. **, с ДК № *. След този удар л.а. *продължава своя ход напред и удря стоящия извън пътното платно негов собственик, а именно Р.А., ЕГН **********, който вследствие на получените от ПТП травми в 19.30 часа умира, в МБАЛ „*" гр. *.

За ПТП е съставен Констативен Протокол за ПТП № 1023-402 от 03.08.2021 г. изд. от ОД на МВР *. Образувано е ДП № 874/2021 г, пр.пр. № 1192/2021 г. по описа на Окръжна прокуратура *. Към настоящия момент по ДП СМЕ все още не е изготвена.Ищецът А. А. е син на починалия вследствие 1 на ПТП Р.А.. Починалият е един изключително добър, трудолюбив и и силен, както физически, така и емоционално човек. Същият е бил морална подкрепа на сина си и на цялото семейство въобще. Бил е стожера на семейството, което е стояло над всичко. Контактите между баща и син са били изключително интензивни. Ищецът е загубил безценна бащина подкрепа и опора. Ищецът възприема себе си, като изграден характер и постижения благодарение на бащината грижа и внимание. С грижовността си към всички вкъщи е научил ищеца кое е най- важното нещо в живота - семейството. Той е обичал, сплотявал, разсмивал и организирал. Неговата енергия и желание за непрестанна работа, както във фирмата му, така и вкъщи са били заразни за всеки от семейството. Умеел е да мотивира всички около себе си. Бащата е бил истински пример за ищеца, не само родител, а и като човек успял във всяко едно отношение. Бил е собственик и управител на строителна фирма.

Синът избира да се изучи за строителен инжинер, като баща си. След дипломирането си от университета продължава да живее и работи в *, като няма събота, неделя или празничен ден в който да не се прибера при майка ми и баща ми в семейната къща в с. *. Чуват се по няколко пъти на ден, за да се допитат до мнението един на друг по различни въпроси. След приключване на натоварения работен ден са имали традиция, да провеждат по-продължителни разговори по телефона. С баща му ходели на лов, като ловци в дружинката на с. *, грижели се за семейните три пчелни кошера, за овощната градина на дядото и лозето наследено от прадядото. Ремонтирали трактора, колите, къщата, каквото се наложи и винаги заедно. Не е имало нещо, което да не е можело да направят двамата. Започват строителството на нова семейна къща в с. *, където да има повече място за всички. Ищецът е бил отговорен за проектирането на къщата, а баща му за реализацията на проекта. За жалост нелепата му смърт заварва строителството недовършено и всички неподготвени за голямата загуба. Смъртта на бащата преобръща целия свят на ищеца на опаки. Чувства се изгубен, уплашен, не си представя как ще продължи живота си без неговият татко и най-добър приятел. Приживе бащата е собственик и управител на строителна фирма с повече от 50 служителя, за които отговорен вече става ищеца. Същото се отнася и за майката - съпругата на починалият Р*, която остава сама в с. *. След инцидента, в рамките на един месец ищецът и съпругата му напускат работа, отписват децата от детска градина и училище, и се преместват да живеят в гр.*. Така ищецът освен, че изоставя целият си досегашен живот се отдалечава и от дъщеря си от първия брак, която живее с майка си в *. Смъртта на Р.А. го застигна в най-хубавия период от живота му. Когато вече говорел за пенсиониране и безгрижни дни на почивка. Време на пълно отдаване на семейството и на радости е внуците.

За жалост почивката за него идва ненадейно, тъжно и завинаги. Не минава и минута в която ищецът да не мисли за своя най-добър приятел - баща му и за преживяната трагедия. Загубата за ищеца е непражилима. Празниците в семейството вече не са онова, което е било приживе на баща му. Тъгата е завладяла целият му живот и сам усеща, че покрай трагедията е станал силно изнервен и по затворен в отношенията си е хората.

За да се ангажира отговорността по застраховка „Гражданска отго2 ворност” на автомобилистите, следва да е налице виновно и противоправно деяние на водач на застраховано моторно превозно средство, при което на трети лица да са нанесени вреди, пряка и непосредствена последица от деянието.

Ответникът е Дружеството застраховател по риска ГО на автомобилистите на увреждащото МПС, а именно: л.а. марка * *, ДК № *, собственост и управлявано от Г.Г.. ЕГН **********, видно от полица № ВО *. със срок на валидност

На 20.10.2021 г. ищецът сезира Ответното Дружество със застрахователна претенция за заплащане на обезщетение за търпените от него неимуществени вреди, в следствие загубата на баща му. Във вр. с претенцията при ЗК е образувана щета № *.

На 02.10.2023 г. ответното Дружество изплаща на ищеца сума в размер на 90 000 /деветдесет хиляди/ лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди. Това се случва по решение на ответното дружество, без между страните да е постигана спогодба. Така изплатеният размер на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 90 000 /деветдесет хиляди/ лева не е справедлив по смисъла на чл. 52 от ЗЗД и ищецът го намира за силно занижен и не е съгласен с него.

По отношение на горният изплатен размер на обезщетение твърди, че ответникът е изпаднал в забава за периода от 20.10.2021 г. /датата на сезиране на дружеството/ до 02.10.2023 г. /датата на изплащане на обезщетението/. В този смисъл твърди, че ответникът дължи на ищеца изплащане на лихва за забава в размер на 25500 /двадесет и пет хиляди и петстотин/ лева върху сумата от 90 000 /деветдесет хиляди/ лева - главинца доброволно изплатена.

Така изплатеният размер на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 90 000 /деветдесет хиляди/ лева не е справедлив по смисъла на чл. 52 от ЗЗД и ищецът го намира за силно занижен и не е съгласен с него. Страданията на ищецът не могат да бъдат преодолени и компенсирани, но с оглед изискванията на закона за определяне на справедливо обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и с оглед на установената съдебна практика, считаме че обезщетение в размер на сумата от общо 140 000 /сто и четиридесет хиляди/ лева за ищеца би било справедливо. Т.е. претендира ответника да заплати допълнително сумата от още 50 000 /петдесет хиляди/ лева представляваща разликата между изплатеният размер от 90 000 лева и онзи размер, които намираме за справедлив- 140 000 лева.

Паричното обезщетение не може да замести накърнените морални блага.Ищецът претендира заплащане на допълнително сумата от още 50 000 /петдесет хиляди/ лева. представляваща разликата между изплатеният размер от 90 000 лева и онзи,който намира за справедлив - 140 000 лева. ведно със законната лихва, считано от дата 20.10.2021 г., датата на депозиране на застрахователната претенция пред ответното застрахователно Дружество.

Моли съда след установяване на горното да постанови решение, с което, да осъди „ДЗИ - О. З.” ЕАД, ЕИК *, да заплати на ищеца А. А.. ЕГН 3

********** сума в размер на 50 000 /петдесет хиляди/ лева. обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие смъртта на баща му Р.А. ведно със законната лихва, считано от 20.10. 2021 г. и представляваща разликата между изплатеният размер на обезщетение от 90 000 лева и считания за справедлив, а именно сумата от 140 000 лева,сума в размер на 25 500 /двадесет и пет хиляди и петстотин/ лева, представляваща лихва за забава върху доброволно изплатената главница от 90 000 /деветдесет хиляди/ за периода от 20.10.2021 г. до 02.10.2023година и направените по делото разноски, включително и такива за адвокатско възнаграждение на осн. чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ДЗИ О.З. ЕАД, с който се оспорват претенциите по основание и размер.Намира иска за процесуално допустим, но неоснователен, поради което го оспорваме изцяло по основание и размер.

Не оспорва наличието на валиден към датата на процесното ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен в „ДЗИ-ОЗ" ЕАД относно л.а. „**" с рег. № *.

Въз основа на посочения застрахователен договор и предявена от пострадалото лице извънсъдебна претенция, регистрирана под № *„ДЗИ-ОЗ“ ЕАД изплатил на ищеца сумата от 90 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинените от ПТП неимуществени вреди, вследствие смъртта на неговия баща Р.А..Счита, че по делото не са ангажирани доказателства, установяващи по безспорен начин извършването на описания в исковата молба механизъм на ПТП, конкретните причини и обстоятелства за настъпването му, които да са довели до вредоносните последици за ищецът.На следващо място, оспорва вида и характера на описаните в исковата молба телесни увреждания, механизма на причиняването им и пряката им причинно-следствената връзка със събитието.Представените от медицински документи удостоверяват единствено наличието на травматични увреждания. От тях не може да се заключи какъв е действителният механизъм на възникване на увреждането, както и дали то се намира в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП Оспорва твърденията за наличие на дълбоко емоционално разстройство и силен психологически стрес. В тежест на ищецът е да докаже наличието на факти и обстоятелства, от чиято достоверност черпи права. Сред представените от ищцовата страна документи, липсват доказателства в подкрепа на това твърдение.

Оспорва размера на претенцията, доколкото счита, че същият е силно завишен и не съответства на обичайно присъжданите суми за обезщетения.

В случай, че ищецът докаже наличието на твърдените вреди и че същите са причинени вследствие на виновното поведение на застрахования в „ДЗИ - О.з.“ ЕАД водач, то твърди, че видът и интензитетът им в никакъв случай не могат да имат за паричен еквивалент претендирания от ищеца размер. Счита, че обезщетението трябва да е достатъчно, но не следва да е прекомерно - да е в размер, които деморализира и ненужно обогатява ищците.

4

В съдебно заседание ищецът, чрез своя процесуален представител, поддържат исковата молба, като считат, че искът е доказан, при което моли съда да го уважи изцяло.

Ответникът чрез процесуалния си представител поддържа депозирания отговор и моли съда да отхвърли иска. Прави и възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства и са назначени и изслушани експертизи – съдебно-автотехническа и съдебно-медицинска.

При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От съдебно-автотехническата експертиза (САТЕ) се установява следния механизъм на ПТП:

На 03.08.2021 г. около 10.35 ч. в гр. *на улица „*“ № *срещу магазин „*“ е настъпило пътнотранспортно произшествие с участието на л.а. „**“ с peг. № *, управляван от Г.Г., л.а. „*“ с peг. № *, л.а. „*“ с peг. №*и пешеходецът Р.А..

Лекият автомобил „*“ е бил в движение по посока от ЖП гара *към фирма „*“. В дясната пътна лента със същата посока и насоченост е бил паркиран л.а „*“, а вдясно от платното за движение (извън платното за движение) с насоченост, обратна на посоката на движение, е бил паркиран лекият автомобил „*“.

Разпечатката съдържа 33 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3a5c7117-0581-4e55-ba8a-0501b0026956