Решение № 260198 от 12.01.2021, Районен съд - Костинброд

Р Е

Ш Е Н

И Е

№…….. гр. К., 12.01.2021 година

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Районен съд – гр. К., II - ри състав в проведено публично съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : АКСИНИЯ АТАНАСОВА

При секретаря Д.М. и в присъствието на прокурора разгледа докладваното от съдията Атанасова АНД № 207 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съдът взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания / ЗАНН /.

С

Решение № 242 от 14.11.2019 г. постановено по НАХД № 47 / 2019 г. по описа на РС – гр. К., съдът е потвърдил обжалваното НП № Ф – 81 / 14.09.2018 г. издадено от Директора на ОДБХ – С.област.

С Решение № 531 от 11.06.2020 г. постановено по КНАД № 144 / 2020 г. по описа на Административен съд – С.област, съдът е отменил

Решение № 242 от 14.11.2019 г. постановено по НАХД № 47 / 2019 г. по описа на РС – гр. К. и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав.

Образувано е по жалба на Н.Д.Ж., ЕГН ********** *** срещу наказателно постановление № № Ф – 81 / 14.09.2018 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните / ОДБХ / - С.област, с което на жалбоподателя е наложена „Глоба“ в размер на 500.00 / петстотин / лева на основание чл. 53 ал. 1 от ЗАНН и чл.

420а ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност / ЗВМД / за извършено административно нарушение на чл. 139 ал. 1 т. 3 от ЗВМД.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради което моли съдът да го отмени изцяло, поради неговата неправилност.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, не изпраща представител и не е взел становище.

Въззиваемата страна – Областна дирекция по безопасност на храните / ОДБХ / - С.област, чрез своя процесуален представител – адв. П.К. - САК, счита така издаденото наказателно постановление за правилно и законосъобразно, поради което моли съдът да го потвърди.

Настоящият съдебен състав на Районен съд - гр. К. след като извърши цялостна служебна проверка на атакуваното наказателно постановление, както и като провери приложенията към него, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От приложената по делото заповед № ОСПП - 22 / 02.04.2018 г. е видно, че е изменено служебното правоотношение на Л.М.Л. от длъжност – гл. инспектор в отдел „Контрол на храните“ в ОДБХ – С.област на длъжност – Директор на ОДБХ – С.област.

От приложената по делото заповед № ОСПД – 1840 / 30.07.2012 г. е видно, че Д – р К.М.К. е преназначен на длъжност главен експерт в отдел „ЗЖ“ в ОДБХ – С.област.

Видно е от приложения към делото акт за установяване на административно нарушение № 002900 / 31.07.2018 г., че при извършена проверка на 30.07.2018 г. около 17.40 ч. на разклона на с. Д.към гр. К., извършена от Д – р К.М.К. – гл. инспектор в отдел „ЗЖ“ в ОДБХ – С.област и автопатрул - В.М.Й., е бил спрян автомобил с рег. № СО **** ВН, управляван от жалбоподателя и е констатирано, че същият превозва / транспортира / в нелицензирано транспортно средство 3 / три / броя магарета и 1 / един / брой кон – без ветеринарно медицинско свидетелство за движение на животни и без регистрирани медицински паспорти за животните - нарушение на чл. 139 ал. 1 т. 3 от ЗВМД.

Актът за установяване на административно нарушение е подписан от актосъставителя, свидетелят при съставянето на акта и настоящия жалбоподател.

За извършеното нарушение е съставен и констативен протокол № 2Т / 31.07.2018 г., който е подписан от Д – р К.М.К. – гл. инспектор в отдел „ЗЖ“ в ОДБХ – С.област.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение № 002900 / 31.07.2018 г и констативен протокол № 2Т / 31.07.2018 г е издадено обжалваното наказателно постановление № Ф – 81 / 14.09.2018 г. издадено от Директора на ОДБХ – С.област, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 53 ал. 1 от ЗАНН и чл. 420а ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност / ЗВМД / - „Глоба“ в размер на 500.00 / петстотин / лева.

Изложената фактическа обстановка по делото съдът прие въз основа на свидетелските показания на свидетелите В.М.Й. и Д – р К.М.К.

- актосъставител, както и приобщените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи от правна страна :

От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 05.02.2019 г., а жалбата е подадена до РС - гр. К., чрез административнонаказващия орган с вх. № 659 / 11.02.2019 г. Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл. 59 от ЗАНН - 7 - дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект / срещу който е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

При съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е издаден при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и наказателното постановление съдържат изискваните в чл. 42 и чл. 57 ал.1 от ЗАНН реквизити. Както в акта, така и в наказателното постановление пълно и точно са описани нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които е било извършено и законовите разпоредби, които са нарушени. Районът и точното мястото на извършването на нарушението са конкретно посочени - на разклона на с. Д.към гр. К..

Правилно от административнонаказващият орган се сочи нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 3 от ЗВМД, съгласно който: „Забранява се транспортирането на животни без ветеринарномедицинско свидетелство, а за едрите преживни и еднокопитните животни - и без ветеринарномедицински паспорт“.

Вмененото в отговорност нарушение е на т. нар.

„просто извършване”, т. е. общественоопасните последици от деянието настъпват с неизпълнение на законовия императив, а е безспорно от фактите по делото, че на инкриминираната дата жалбоподателят транспортира в нелицензирано транспортно средство, с рег. № СО **** ВН - 3 / три

/ броя магарета и 1 / един / брой кон – без ветеринарно медицинско свидетелство за движение на животни и без регистрирани медицински паспорти за животните.

Точно е посочена административнонаказателната разпоредба, следваща се за съответното нарушение – по чл. 420а, ал. 1 от ЗВМД (за нарушението по чл. 139, ал. 1, т. 3), визиращ: Който наруши забрана по чл. 139, ал. 1, т. 1, 3 - 5 и 15, се наказва с глоба от 300 до 500 лв., а при повторно нарушение - с глоба от 500 до 1000 лв.

При определяне на наложеното административно наказание по посоченото по - горе административно нарушение, а именно „Глоба” в размер на 500.00 / петстотин / лева, съдът счита, че административнонаказващият орган не се е съобразил в пълна степен с разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 420а, ал. 1 от ЗВМД, която разпоредба предвижда наказание в размер от 300.00 / триста / лева до 500.00 / петстотин / лева. Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се измени, като се наложи „Глоба” в минимален размер на 300.00 / триста / лева.

Следва да се отбележи, че настоящият съдебен състав при цялостната проверка на обжалваното наказателно постановление не констатира твърдените от жалбоподателя съществени нарушения на процесуалните правила.

По разноските:

Искане за разноски е направено само от въззиваемата страна и е представен списък с разноски. Според съда с оглед изхода на делото следва да се присъдят разноски на двете страни по съразмерност, но в случая жалбоподателят не е направил такова искане.

Същевременно въззиваемата страна – ОДБХ

– С.област е направила разноски за адвокат в размер дори по - нисък от минималния в размер от 300.00 лева. Въпреки че наказателното постановление се изменя досежно санкцията като същата се намалява, възнаграждението на защитник платено по настоящото дело следва да бъде уважено в пълен размер, а именно 300.00 / триста / лева.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съд – гр. К., ІI - ри състав Р Е

Ш И :

ИЗМЕНЯ наказателно постановление №№ Ф – 81 / 14.09.2018 г. издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – С.област, с което на Н.Д.Ж., ЕГН ********** *** е наложена „Глоба” в размер на 500.00 / петстотин / лева на основание чл. 53 ал. 1 от ЗАНН и чл. 420а ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност / ЗВМД / за извършено административно нарушение на чл. 139 ал. 1 т. 3 от ЗВМД, КАТО му налага „Глоба” в размер на 300.00 / триста / лева.

ОСЪЖДА Н.Д.Ж., ЕГН **********

*** да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните – С.област сумата от 300.00 / триста / лева – адвокатско възнаграждение, представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд – С.област в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :