Определение № 2338 от 10.10.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2338 гр. Пловдив, 10.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно частно гражданско дело № 20225300502449 по описа за 2022 година Производство по реда на чл. 122 от ГПК.

Производството е образувано по повод повдигнат спор за подсъдност от Районен съд – Пловдив с Определение № 9900/15.09.2022г., постановено по гр.д. № 12964/2022 г.

След преценка на данните по делото, съдът намира следното:

Повдигнат е спор/препирня за местна подсъдност между две районни съдилища, които принадлежат към различни по-горни по степен съдилища.

Компетентен да се произнесе по спора за местна подсъдност на основание чл.

122 от ГПК е Окръжен съд - Пловдив, като по-горен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е отказал да разгледа делото.

Производството е образувано пред Районен съд - Хасково по искова молба на „Кора“ ЕООД, ЕИК 836034820, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, бул.„Патриарх Евтимий“ № 1, против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с която е предявен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че „Кора“ ЕООД не дължи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД сумата от 339,84 лв., представляваща допълнително начислена ел.енергия за обект с ИТН *** в гр. Димитровград по партида, чийто титуляр е ищецът.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор, с който е направил възражение за местна подсъдност.

С определение от 12.07.2022 г. Районен съд – Хасково е приел, че местно компетентен да разгледа спора е Районен съд - Пловдив, доколкото в неговия съдебен район се намира седалището на ответника, а цената на предявения иск е под 25 000 лв. Приложил е разпоредбата на чл. 105 ГПК, съгласно която искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният 1 адрес или седалището на ответника. Приел е, че специалната местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима само по искове на и срещу потребители по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, каквито са единствено физическите лица, а ищецът е търговско дружество и няма такова качество.

Ето защо е постановил прекратяване на делото пред Районен съд - Хасково и изпращането му за разглеждане по подсъдност на Районен съд - Пловдив.

С определение от 15.09.2022 г. Районен съд - Пловдив е приел, че не е местно компетентен да се произнесе по предявения иск, тъй като седалището и адресът на управление на дружеството - ищец са в гр. Хасково. Приел е, че приложение следва да намери нормата на чл. 113 ГПК, според която исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Приел е още, че дружеството -ищец е потребител на услугите на ответника по доставка и снабдяване с електрическа енергия и като такъв се включва в обхвата на понятието „потребител“ по чл.113 ГПК.

По така повдигнатия спор за подсъдност Пловдивският окръжен съд намира следното:

Общото правило на чл. 108, ал.1 изр.1 от ГПК предвижда, че исковете срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното управление или седалище. С чл. 113 ГПК е въведена специална местна подсъдност за искове, предявени от и срещу потребители тази разпоредба гласи, че исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния.

Спорен по делото е въпросът дали понятието „потребител на енергийни услуги“ по смисъла на § 1, т. 41б от допълнителни разпоредби към Закона за енергетиката съвпада по съдържание с термина „потребител“ от допълнителните разпоредби от Закона за защита на потребителите.

За отговори на този въпрос съдът взема предвид актуалната съдебната практика Върховния касационен съд /Определение № 340/28.07.22г. по ч. т. д. № 80/2022г. на ВКС, ІІ т. о., Определение № 69 от 29.01.2021 г. по ч. т. д. № 1049/2020 г. на ВКС, II т. о. и Определение № 83 от 05.02.2021 г. по ч. т. д. № 1473/2020 г. на ВКС, II т. о./, която изрично приема, че двете понятия нямат идентично съдържание. Приема се, че разпоредбата на чл. 113, ал.1, изр. първо от ГПК се отнасят само до потребители физически лица, но не и за юридическите лица. Законодателят е ограничил посочената разпоредба до споровете, образувани по искове на и срещу потребители в смисъл на икономически по-слабата страна в правоотношението, т. е. потребители по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП , каквито са само физическите лица.

Ето защо, тъй като ищецът е юридическо лице, следва да се приеме, че възражението на местна подсъдност направено от ответното дружество е основателно. Местно компетентен да разгледа спора е Районен съд - Пловдив, 2 тъй като в неговия съдебен район се намира седалището на ответника.

Предвид изложеното делото следва да се изпрати на Районен съд Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от това, Пловдивският Окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа искова молба вх. № 5258/31.03.2022г. по описа на Хасковския районен съд, подадена от „Кора“ ЕООД, ЕИК 836034820, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, бул. „Патриарх Евтимий“ № 1 против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, е Пловдивският районен съд.

ИЗПРАЩА делото за разглеждане на Пловдивския районен съд.

Препис от определението да се изпрати на Хасковския районен съд, за сведение.

Настоящото определение не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3