Определение № 34608 от 24.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34608 гр. София, 24.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. СТОЕВ като разгледа докладваното от Г. СТОЕВ Гражданско дело № 20251110140938 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

В условията на обективно и кумулативно съЕ.няване са предявени:

1. Установителен иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 22 от ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за потребителски крЕ.т № ............./15.08.2023 г., респективно на отделни негови клаузи.

2. Осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер от 25,00 лева (частичен иск от 303,82 лева), престирана при начална липса на основание, поради недействителност на договора за потребителски крЕ.т.

Ищецът М. Е. К. твърди, че на 15.08.2023 г. е сключил с ответника „С........“ АД Договор за потребителски крЕ.т № ............., по силата на който му е бил предоставен крЕ.т в размер на 800,00 лева. Излага доводи, че уговорената клауза (чл. 17 и чл. 27 от договора) за неустойка при непредоставяне на обезпечение в 3-дневен срок (поръчител или банкова гаранция) е недействителна, излиза извън присъщите функции и противоречи на добрите нрави.

Твърди, че допълнително начислената неустойка не е включена в уговорения ГПР (посочен в размер на 42,58%), което води до недействителност на договора поради нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Ищецът сочи, че е погасил изцяло сумата по сключения договор в общ размер на 1103,82 лева (включително начислена неустойка от 253,18 лева), поради което претендира връщане на надплатената над чистата главница сума, предявявайки частичен иск.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, с който исковите претенции се оспорват като неоснователни. Излагат се правни доводи, обуславящи действителността на процесния договор, като се твърди, че същият е сключен валидно от разстояние, а клаузите са индивидуално договорени и не 1 нарушават ЗПК и ЗЗП. Ответникът изрично признава обстоятелството, че ищецът е заплатил по процесния договор сумата от 303,82 лв. над усвоената главница в размер на 800 лв. Моли за отхвърляне на предявените искове и претендира разноски.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл.

140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предмет на делото е действителността на Договор за потребителски крЕ.т № ............./15.08.2023 г. (установителен иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. чл.

22 от ЗПК) и твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 25,00 лева (частичен иск от 303,82 лева), представляваща престирана при начална липса на основание сума по посочения договор.

В тежест на ищеца по делото е в условията на пълно и главно доказване да установи факта на плащането на процесната сума (което обстоятелство е признато от ответника).

В тежест на ответника по делото по предявените искове е да установи в условията на пълно и главно доказване възникването на валидно облигационно отношение по договор за крЕ.т между него и ищеца, както и че процесният договор е валидно сключен при спазване изискванията на ЗПФУР, ЗЕДЕУУ и ЗПК. Ответникът следва да докаже, че клаузите отговарят на изискванията на ЗПК, методиката на определяне на размера на ГПР е спазена и не са налице неравноправни клаузи, които да обуславят недействителността на договора или неоснователното задържане на получената сума.

2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата:

Че между страните е възникнало облигационно правоотношение по сключен Договор за потребителски крЕ.т № ............./15.08.2023 г. за сумата от 800 лева.

Че ищецът е заплатил по договора сумата от 303,82 лв. над усвоената главница.

3. По доказателствените искания: Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор. Доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи справка за плащанията и по чл. 192 ГПК за изискване на справка от „Изипей“ АД следва да бъдат оставени без уважение, доколкото фактът и размерът на плащанията са изрично признати от ответника и са отделени като безспорни. Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза (СЧЕ) следва да бъде уважено въпреки възраженията на ответника, тъй като за изчисляването на действителния размер на ГПР, съобразно заложените в ЗПК формули, са необходими специални знания.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за мЕ.ация по Закона за мЕ.ацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я 2 одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор за потребителски крЕ.т и по-конкретно клаузите, пораждащи притезанията на крЕ.тора за неустойки при непредоставяне на обезпечение, описани подробно в мотивната част на определението. Предоставя възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с въпроса за неравноправния характер на клаузи в процесния договор.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл. 190 и чл. 192 от ГПК за задължаване на ответника и на „Изипей“ АД да представят справки за плащанията, поради признание на факта от насрещната страна.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3