Определение № 1472 от 15.05.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1472 гр. София, 15.05.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Членове:

Петър В.. Сантиров

Десислава Алексиева като разгледа докладваното от Снежина Колева Въззивно частно наказателно дело № 20231100602451 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 243, ал.8 вр. с ал.6 от НПК.

Образувано е по жалба от М. М., чрез адвокат С.М., срещу определение № 1126 от 31.03.2023г. по НЧД № 2718/2023г. , СРС, 97-и състав, с което е оставена без разглеждане жалба на същото лице срещу постановление на СРП за прекратяване на наказателно производство по ДП № 15212/2022г. по описа на 04 РУ СДВР, пр.пр. 17104/2022г. на СРП, водено за престъпление по чл. 316 вр. с чл. 309, ал.1 от НК .

Въззивният съд, след преценка на данните по делото намира, следното :

Видно от материалите по делото е, че ДП е водено за това , че на 15.02.2019г. в гр. София, потвърдил неистина в един брой писмена Декларация за материално и гражданско състояние, по чл. 83, ал.2 ГПК, която се подава пред орган на властта – пред СГС по т.д. № 2050/2017г. за удостоверяване истинността на някои обстоятелства – престъпление по чл. 313, ал.1 от НК.

След разследване в д.п., с обжалваното пред Софийски районен съд постановление, СРП приема, че събраните по делото доказателства, не сочат, че в подадена от Д.М. декларация е потвърдила неистина. Изтъква се още, че нормата на чл. 313 от НК криминализира поведение – потвърждаване на неистина или затаяване на истина в писмена декларация или съобщение, изпратено по електронен път, които се подават пред орган на власт за удостоверяване истинността на някои обстоятелства. Поддържа се, че за да е съставомерно поведението на едно физическо лице, то следва да съществува нарочно задължение да потвърди истинността на конкретен факт / приведен пример с чл. 8, ал.2 от Закона за български лични документи/ и кумулативно с това, задължението да произтича от нормативен акт – закон, указ, постановление на МС. При тези изводи е прекратено досъдебното производство, както и са отделени материали от същото и е разпоредено да се 1 изпратят на РП гр. Велико Търново за извършено престъпление по чл. 183 от НК.

Недоволен от постановлението от М. М. го е обжалвал пред СРС, който с оспореното определение е оставил жалбата без разглеждане като недопустима, като е приел, престъплението, предмет на производството, попада в глава ІХ на НК, чийто обект са обществени отношения, свързани със съставяне, ползване и съхраняване на документи и засягат реда и правната сигурност на документирането и затрудняват дейността на държавните и обществени органи, както и отношенията между тях и гражданите. Изтъкнато е, че пострадало лице по смисъла на чл. 74, ал.1 от НПК от престъплението по чл. 313, ал.

1 от НК не може да има и с оглед това на М. не би могъл да се третира като пострадало лице, поради което и не разполага с право да обжалва постановлението на СРП.

Градски съд София, с оглед спецификите на конкретния случай, намира че акта на първоинстанционният съд е правилен и законосъобразен, а изтъкнатите доводи са в пълно съответствие със закона и не следва да се преповтарят.

Данните по делото не легитимират М. като лице, при което са настъпили имуществени и неимуществени вреди от разследваната деятелност. Видно е, че такива обстоятелства не се твърдят и в жалбата до настоящата инстанция, а фокуса се измества, че вреди от престъплението могат да настъпят за съда, който поема от бюджета разноските за производството, но видимо е, че това е друг правен субект, различен от жалбоподателя.

На следващо място, обстоятелството че М. е направил съобщение до органите на досъдебното производство с твърдения, че има извършено престъпление от общ характер и това, че е уведомен за прекратяването на производството и му е дадена възможност да го обжалва, не означава, че за него се поражда такова право, т.к. обсъжданото право възниква от закона. В случая, след като не са налице условията по чл. 74, ал.1 от НПК, М. не може да се легитимира и като лице, от посочените в чл. 243, ал.4 от НПК с право да обжалва.

При тези обстоятелства, Софийски градски съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1126 от 31.03.2023г. по НЧД № 2718/2023г. , СРС, 97-и състав.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Да се уведомят страните.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3