Определение № 2165 от 17.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2165 гр. София, 17.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. Т.А като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. Т.А Гражданско дело № 20231110101490 по описа за 2023 година

Производството е по реда на ********* и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба вх. № ************, подадена от ************, ЕГН **********, с адрес: *************, ЕГН **********, адрес: ************, за ************* ************* на предявения отрицателен установителен иск с правно основание *********, срещу ************, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: *************, за недължимост на суми по изпълнителен лист, издаден на ********* по ч.гр.д. № ************ по описа на *********** В исковата молба ищците твърдят, че трето на спора лице ************ е сключил Договор за потребителски кредит № **********/************ с ответника, по силата на който кредиторът е предоставил на клиента потребителски кредит в размер на 5000 лв. при условията на договора. Ищците били вписани в договора като „солидарни длъжници“, като съгласно т. 10 от общите условия ******** изпълнението на същия. На 16.11.2022 г. получили съобщение по образувано срещу тях изпълнително дело № ************ по описа на ************, както и копие на изпълнителен лист от ********* по ч.гр.д. № ************ по описа на *********** въз основа на който са осъдени да заплатят солидарно на ответника сумата от 14050,21 лв., представляваща главница по сключен Договор за потребителски кредит № ********** от 05.06.2014 г., ведно със законна лихва от 19.04.2019 г. и сумата 331 лв. разноски по делото.

Твърдят, че заповедното производство е образувано и срещу ************, която в срока по чл. 414 ГПК е подала възражение срещу издадената заповед за изпълнение, в резултат на което ответникът е предявил иск за установяване на вземането по издадената заповед за изпълнение срещу възразилия длъжник, като по образуваното гр.д. № *********** по описа на ***********е постановено влязло в сила на 13.05.2021 г. решение, с което е установена дължимостта на част от сумите по издадената заповед за изпълнение, а именно за сумата от 3807,99 лв. главница, а в останалата част претенциите са отхвърлени.

Излагат твърдения, че същите въпреки че са вписани в договора като солидарни длъжници, всъщност са се задължили по договора в качеството си на поръчители.

Сочат, че ************ в хода на производството и след приключването му е плащала 1 суми на ответника за погасяване на задължението, в резултат на което е погасена главница в размер на 3807,99 лв., поради което ищците не дължат сумите по издадения изпълнителен лист.

С исковата молба прави искане за допускане ************* на предявения отрицателен установителен иск с правно основание ********* чрез ************* изпълнително дело № ************ по описа на ************.

Съобразявайки се с мотивната част на т.5 от Тълкувателно решение № 6 от 14.03.2014г. по тълк. дело № 6/2013г. на ВКС, ОСГТК, при преценка за основателността на молбата за ************* ************* на иска същият следва да е допустим, вероятно основателен и да е налице ************ нужда за ищеца.

Преценката за вероятната основателност на иска се извършва въз основа на въведените от ищеца твърдения и подкрепящите ги писмени доказателства (*********, ал.1, т.1 ГПК), а когато ищецът не разполага с убедителни писмени доказателства, при представяне на гаранция в определен от съда срок при условията на чл. 180 и 181 ЗЗД.

На основание чл.391 ГПК ************* на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението.

При ************* исканото *************, съдът следва да прецени вероятната основателност на претенцията, на базата на представените от страната писмени доказателства, както и адекватността на исканата ************ мярка на ************та нужда.

В този смисъл и като съобрази изложените в исковата молба и уточнителната такава обстоятелства, както и представените към нея писмени доказателства, настоящата инстанция намира, че предявеният иск с правно основание ********* не е допустим за целия предявен размер, предвид факта, че се твърди погасяване на част от претендираната главница – 3807 лв. след приключване на заповедното производство, а предявеният иск е за задължения за главница в размер на 14050,21 лв. За недължимостта на сумата над 3807 лв. ищците не се позовават на факти, настъпили след приключване на заповедното производство, поради което в тази част съдът не би могъл да обоснове извод за допустимост на исковата претенция. От друга страна, по отношение на твърденията за погасяване на част от главницата от страна на главния длъжник и трето лице на процеса - ************, не са изложени никакви твърдения дали приложените към исковата молба платежни нареждания са представени на съдебния изпълнител и дали ответникът оспорва извършеното частично погасяване.

Ето защо, съдът намира, че не са налице посочените по-горе предпоставки за ************* *************, а именно искът да е допустим и вероятно основателен, поради което искането следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ************, ЕГН ********** и ***********, ЕГН ********** за допускане ************* на предявения от тях отрицателен установителен иск с правно основание *********, срещу ************, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: *************, за недължимост на суми по изпълнителен лист, издаден на ********* по ч.гр.д. № ************ по описа на *********** чрез ************* изпълнително дело № 2

************ по описа на ************.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се изпрати на молителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3