Решение № 74 от 09.04.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Ловеч, 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело № 20264300500050 по описа за 2026 година и за да се произнесе съобрази:

Производството по чл.258 и сл. от ГПК

С. К. Г. е обжалвал с въззивна жалба вх. № 3/05.01.2026 г. съдебно решение № 296/19.12.2025 г. по гр.д. № 654/2025 г. на РС-Тетевен, като неправилно, необосновано и постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. Заявява, че по делото липсват каквито и да било първични технически доказателства, удостоверяващи реално потребление-липсват логове, системни разпечатки, доказателства за отчет от сертифицирани измервателни средства или данни за действително използвани услуги от ответника. Мотивира, липса на предоставена възможност за достъп до мрежата и едностранно издаване на фактурите от ищеца, неподписани от ответника. Посочва,че не е доказано предаването на лизинговите устройства,тъй като изводите са единствено въз основа на договорни клаузи, без да са представени приемо-предавателни протоколи, доказателства за фактическо получаване, доказателства за реално ползване. Моли да се отмени решението на първоинстанционния съд като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, и въззивният съд постанови друго решение, с което да отхвърли изцяло предявения установителен иск от „Йеттел България" ЕАД срещу С. К. Г., като неоснователен и недоказан, ведно със законните последици от това.

„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД с ЕИК 130460283 е подал писмен отговор № 777/27.01.2026 г. и моли въззивиата жалба да бъде отхвърлена като 1 неоснователна. Посочва се, че основната част от претенциите, уважени в проведеното заповедно производство и в проведеното исково производство, е формирана не от цената на конкретно предоставени услуги, а от месечните абонаментни такси-дължими от абоната, тъй като са уговорени в договорите за мобилни услуги. Посочва, че доказателтвената тежест за оспорване на твърдението по предоставяне достъп до мрежата може да бъде е на ответника.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован,се представлява от адв. Г.. Заявява, че поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена.

За въззиваемия, редовно призован, в съдебно заседание не се явява представител.

От представените доказателства по гр.д. № 654/2025 г. , ч.гр.д.

№249/2025 г. на Тетевенски районен съд, от становището на страните, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

Постановено е решение № 296/19.12.2025 г. по гр.д. № 654/2025 г. на ТРС, с което е признато за установено на основание чл. 422, ал. 1, във вр. с чл.

415, ал. 1 от ГПК съществуването на вземане на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ"-ЕАД срещу С. К. Г., в размер на 1358.50 лева, представляваща стойност на ползвани и незаплатени мобилни услуги и по договори на лизинг на устройства и аксесоари на изплащане, заедно със законната лихва върху тази сума, начиная от 27.02.2025 г. до окончателното и заплащане. С. К. Г. е осъден да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ"-ЕАД, сумата в размер на

1901.57 лева, представляващи сторени разноски по настоящето производство и по ч.гр.д. №249/2025г по описа на РС-Тетевен.

С определение №102/09.02.2026 г. въззивната инстанция е указала на въззиваемия-ищец да конкретизира петитум на иска, тъй като е била посочена глобална сума по три обективно съединени иска- положителни установителни за:неплатена цена на ползвани мобилни услуги, лизингови вноски по предоставени мобилни устройства,стойността на дължимите суми за предоставени базови аксесоари.С писмена молба №2001/09.03.2026 г. са конкретизирани сумите,макар и не сборувани по всеки от исковете.

В петитум на исковата молба е претендирана сумата 1358.50 левасбор от неплатена цена на ползвани мобилни услуги и лизингови вноски за предоставени устройства,при посочени договори за такива, както и договори за базови аксесоари. Въззиваемият конкретизирал , / съобразно уточнителната молба по чл. 129 от ГПК във въззивна инстанция на общата сума/ съответно абонаментни такси в размер на 29,89 лева за незаплатени абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода 20.11.2022 - 19.01.2023 г.:

Договор за мобилни услуги № 624648550/17.05.2021 г., Доп. Споразумение № 072134605/23.08.2022 г. - моб. № **********; 18,20 лева за незаплатени абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода 20.11.2022 19.01.2023 г.: Договор за мобилни услуги № 625130011/03.09.2021 г., Доп.

Споразумение № 066107152/24.03.2022 г. - моб. № **********;120,77 лева за незаплатени абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода 2

20.11.2022 - 19.03.2023 г.: Договор за мобилни услуги № 626018355/24.03.2022 г., Доп. Споразумение № 069325646/10.06.2022 г. - моб. № **********; 44,43 лева за незаплатени абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода 20.11.2022 - 19.03.2023 г.: Договор за мобилни услуги № 626364806/10.06.2022 г. - моб. № **********; 44,43 лева за незаплатени абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода 20.11.2022 19.03.2023 г.: Приложение към Договор за мобилни услуги № 626364806/10.06.2022 г. - моб. № 0895745849. Общият сбор на претендираните суми за неплатени абонаментни такси е в размер на 257.72 лева. Сборът на неплатените лизингови вноски и базови аксесоари възлиза на 1358.50 лева и следователно не е предявявана по исковата молба претенция за сумата 257.72 лева за неплатени месечни аб.такси. Тетевенски районен съд се е произнесъл в диспозитив за сумата 1358.50 лева,макар да е посочил, че в нея са включени и месечни ам. Такси. Доколкото в мотивите е направено разграничение на сумите, първоинстанционният съд следва да приложи чл. 247 от ГПК по отношение на вписания в диспозитив текст –ползвани и неплатени мобилни услуги.

Съдебното решение на ТРС е валидно и допустимо, но при самостоятелен анализ на представените писмени доказателства, съдът приема, че е неправилно и следва да бъде отменено, а исковете да бъдат отхвърлени.

Договорите са сключвани с „Теленор България“, но на 28.02.2022 г. е вписана в ТР при АВ-София промяна в наименованието на дружеството и се доказва процесуалната легитимация на „Йеттел България“.

В заповедно производство по ч.гр.д. № 249/2025 година на ТРС Йеттел България“ЕАД-София, като кредитор е сезирал съда със заявление №1430/27.02.2025 г. г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против С. К. Г.. Претендира се главница ,възлизаща на 2271.99 лв. неплатени абонаментни такси и използвани услуги,суми за базови аксесоари и неустойки за договори за мобилни услуги и лизингови договори по 5 бр. фактури съответно с падеж на първата 04.01.2023 г. за 222.29 лева, втората04.02.2023г. в размер на 1225.21 лева/от които 493.26 неустойка и 673.85 леваостатък лизингови вноски/ лева, третата -07.03.2023 г. г. за 104.64 лева ,четвъртата -04.04.2023 г. за 1.70 лева и петата -05.05.2023 г. за 718.15 лева/от които 420.23 лева-неустойки и 297.92 лева-остатък лизингови вноски/,ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателно изплащане на задължението и разноските на заявителя: внесената държавна такса в размер на 45.44 лв., както и изцяло заплатеното адвокатско възнаграждение, видно от приложените адвокатско пълномощно и фактура, в размер на 496.32 лв. с вкл. ДДС /413.60 лв. без ДДС/, определен съгласно Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, изм. и доп. ДВ. бр. 88 от 4 ноември 2022 г. Изрично е посочено , в обстоятелствената част на заявлението –т. 11-л. 6 по ч.гр.д. № 249/2025 година от кредитора, че „длъжникът не е изпълнявал задълженията си да заплаща цената на получените услуги, лизинговите 3 вноски за предоставените устройства и задълженията си за неустойки, възникнали вследствие на предсрочното прекратяване на договорите за мобилни услуги по вина на потребителя, поради изпадането му в забава или по негова инициатива: по посочените пет фактури“/к.ц./.

Следователно въззиваемият-кредитор се е позовал на прекратяване на договорите за мобилни услуги и лизинг.

Тетевенски районен съд е постановил разпореждане №671/28.02.2025 г. по ч.гр.д. № 249/2025 година на Тетевенски районен съд, с което е издал на заповед за изпълнение в полза на „Йеттел България“ ЕАД гр. София срещу длъжника С. К. Г. относно главница в размер на 1358.50 лева, законната лихва върху главницата от 27.02.2025 година до изплащане на вземането, за сумата от 27.17 лева разноски по делото и 496.32 лева разноски за адвокатско възнаграждение. Постановено е да се издаде изпълнителен лист за посоченото вземане, съгласно чл. 416 от ГПК, като за издаването на изпълнителния лист да се направи отбелязване върху заповедта за изпълнение. Районният съд е отхвърлил молбата на „Йеттел България“ ЕАД гр. София за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу С. К. Г. за неустойки в общ размер на 913.49 лева. С определение №425/2025 г. на ЛОС по в.гр.ч.х.д.

№254/2025 г. е потвърдено разпореждането от 28.02.2025 г. на ТРС в отхвърлителната част, като законосъобразно.

Страните са сключили договори за мобилни услуги и договори за лизинг на устройства и базови акцесоари- договор за мобилни услуги № 624648550/17.05.2021 година по заявление за пренасяне на номер в мрежата на въззиваемия и за смяна на собственост , договор за мобилни услуги № 625130011/03.09.2021 година по заявление за пренасяне на номер в мрежата на въззиваемия,договор за мобилни услуги № 626018355/24.03.2022 година, допълнително споразумение № 072134605 от 23.08.2022 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, договор за мобилни услуги № 626364806 от 10.06.2022г. и приложение към него лист,допълнително споразумение № 069325646 от 10.06.2022 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги допълнително споразумение № 066107152 от 24.03.2022 г. към договор за мобилни/фиксирани услуги и договор за лизинг от 24.03.2022 г, договор за лизинг за базови аксесоари № 626068209/05.04.2022г., договор за лизинг за базови аксесоари № 626020400/24.03.2022г.договор за лизинг от 10.06.2022 г, договор за допълнителен лизинг № 626365710 от 10.06.2022г., договор за лизинг за базови аксесоари № 626375031 от 13.06.2022 г., Договор за лизинг за базови аксесоари № 626708726 от 23.08.2022г. По договорите за мобилни услуги са договорени абонаменти такси месечно в различни размери и отстъпки за 24 месеца. По договора за лизинг на мобилно устройство от 17.01.2021 г.- е посочена цена с абонамент от 1 лев, а без абонамент от 329.90 лева, по договора за базови аксесоари от 24.09.22 г.към заявка 626020400 – 5 бр. са на стойност 71.96 лева с включен ДДС при 3 лева на месец лизингова вноска , договор за лизинг от 24.03.2024 г. е при цена на устройството с абонамент от 839.76 лева и 1059.90 лева без абонамент, ,договорът за лизинг 4 към заявка 626068209 о 05.04.2022 г. за базови аксесоари 5 бр са на стойност 67.16 лева с ДДС или 23 месечни вноски от 2.80 лева, договор за лизинг от 10.06.2022 г. е с цена на устройството от 289.76 с абонамент и 559.90 лева без абонамент, по договор за лизинг от 10.06.2022 г. за устройството е посочена цена от 531.56 лева, по договор за лизинг на базови аксесоари от 13.06.2022 г. има 5 бр. базови аксесоари на цена 76.76 лева с ДДС или за 23 месеца по 3.2 лева,по договор за лизинг на базови аксесоари от 23.08.2026 г. цената е от 74.36 лева при 23 м. по 3.10 лева. Предоставени са различни видове мобилни апарати и базови аксесоари при обща лизингова цена посочена с абонаментен план и посочена цена на устройството без абонамент, с абонамент, както и отстъпка в стандартната цена.

По отношение на доводите на страните относно ползваните мобилни услуги, настоящата инстанция счита,че те не са предмет на исковото производство, тъй като не фигурират в петитум на исковата молба със сумата от 257.72 лева, както и няма произнасяне от районния съд за такава сума.