Протокол № 180 от 16.03.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 180 гр. Варна, 16.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20213100900843 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът „ХАРАМИЯТА 2020“ ЕООД , уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат П. П. и от адвокат С. З., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Ответникът „БОЦИ 67“ ООД , уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Д. Г., редовно упълномощена и приета от съда отпреди. Явява се управителят на дружеството Д. И..

Вещото лице С. И. Б., редовно уведомена по телефон, явява се лично.

Вещото лице А. М. В., редовно уведомен по телефон, явява се лично.

Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично.

Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. З.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че с протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 13.01.2023 г. е допуснал съдебно-графологична експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 4839 от 23.02.2023 г.

1 по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. З.: Нямаме възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-графологичната експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

Е. А. А. – 63 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. А.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

Адв. З.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. Г.: Нямаме въпроси. Не възразявам да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата съдебно-графологична експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.№ 4839 от 23.02.2023 г. по допуснатата съдебно-графологична експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Е. А. А..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Е. А. А. в размер на 300.00 /триста/ лева, съгласно представената от него справкадекларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Е. А. А. в размер на 200.00 /двеста/ лева от внесения от ищеца депозит.

(Издаден РКО за 200.00 лв по вносна бележка от 18.01.2023 г.) ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе по сметка 2

„Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 100.00 /сто/ лева за изготвената съдебно-графологична експертиза , като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено след представяне на доказателства за допълнително внесен депозит от ищеца.

УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.

СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1622 от 02.05.2018 г. е допуснал комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 5615 от 02.03.2023 г. по допуснатата комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. З.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. Г.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице , като пристъпва към снемане самоличността му:

С. И. Б. – 69 години, български гражданин, неосъждана, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. Б.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

Адв. З. към в.л. Б.: Откъде взехте данни за цените на труд и материали към периода, в който са извършени строително-монтажните работи, а именно началото на 2021 г.?

В.л. Б.: От СЕК, от книжката, която излиза със СМР.

Адв. З. към в.л. Б.: Доколко тези данни от този справочник кореспондират с реалната пазарна стойност на извършените СМР?

В.л. Б.: По тази причина, че невинаги покриват 100% от извършените СМР, има допълнително 10% приложени, които са за неописани СМР, а там, където е нямало по СЕК, съм взимала по пазарни свидетелства.

Адв. З. към в.л. Б.: Защо приемате, че поставянето на стена от 3 гипсокартон на втория етаж на помещението, което трябва да бъде фоае, представлява архитектурна промяна, след като тази стена е изпълнена от немасивни материали – гипсокартон, а не от тухли, от бетон?

В.л. Б.: Приела съм това, защото вътрешното разпределение на помещението се променя. Така и не намерих точно определение за архитектурни промени или…за конструктивни има, когато се засява конструкцията на сградата, но в този случай нямаме конструктивни някакви промени или извършени дейности, които да нарушават конструкцията.

Адв. З. към в.л. Б.: От таблица номер 3 могат ли да се установят отделно стойността за премахване на барбекюто и отделно стойността за премахване на стената, доколкото е възможно само едното да бъде предмет на решението, а другото да бъде отхвърлено?

В.л. Б.: Тук в първата част съм написала барбекю и би могло да се изчисли колко е барбекюто и да се изнесе, като се добавят съответно допълнителни разходи, печалба.

Адв. З. към в.л. Б.: Точно за това питам, защото те не са включени в допълнителните разходи, не са разпределени печалбите. Печалбата и допълнителните разходи са сложени общо. Това може ли да стане в днешното съдебно заседание или трябва да се назначи допълнителна експертиза според Вас?

В.л. Б.: Мога да го сметна, защото тук са барбекю, вход, където има направена конструкция с входа и преградна стена. Три са позициите.

/Вещото лице прави изчисления./ Сумата в първата част е 4828,23 лв с включен ДДС. По позиции добавяме 30% допълнителни разходи, 10% печалба и ДДС. Първата сума е с ДДС. След това изкарвам ДДС-то. После пробавям допълнителните разходи, непредвидените разходи и печалбата и накрая пак слагам ДДС. Освен това, което казах, добавяме и изхвърляне на строителни отпадъци и един контейнер. Деля ги на две – един контейнер и строителни отпадъци наполовина – пет надника. Получавам обща сума 7905,37 лв.

Адв. З. към в.л. Б.: А за гипс-стената добавихте ли отделна стойност?

В.л. Б.: Не съм. Вие поискахте за барбекюто. Имаме един вход още.

Този вход е един покрив, който е 4 квадрата и дървена конструкция. То е 4 отделно трето нещо. Тази сума, която казах е за барбекюто. Отделно си има сума за вход и разликата е за стената.

Адв. З. към в.л. Б.: За стената от гипсокартон защо приемате, че тази стена е изградена от ищеца, след като нито в исковата молба, в таблицата, нито в приложението към договора за извършване на СМР от 27.10.2020 г. е описано като дейност, извършена от ищеца?

В.л. Б.: Два пъти съм ходила на оглед и ищецът каза, че това е направил. Мерихме всичко и куфарите, и помещението, което се получава там след преграждането и подобренията, които са направени в него. Мислих, че неоспоримо беше при всички страни там.