Определение № 35068 от 25.08.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35068 гр. София, 25.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20241110113355 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба на С. Б. З. (починал в хода на производството и заместен от наследника си В. С. З.) срещу В. П. С., Г. П. И., М. П. П., И.

А.ова Б. (починала в хода на процеса и заместена от наследниците си по закон – Й. К. Б. и А. Й. Б.) и Г. М. И..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба.

Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните са предстаВ. писмени доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на настоящия правен спор, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

Съдът счита, че следва да се уважи искането на ищеца за допускане на съдебнотехническа експертиза, която да отговори на формулираните в исковата молба въпроси.

Ответниците В. П. С., Г. П. И.а, М. П. П., Г. М. И. са напраВ. искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, което съдът намира за основателно и следва да уважи.

Ответниците Й. К. Б. и А. Й. Б. също са напраВ. искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, което съдът намира за основателно и следва да уважи.

В. В.на В., ЕГН **********, С. Н. В., ЕГН **********, В. Н. В., ЕГН **********, К.

М. Г.ева, ЕГН **********, М. Р. Г.ева, ЕГН **********, К. Р. Г.ева, ЕГН **********, Ц. Т.

В., ЕГН **********, И. А. Г., ЕГН **********, В. Н. Ц., ЕГН ********** и Й. В.ов Ц., ЕГН **********, всички представлявани от адв. Р. И. Б., са напраВ. искане за встъпване в делото като помагачи на страната на ответниците, което съдът намира за основателно и следва да уважи.

Съдът намира предявените искове за допустими, като по делото следва да бъде насрочено открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 04.11.2025 г. от 13:30 часа , за която дата и час страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

KОНСТИТУИРА на основание чл. 218 ГПК В. В.на В., ЕГН **********, С. Н. В., ЕГН **********, В. Н. В., ЕГН **********, К. М. Г.ева, ЕГН **********, М. Р. Г.ева, ЕГН **********, К. Р. Г.ева, ЕГН **********, Ц. Т. В., ЕГН **********, И. А. Г., ЕГН **********, В. Н. Ц., ЕГН ********** и Й. В.ов Ц., ЕГН **********, като трети лица – помагачи на страната на ответниците.

ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от страните документи.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото даде отговор на въпросите формулирани в първоначалната исковата, както и на следните, формулирани от съда въпроси: Налице ли е идентичност между имоти с идентификатори *** и ***, като проследи регулационния статут на имотите до настоящия момент ?, при депозит в размер на 800 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Б..

Да се уведоми вещото лице за поставените задачи СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ДОПУСКА на ответниците В. П. С., Г. П. И.а, М. П. П., Г. М. И. събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

ДОПУСКА на ответниците Й. К. Б. и А. Й. Б. събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на делото:

Производството е образувано по искова молба на С. Б. З. (починал в хода на производството и заместен от наследника си В. С. З.) срещу В. П. С., Г. П. И., М. П. П., И.

А.ова Б. (починала в хода на процеса и заместена от наследниците си по закон – Й. К. Б. и А. Й. Б.), Г. М. И., с която е предявен ревандикационен иск с правно основание чл. 108 ЗС за установяване собствеността върху ½ и осъждане на ответниците да предадат владението върху ½ от следния имот: поземлен имот с идентификатор *** съгласно скица на поземлен имот № 15-996708-03.10.2024 г. по описа на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. София, с адрес на поземления имот гр. София, район „С.“ с площ по скица от 567 кв.м. с трайно предназначение на територията съгласно скица урбанизирана, с начин на трайно ползване съгласно скица ниско застрояване /до 10 м./, без стар идентификатор, с номер по предходен план 801, кв. 52, при съседи съгласно скица:

***; ***; ***; *** и *** /съгласно уточняваща молба, л. 46 по гр.д. 13355/2024 г. по описа на СРС/. Формулирано е искане за отмяна на основание чл. 537, ал. 2 ГПК на Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 52, том III, рег. № 6184, дело 392 от 03.11.2003 г. по описа на нотариус Д. Т. с рег.

№ 041, с РД - СРС.

В първоначалната искова молба, подадена от починалия в хода на процеса ищец С. Б.

З., се твърди, че същият е собственик на имот, находящ се в гр. София, район „С.“, 2 у(АДРЕС), вид на имота ЗЕМЯ, квартал 49, парцел по ЗРП, от кадастрален план, одобрен 1959 г., с площ от 4 000 кв.м. и описание на имота по КККР, одобрени със заповед РД-18138/24.07.2017 г., както следва: поземлен имот с идентификатор ***, съгласно скица на поземлен имот № 15-365540 от 05.04.2022 г., издадена от АГКК, с адрес на имота гр. София, район „С.“, с площ 567 кв.м. с трайно предназначение на територията съгласно скица: урбанизирана с начин на трайно ползване съгласно скица: ниско застрояване, без стар идентификатор, с номер по предходен план 801, квартал 52 при съседи съгласно скица: имот с идентификатор ***; ***; ***; ***.

Сочи се, че майката на С. Б. З. – К. П. З.а е притежавала имота (с площ по документ за собственост 4 дка) съгласно Нотариален акт за собственост на недвижим имот, даден в замяна срещу имот, включен в блока на ТКЗС № 162, том XXIII, дело № 3981/1963 г. по описа на Х. О.. Съгласно цитирания нотариален акт, имотът се намирал в м. „А.“, кв. „Х. Б.“, община „С.“, (АДРЕС) и отговарял на планоснимачни номера 254 и 254а по плана на гр.

София, м. „Х. Б.“, одобрен със заповед № 244 от 02.07.1959 г. и заповед № 232 от 11.07.1970 г. Съгласно заповед № 232 от 11.07.1970 г. на УАГ и по регулационна преписка № 361/1970 г., имотите с планоснимачни номера 254 и 254а били отчуждени за нуждите на Комитета за изкуство и култура за изграждане на Комбинат за изработване и съхраняване на декори за театрите. На 17.06.1981 г. починал съпругът на К. П. З.а – Б. А. З., а негови наследници били съпругата му и двете им деца. На 24.06.1985 г. починала и К. П. З.а, а нейни наследници били С. Б. З. и неговата сестра Й.ка Б.а А.. С решение на СГС от 03.09.1994 г., било отменено отчуждаването на ½ ид.ч. от имоти с пл. № 254 и 254а от кв. 49, м. „Х. Б.“ по плана на гр. София, с обща площ 4 000 кв., които до отчуждаването принадлежали на К. П.

З.а. Въз основа на цитираното съдебно решение на СГС, била издадена заповед РД -571257/12.11.1996 г. на Столична община – за възстановяване на ½ ид.ч. от правото на собственост върху имота. Й.ка Б.а А. направила отказ от наследство и така цялото наследство на К. П. З.а останало за С. Б. З.. Сочи се, че е издадена още една заповед на Столична община № РД-43-156/01.06.1999 г. за отмяна на отчуждаване на останалата ½ ид.ч. от имот № 254 и 254а с обща площ 4000 кв.м., в м. „Х. Б.“. С оглед описаното са изложени твърдения, че С. Б. З. е получил целия имот с площ 4 000 кв.м. Сочи се, че с писмо от 12.12.1996 г. Столична община е уведомила С. Б. З., че имотът се намира на (АДРЕС) в кв.

„Х. Б.“. На 21.03.2000 г. било издадено уведомление № Ч-94-С-3 от район „С.“ – СО, до С.

З., че незастроеният имот – земя с площ 4 дка на (АДРЕС) в кв. „Х. Б.“ попада в организирано сметоизвозване на района. През годините С. Б. З. бил заплащал данъците за имота. Аргументира, че спорът възниква от обстоятелството, че с писмо от 17.03.2000 г. от СО – общинско предприятие „Софийски кадастър“, С. Б. З. е бил уведомен, че: имотите с предходни пл. № 254 и 254а не са нанесени в кад.план на кв. „Х. Б.“, к.л. 413, изработен 1971 г.; че част от имот с пл. № 254 е възстановен с решение № 160/20.07.1998 г. на ПК – община „С.“ на наследниците на В. И. Г..– в размер на 2560 кв.м., както и че същият попада върху част от пояВ.я се впоследствие имот с пл. № 254а; че за северната част от имот с пл.

№ 254а също съществува спор, заявен от наследниците на В. И. Г.. Излага се, че на наследниците на В. И. Г.. съгласно цитираното решение № 160/20.07.1998 г. са възстановени: нива от 3.600 дка, 4-та категория, находяща се в строителните граници на с. С., в м.

„С.“, имот № 254, парцел 413 от кад. план, изработен през 1956 г., при граници от изток – общинско, от запад – Б. С. – пл. № 828 и Б. З. – пл. № 827, от север – общинско, от юг – общинско; нива от 2.560 дка, 4-та категория, находяща се в строителните граници на с. С. в м.

„С.“, имот № 540, парцел № 413 от кат. план, изработен 1956 г., при граници от изток – общинско, от запад – Б. С. – пл. № 828 и Б. З. – пл. № 827, от север – общинско, от юг – общинско;

Твърди се, че ответниците в настоящото производство са наследници на В. И. Г.. Сочи се, че същите са се снабдили с Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 52, том III, рег. № 6184, дело 392 от 03.11.2003 г. по описа на нотариус Д. Т. с рег. № 041, с РД СРС.

По силата на цитирания нотариален акт, ответниците били признати за собственици на ПИ 3

1233 от квартал 78 с площ 2546 кв.м., идентичен с имот с пл. № 254, кад. лист № 410 от 1959 г., намиращ се м. „Х. Б.“, при следните квоти:

С. Г.ева И.а 1/36, В. П. С. 1/36, Г. П. И. 1/36, М. П. П. 1/36, И. А.ова Б. 4/36, Т. И. В.

4/36, П. Г.ева С. 6/36, Й.ка Г.ева И.а 3/36, Г. М. И. 3/36, С. Н.а Ц.а 4/36, Л. Н.а Г.ева 4/36, С. Д.

В. 2/36, Н. С.ов В. 2/36. Направено е искане за извършване на косвен съдебен контрол досежно валидността на решение №160/20.07.1998 г. на Поземлена комисия – община „С.“. Изложени са твърдения за нищожност на акта, доколкото според ищеца не са били налице основанията за възстановяване на имота. Претендират се и разноски.

С определение № 4990/31.05.2022 г. на СГС /л.39/, производството по делото е прекратено спрямо ответниците С. Г.ева И.а, Т. И. В., П. Г.ева С., Й.ка Г.ева И.а, С. Н.а Ц.а, Л. Н.а Г.ева, С. Д. В., Н. С.ов В., доколкото е установено, че лицата към дата на подаване на исковата молба, са починали.

И. А.ова Б. е починала в хода на процеса, поради което с определение № 12267/30.11.2022 г. на нейно място са конституирани наследниците по закон – Й. К. Б., ЕГН ********** и А. Й. Б., ЕГН ********** /л.83/

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба от В. П. С., Г.

П. И.а, М. П. П., Г. М. И. /л.73/, с който предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответниците сочат, че в представения от страна на ищеца нотариален акт от 1963 г. не фигурира имот с площ 4000 кв.м., както и че не е представена скица за имот с такава площ. Обръщат внимание, че съгласно описанието на имота по КККР и представената скица, същият е с площ 567 кв.м. и застроен с 2 сгради. Считат, че ищецът заявява претенции досежно имот с идентификатор 6813.707.801 с площ 567 кв.м., а не на имот с площ 4 000 кв.м. Аргументират, че съгласно НА № 52, том III, рег. № 6184, дело 392/2003 г. на Д. Т., владеят друг имот, а не посоченият /този с площ 567 кв.м./, поради което развиват съображения в насока, че не са пасивно легитимирани по предявения иск и правят искане за прекратяване на производството спрямо тях като недопустимо, като в допълнение сочат и че липсва правен спор в случая досежно собствеността и владението на имота /този с площ 567 кв.м./, респ. и правен интерес. Предявеният иск се оспорва и като неоснователен, като в тази връзка отново се сочи, че с оглед твърденията на ищеца, последният заявява претенция относно имот с площ 567 кв.м., която претенция ответниците не оспорват. Сочат, че те са собственици на имот с идентификатор *** с площ 2546 кв.м., както и че владеят същия на годно правно основание – решение на Поземлена Комисия „С.“. В случай че цитираното решение бъде прието за нищожно, в условията на евентуалност релевират възражение за изтекла придобивна давност в тяхна полза и сочат, че началният момент е датата на влизането в силата на Решението 11.08.1998 г. Молят съда да отхвърли предявения иск.