Акт от 13.12.2019, Районен съд - Дулово

Р Е Ш Е Н И Е

№ 235 гр. Дулово, 13.12.2019год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Дуловския районен съд в публично заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ КЪНЧЕВ при секретаря НИНА СТАНЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 411 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 422 ал.1, вр. чл.415 ал.1 т.2 от ГПК, вр.чл.79 ал.1 и чл.86 ал.1 от ЗЗД, от „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж - Франция, с рег. № *********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България” КЧТ, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София сгр.14, представляван от заместник управителя Д.Т.Д; против Н.Ш.А. с ЕГН: **********, с адрес: ***.

Ищецът твърди, че с договор за потребителски заем с номер ***/****г. отпуснал паричен кредит в размер на 1 957.56 лв. На основание чл.1 от същия, ищецът изплатил сумата по указания начин, изпълнявайки задължението си по договора. Усвояването на сумата ответникът удостоверил с полагането на подписа си в поле „Удостоверение на изпълнението“. Въз основа на чл.1 от договора за ответника възникнало задължението, да погаси заема на 15 броя месечни вноски всяка от по 160.01 лв., които съставлявали изплащане на главницата по заема, ведно с оскъпяването, съгласно годишния % на разходите 34.90 % и годишния лихвен % 30.03 %, посочени в параметрите на договора. Ответникът преустановил плащането на вноските по кредита на *** г., до когато не била погасена нито една месечна вноска. На основание чл.3 от договора, вземането на ищеца било предсрочно изискуемо в пълен размер, ако кредитополучателят просрочи две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората пропусната месечна вноска. Така ответникът следвало да заплати остатъка по заема в размер на 2 400.15 лв., представляващ оставащите 15 броя погасителни вноски към **** г., когато станал изискуем целият му размер. Въпреки настъпилия падеж на втората непогасена вноска, ответникът не изпълнил задължението си и това принудило ищеца, да му изпрати покана за доброволно изпълнение, в която изрично обявил вземането си за изискуемо и го поканил да го погаси – на декларирания от него адрес в договора, предвид чл.10 от същия. Към датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК, изтекла била и последната падежна дата. Ответникът дължал и обезщетение за забава в размер на законната лихва от 276.82 лв. за периода от настъпване на предсрочната изискуемост на кредита *** г. до ***** г. Той дължал още 1 957.56 лв. главница и 442.39 лв. възнаградителна лихва. Ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК до РС-Дулово. Образувано било производство по ч.гр.дело № ***** г., издадена била заповед за изпълнение № ***** г., против която постъпило възражение от ответника. На основание чл.415 ал.1 от ГПК, ищецът предявявал настоящия иск. В случай, че е налице хипотезата на чл.238 от ГПК, ищецът иска постановяване на неприсъствено решение по делото.

Предвид изложеното, ищецът иска, съдът да постанови решение, с което да установи, че е налице вземане на ищеца от ответника в размер на 1 957.56 лв. главница, 442.39лв. възнаградителна лихва за периода от *****г. до **** г., обезщетение за забава от 276.82 лв. за периода *** г. - **** г.; ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане; като му присъди деловодни разноски за заповедното и за настоящото производство.

Ищецът не изпраща свой представител в открито съдебно заседание. В депозирана по делото молба от негов пълномощник, се поддържа изцяло предявения иск и се иска уважаването му изцяло, като съдът постанови неприсъствено решение по реда на чл.238 ал.1 от ГПК, като делото се разгледа в отсъствие на ищеца.

Ответникът не представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановеният едномесечен срок; не се явява и не изпраща свой процесуален представител в открито съдебно заседание.

Предвид изложеното процесуално поведение и становищата на страните в настоящия процес, съдът намира, че в случая са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, предвид следните съображения:

Ответникът не представи в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото и единствено открито съдебно заседание по делото, нито изпрати свой пълномощник, не направи и искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.

В исковата молба и в депозирано по делото писмено становище ищецът, чрез пълномощника си, направи искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 ал.1 от ГПК, като делото се разгледа в отсъствие на ищеца. Ето защо, налице са положителните процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено решение. Налице са и общите законово установени предпоставки за постановяване на такова решение по чл.239 ал.1 от ГПК, а именно - на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Предвид изложеното, следва да се постанови неприсъствено решение, с което предявеният иск се уважи изцяло, без решението да се мотивира по същество.

Предвид ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС по т.д. № 4/2013 г., на ОСГТК на ВКС, отговорността на ответника за деловодните разноски на ищеца в заповедното и в настоящото производство следва да се реши с настоящия съдебен акт, при съобразяване на разпоредбите на чл.78 ал.1 и 8, вр. чл.80 от ГПК. Съобразно изцяло уважения иск, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца деловодни разноски в общ размер на 257.08 лв., включващи разноски за юрисконсултски възнаграждения от 50 лв. в заповедното производство и 100 лв. за настоящото производство, както и за държавни такси от 53.54 лв. в заповедното производство и 53.54 лв. за настоящото производство.

По отношение на заплатената от ищеца като държавна такса сума от 71.23 лв., съдът намира че не следва да я присъжда на ищеца, тъй като при дължима ДТ от 53.54 лв., същата е недължимо внесена и остава за негова сметка.

Мотивиран така и на основание чл.239 ал.2, вр. ал.1 от ГПК, съдът Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н.Ш.А. с ЕГН: **********, с адрес: ***, ДЪЛЖИ на „БНП Париба

Пърсънъл Файненс С.А., Париж - Франция, с рег. № *********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България” КЧТ, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София сгр.14, представляван от заместник управителя Д.Т.Д, по сключен помежду им Договор за потребителски заем с номер ***/****г., следните суми: 1 957.56лв./хиляда деветстотин петдесет и седем лева и петдесет и шест стотинки/ - главница, 442.39лв./четиристотин четиридесет и два лева и тридесет и девет стотинки/ - възнаградителна лихва за периода от *****г. до ***г., 276.82лв./двеста седемдесет и шест лева и осемдесет и две стотинки/ - обезщетение за забава за периода *** г. - *** г., ведно със законната лихва върху главницата от 1 957.56 лв. от датата на подаване на заявлението - **** г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед № **** за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.410 от ГПК от **** г. по ч.гр.дело № ******* г. на РС-Дулово.

ОСЪЖДА Н.Ш.А. с ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж - Франция, с рег. № *********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България” КЧТ, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София сгр.14, представляван от заместник управителя Д.Т.Д, сума в общ размер 257.08лв./двеста петдесет и седем лева и осем стотинки/, представляваща деловодни разноски в размер на 103.54 лв. по ч.гр.дело 0 260/2019г. по описа на РС-Дулово и деловодни разноски в размер на 153.54 лв. за настоящото исково производство.

На основание чл. 239, ал.4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

Да се уведоми ответната страна за правото й по чл. 240 от ГПК в едномесечен срок от връчване на решението да поиска от Силистренския окръжен съд отмяна на същото, или да оспори с иск същото право.

Препис от решението да се връчи на страните.

След влизане на решението в законна сила, заверен препис от същото да се приложи към ч.гр.дело № *********г. по описа на

РС-Дулово.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: