Решение № 77 от 09.06.2022, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Ботевград, 09.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от ***** Гражданско дело № 20221810100094 по описа за 2022 година

С Определение № 8917 от 17.11.2021г. по гр.д.№ 26653/2021г. по описа на Софийски градски съд е прекратено производството по делото и е изпратено по подсъдност на РС-Ботевград.

Предявен е иск с правно основание чл.410, ал. 1, т.2 от Кодекс за застраховането/КЗ/.

ЗАД“*****“, с ЕИК:*********, с адрес: гр.София, ул.******№59, чрез пълномощник адвокат Т.Г. от САК, моли да бъде осъдена Агенция „******“ с адрес: гр.София, убл.****** №3 да му заплати сумата-главница от 659.17лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0300-17-150501306 за вреди, причинени на застрахован автомобил-влекач Мерцедес с рег. № ******, собственост на ****** ЕООД поради преминаване през необезопасена дупка на пътното платно, което ПТП е настъпило на 13.10.2017г. на главен път І-1 близо до яз. ***** в посока Ботевград, за което е съставен Протокол за ПТП № 1637790 от 14.10.2017г. от полицай в РУ Ботевград, ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от 14.05.2021г./датата на подаване на исковата молба/ до окончателното заплащане. Ищецът моли да му се присъдят направените разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК, отразени в молба от 04.05.2022г./л.79/.

В с.з. ищецът, чрез пълномощник адв. Т.Г. от САК е депозирал молба с вх.№ 2387 от 04.05.2022г., с която заявява, че поддържа иска, моли да бъде уважен изцяло и се присъдят направените по делото разноските.

Ответникът-Агенция „******“ Областно Пътно Управление-София, чрез пълномощник гл.юрисконсулт ***** е направил възражение по иска и е представил в РССофия писмен отговор с вх.№ 23118 от 05.07.2021г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва материалната доказателствена сила на Протокола за ПТП. Прави възражение, че не са 1 представени актуални/действащи/ към датата на евентуалното ПТП на 13.10.2017г. Общи условия за застраховка „Каско “ на ищцовото застрахователно дружество. Представеният Протокол за ПТП № 1637790 от 14.10.2017г., съставен от полицай в РУ Ботевград е в противоречие с чл.179, ал.2 от ГПК във вр. с чл.183 от ГПК, тъй като е непълен, неточен и противоречив. В него липсва пълно и ясно описание на механизма на ПТП, на цялата пътна обстановка. Същият е съставен на 14.10.2017г. като отразеното в него не е възприето лично от лицето, което е съставило протокола. Същият не е подписан от представител на ответника, за да се ползва с материална доказателствена сила за неизгодни факти. В Протокола за ПТП не е описан размера на препятствието, което е причина за настъпване на ПТП, както и местонахождението му. Също така няма снимков материал, на който да е отразено ПТП. Няма описание на скоростта, с която се е движел водача на МПС. Няма данни последният да е тестван за употреба на алкохол или други упойващи вещества при реализиране на ПТП. Не са събрани доказателства за причиняване на вредите в резултат на умишлени действия на водача на лекия автомобил, както и при настъпили обстоятелства, довели до изключение застрахователя да заплаща обезщетение. Не е установено дали сключеното застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увреденото МПС покрива евентуално щетата, отразена в Протокола за ПТП, както и че ответникът е имал задължение да поддържа пътя и дали процесните вреди са в причинна връзка с това изпълнение. Прави възражение за съпричиняване, т.е. увреденият е допринесъл за настъпването на вредите съгласно чл.51 и чл.55 от ЗЗД. Моли да се присъдят направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. Прав и възражение за прекомерност на заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение.

В с.з. ответникът, чрез пълномощник гл.юрк.***** оспорва иска и поддържа направените възражения в писмения отговор. Моли да се отхвърли иска като неоснователен и недоказан и се присъдят направените разноски по делото, за които не представя списък за разноските по чл.80 от ГПК. Изрично заявява, че няма възражение относно размера на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 13.10.2017г. в 21.00 часа на главен път І-1 близо до яз. ***** в посока от гр.София за Ботевград или в землището на община Ботевград, при движение по платното на автомобилвлекач Мерцедес с рег. № ******, собственост на ****** ЕООД, управляван от Т.М. *****, реализира пътнотранспортно произшествие/ПТП/ като преминава през необезопасена и необозначена пътна неравност /дупка/ на платното за движение, при което е получено увреждане на предната лява гума и джанта.

Горните факти се установяват от приложените по делото писмени доказателства-копие от Протокол за ПТП № 1637790 от 14.10.2017г., съставен в 13.43 часа, от регистрационен талон, от свидетелство за управление на МПС, както и от приетата съдебно-автотехническа експертиза/САТЕ/, изготвена от вещото лице инж.Ст. Кр. Д..

От приетата по делото САТЕ, изготвена от в.л. инж.Ст. Кр. Д., е отразено, че при анализ на механизма на ПТП и нанесените материални щети, същите могат да се получат при описаното в Протокола за ПТП № 1637790 от 14.10.2017г. Налице е причинно-следствена връзка между причинените имуществени вреди на автомобила и процесното ПТП, така както е описано в приложения Протокол за ПТП.

2

Възраженията на ответника, че причина за ПТП е неправомерното поведение на водача на МПС, тъй като е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл.20 от ЗДвП, тъй като неправилно е преценил пътната обстановка и се е движил с несъобразена скорост, са неоснователни като недоказани.

Видно от приложените по делото писмени доказателства-копия от застраховка „Каско“ на МПС от 24.04.2017г. и от Специални условия към застрахователна полица № 170300/150/5000808, се установява, че за описаният по-горе автомобил-влекач има сключена застраховка „Пълно Каско”, застрахователна полица № 17-0300/150/5000808, със срок на валидност от 18.06.2017г. до 17.06.2018г., сключена между собственика ****** ЕООД, от една страна и от друга страна-ищеца. От останалите приложени писмени доказателствакопия от уведомление за щети по МПС от 27.10.2017г., от свидетелство за регистрация на МПС, опис на щета, фактура № 3000047283 от 01.12.2017г., становище от Медина-мед, доклад по щета, преводно нареждане от 05.12.2017г., се установява, че ищецът на основание договор за застраховка „Пълно Каско“ е възстановил претърпените вреди като е заплатил по банков път на собственика ****** ЕООД застрахователно обезщетение в размер на 659.17лв.

Приложено е копие от регресна покана, изпратена от ищеца до ответника за заплащане на сумата от 659.17лв., получена от ответника съгласно приложената разписка от 17.06.2020г.

Съгласно приетата САТЕ, изготвена от в.л. инж. Д., се установява, че средната пазарна стойност по възстановяване на нанесените вследствие на ПТП на 13.10.2017г. щети на увреденото МПС е в размер на 1618.40лв.

Ответникът не е представил доказателства за плащане на сумата, предмет на иска до момента.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че предявеният осъдителен иск с правно основание чл.410, ал. 1, т.2 от Кодекс за застраховането е допустим, тъй като е предявен между надлежни страни.

Разгледан по същество искът за съществуване на вземането на ищеца спрямо ответника за сумата-главница от 659.17лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застрахователна преписка по щета № 0300-17-150501306 за вреди, причинени на застрахован автомобил-влекач Мерцедес с рег. № ******, собственост на ****** ЕООД поради преминаване през необезопасена дупка на пътното платно, при ПТП, настъпило на на 13.10.2017г. на главен път І-1 близо до яз. ***** в посока Ботевград, за което е съставен Протокол за ПТП № 1637790 от 14.10.2017г. от полицай в РУ Ботевград, ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от деня на подаване на исковата молба на 14.05.2021г. до окончателното заплащане, е основателен и следва да се уважи изцяло като доказан, по следните правни съображения:

Съгласно чл.410, ал.1, т.2 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата-до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото 3 определяне. Отговорността на Агенция „******“ следва да бъде ангажирана по реда на чл.49 от ЗЗД, тъй като ищецът-застраховател е възстановил причинените в резултат на настъпилото ПТП имуществени вреди-повреди на МПС във връзка с ПТП на 13.10.2017г. на на главен път І-1 близо до яз. ***** в посока Ботевград, в района на община Ботевград, настъпило при преминаването с предно ляво колело на МПС през необозначена пътна неравност /дупка/ на платното за движение, поради неизпълнение на задължения на служителите, на които ответникът е възложил работа за поддържане и ремонт на пътя и за съответната сигнализация.

Касае се до ПТП, възникнало на републикански път по смисъла на чл.3, ал.2 от Закона за пътищата/ЗП/, поради което и на основание чл.19, ал.1, т.1 и чл.30, ал.1 от ЗП задължен да осъществява дейностите по поддържането му е именно ответника Агенция "Пътна Инфраструктура". Същата като юридическо лице осъществява дейностите по чл.30, ал.1 от ЗП чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението. В конкретния случай именно бездействието, изразяващо се в наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на главен път І-1 близо до яз. *****, община Ботевград и вземе мерки по отстраняването от пътното платно, е довело до неизпълнение на задължението по чл.30, ал.1 от ЗП, поради което и на основание чл.49 от ЗЗД ответникът носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди, свързани с неизпълнение на задълженията на неговите служители или други изпълнители. Ето защо съдът намира, че ищецът има основание за суброгация в правата по чл.49 от ЗЗД на застрахованото при него от собственика на увреденото МПС срещу ответника, като причина за ПТП е попадането на автомобила в необезопасена дупка на пътното платно.

Нормата на чл.167, ал.1 от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/ задължава лицата, които стопанисват пътя да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Според параграф 1, т.19 от ДР на Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата „препятствие на пътя” е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.

Нормата на чл.52, ал.1 от ППЗДвП предвижда, че пътен знак Г11 се поставя пред препятствие на пътя, когато водачите могат да заобиколят препятствието отдясно или отляво, за да продължат движението си.

В конкретния случай установената на мястото на ПТП дупка е налична повреда-пътна неравност /дупка/, която според приетата САТЕ на в.л. инж.Д. е разположена на платното за движение. Това е отразено и на схемата на ПТП в Протокола за ПТП. Съдът приема, че същата представлявала препятствие по смисъла на посочената по-горе разпоредба, което е създало опасност за движението с оглед липсата на сигнализация съобразно изискванията на цитираните норми.

С оглед на горното е налице неизпълнение на задълженията на служителите на ответната агенция за своевременно отстраняване на препятствието чрез съответния ремонт, за сигнализиране на препятствието и организиране на движението по начин, осигуряващ 4 безопасността му.

От приложения Протокол за ПТП, който представлява официален свидетелстващ документ с обвързваща съда материална доказателствена сила по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК, която ответникът не е оборил по делото, не се установява да е имало сигнализация, тъй като логичното съждение, че ако е била налице такава, същата ще бъде отразена в протокола.