Определение № 2280 от 17.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2280 гр. София, 16.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно частно гражданско дело № 20241000502045 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 ГПК вр. чл. 248, ал. 3 от ГПК.

С Определение № 96/21.02.2024 г. по т. д. № 1/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, 9-ти състав, е оставена без уважение молба на „Георесурс“ ЕООД, ЕИК 811161735, със седалище и адрес на управление: гр.

Симитли, ул. „Стара планина“ № 20, с която се иска изменение на Определение № 322/27.06.2023 г., постановено по т.д. 1/2023 г., в частта за разноските.

Постъпила е частна жалба с вх. № 4352 от 29.03.2024 г. от адв. П. П., в качеството си на пълномощник на „Георесурс“ ЕООД, срещу Определение № 96/21.02.2024 г. по т. д. № 1/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, 9ти състав.

В същата се излага, че обжалваното определение е неправилно. Излага се, че възнаграждението за експертиза се дължи само при условие, че същата е изслушана и приета от съда. Посочва се, че в настоящия случай ССчЕ е назначена от съда, но жалбоподателят не е заплатил депозита. Излага се, че с оглед постъпилата молба за отказ от исковете първоинстанционният съд е следвало да уведоми вещото лице и да прекрати делото. Излага се, че неправилно първоинстанционният съд е излязъл извън правомощията си като е присъдил разноски за неприета експертиза.

Претендира се да се отмени Определение № 96/21.02.2024 г. по т. д. № 1/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, 9-ти състав, и да се измени Определение № 322/27.06.2023 г., постановено по т.д. 1/2023 г., в частта, в която са възложени в тежест на ищеца разноски по съдебно-счетоводна експертиза в размер на 457 лв.

В срока за отговор ответното дружество не е депозирало становище.

Апелативен съд – София, като взе предвид доводите на 1 жалбоподателя и данните по делото, провери обжалваното разпореждане, съобрази правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното:

Частната жалба е допустима – подадена в срок; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Видно от постановеното по делото Определение № 322/27.06.2023 г., постановено по т.д. 1/2023 г., първоинстанционният съд е прекратил производството по делото на основание чл. 233 от ГПК, като със същия акт е осъдил ищцовото дружество „Георесурс“ ЕООД да заплати сумата от 457.00 лв., представляващата възнаграждение на вещо лице за изготвяне на допусната съдебно-счетоводна експертиза.

Първоинстанционният съд правилно е приел, че с оглед допускането на ССчЕ в хода на производството по искане на ищеца и депозирането на експертно заключение от вещото лице И. Л. Г., следва да се изплати на експерта сумата от 457.00 лв. за възложената му работа.

Отговорността за съдебните разноски е отражение на общия принцип, върху който е основана уредбата, а именно че същите следва да се понесат от страната, която неоснователно е предизвикала исковия процес. В общия случай на прекратяване на производството това е ищецът. Поради тази причина, чл. 78 ГПК не дава възможност на ищеца да се освободи от задължението си чрез собствени действия/бездействия, като само по себе си обстоятелството, че производството по делото е прекратено, поради отказ от иска не дава основание за освобождаване от направените в производството разноски.

На следващо място, към момента на допускане на процесната експертиза ищцовото дружество е поддържало искането за изготвяне на същата, съдът е възложил на определено лице изготвянето на експертно заключение, определил е депозит и заключението е изготвено. Впоследствие с молба от 29.05.2023 г. жалбоподателят отново потвърждава искането си да бъде изготвена експертиза, като едва с молбата за 22.06.2023 г. се изразява становище за отпадане на нуждата от процесното експертно заключение. С оглед фактите по делото релевантен е моментът на допускане на експертизата, от което следва, че правилно първоинстанционният съд е присъдил възнаграждение на вещо лице за изготвяне на допусната съдебно-счетоводна експертиза още повече, че същата е изготвена и на вещото лице се дължи определеното възнаграждение. Както посочихме по-горе направения отказ от иска не освобождава ищеца, съобразно разпоредбата на чл. 78 ГПК от отговорността му за разноски в конкретния случай.

Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде потвърдено, а подадената срещу него частна жалба следва да се остави без уважение, като неоснователна.

По изложените съображения, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 96/21.02.2024 г. по т. д. № 1/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, 9-ти състав.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3