Определение № 13318 от 25.11.2025, Административен съд - Варна

ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13318

Варна, 25.11.2025 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА - , в съдебно заседание на 25.11.2025 г. 14:00 ч., в следния състав:

Съдия:

МАРИЯ ГАНЕВА

При участието на секретаря Теодора Чавдарова, като разгледа дело № 1342/2025 г. докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

След спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 ГПК, вр. чл. 144 АПК, на именното повикване в 14.03 часа се явиха:

Жалбоподателят С. Н.-Г. С. редовно уведомена от предходно съдебно заседание не се явява, не се представлява.

Ответната страна НАЧАЛНИК НА СГКК ВАРНА, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се представлява.

Заинтересованата страна ОБЩИНА БЕЛОСЛАВ, редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се представлява.

Заинтересованото лице З. Д. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Заинтересованите лица М. С. А. и Н. Д. А., редовно уведомени по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явяват, не се представляват.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, изразените позиции по хода, прецени, че са налице процесуалните предпоставки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено от предходно проведено открито съдебно заседание е допусната СТЕ и е отложено производството по делото за изготвяне на заключение по същата.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от заинтересованото лице З. Д. А., чрез неговия пълномощник адв. П. С., вх. № 15528/ 29.09.2025г., с която представя доказателства за внесения депозит по допуснатата СТЕ.

СЪДЪТ докладва постъпила по ел. път молба от жалбоподателката, вх. № 15776/ 01.10.2025г., с която сезира съда с изявление по оттегляне на жалбата. Претендира присъждане на минимално адвокатско възнаграждение от 1200лв.

СЪДЪТ със свое определение № 10798/ 07.10.2025г. е изискал от жалбоподателката да представи преписи от своята молба с цел запознаване на останалите страни в процеса.

Това указание е изпълнено с молба от 13.10.2025г.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от З. Д. А., чрез своя пълномощник адв. П. С., вх. № 17107/ 22.10.2025г., с която е изразил съгласие за прекратяване на делото. Направено е искане за присъждане на разноските по делото и възстановяване на внесената такса за вещо лице.

СЪДЪТ със свое определение № 12015/ 05.11.2025г. е изискал заинтересованите лица да изразят позиция относно искането за прекратяване на делото.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от кмета на община Белослав, вх. № 18664/ 13.11.2025г., с което изразява съгласие по оттегляне жалбата на С. Н.-ГОДИНЮ САЛВАДОР и прекратяване на производството по делото.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от М. С. А. лично и като законен представител на Н. Д. А. чрез адв. П. С., вх. № 19521/24.11.2025г., с която изразяват съгласие по искането за прекратяване на производството по делото поради оттегляне на жалбата.

При спазване на изискуемата форма по чл. 155, ал.3 от АПК жалбоподателката сезира съда с изявление по оттегляне на жалбата. Това изявление изхожда от активно легитимирана страна. Правната последица от оттегляне на жалбата е отпадане на правото и задължението на съда да разгледа същата. Оттеглянето на жалбата е валидно основание за прекратяване на съдебното производство предвид чл.159 т. 8 от АПК. Всички заинтересовани лица в процеса, за които обжалваната заповед е благоприятен административен акт, са изразили съгласие за прекратяване на производството. Ответникът не е изразил становище, но доколкото искането на С. Н.-Г. С. жалбата до съда е само за отмяна на атакувания акт, но не и за обявяване неговата нищожност, пасивността на адм. орган не е пречка за прекратяване на процеса.

В молбата на жалбоподателката, с която заявява оттегляне на жалбата ,има искане за присъждане на адвокатско възнаграждение от 1200лв., но по делото същата не е представила доказателства за направени такива разходи и освен това тя сама се е защитавала в производството. Освен това, според чл.143, ал.2 от АПК, жалбоподателят има право на разноски само при оттегляне на акта, но не и при оттегляне на жалбата.

След като жалбоподателката в съдебното производство десезира съда, е налице ново обстоятелство по смисъла на чл. 253 от ГПК във вр. чл. 144 от АПК, сочещо за отпаднала необходимост от назначаване на СТЕ. В тази връзка, СЪДЪТ счита, че следва да постанови отмяна на своето протоколно определение от 26.09.2025г.

С молба от 22.10.2025г. заинтересованото лице З. А. е поискал присъждане на съдебно-деловодни разноски и възстановяване на внесения от него депозит от 400лв. Приложеният към молбата списък на разноските включително и договора за правна защита сочат за заплатен в брой адвокатски хонорар от 1250лв. от А. на адв. П. С.. Предвид разпоредбата на чл. 143, ал.4 от АПК, СЪДЪТ счита искането на З. А. за основателно, включително и това за възстановяване на депозит, т.к. по делото има събрани доказателства за неговото внасяне от молителя /л.92/ Мотивиран от изложените съображения, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 1342/2025г. по описа на Административен съд-Варна.

ОТМЕНЯ протоколно определение от 26.09.2025г. по допускане на СТЕ.

ОСЪЖДА С. Т. Н.-Г. С. от [населено място], обл. Варна, [улица] [ЕГН] ДА ЗАПЛАТИ на З. Д. А. от [населено място], ул. „ “ № съдебно-деловодни разноски в размер на 1250лв.

Отхвърля искането на С. Т. Н.-Г. С. от [населено място], обл. Варна за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на наредителя внесената сума като депозит за допуснатата СТЕ в размер на 400лв. след представяне по делото на молба, в която да е посочена банковата сметка на наредителя.

Определението в неговата прекратителна част подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от уведомяването на страните.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.17 часа.

Съдия:

МАРИЯ ГАНЕВА

Секретар:

Теодора Чавдарова