Решение № 53 от 19.02.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Бургас, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Търговско дело № 20262100900034 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на глава ХХІ от ГПК, вр.чл.25 от Закона за търговския регистър.

Образувано е по повод жалба вх.№ 20260126161814 подадена от Х. С. Д., ЕГН ********** от гр. ******, ул. „*******“ № **, ет. **, чрез пълномощник адв. Атанас Милчев Димитров от АК – Пловдив, със служебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Бяло море“ № 2 против Отказ № 20260116131555/ 19.01.2026г. на Агенцията по вписванията за вписване заличаването на Х. С. Д. като управител на дружеството „Дрийм Хомс“ ООД, ЕИК 147152440, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“М.Герджиков“ № 10, ет. 1.

В жалбата се посочва, че отказът е постановен поради това, че уведомлението на г-жа Д. за напускане длъжността управител на дружеството било адресирано до съдружника И. И. Д., а не до самото дружество.

Жалбоподателят счита, че разпоредбата на чл. 141 ал. 5 ТЗ безспорно урежда, че писменото уведомление на управителя за заличаването му се отправя до дружеството. Уведомлението следва да бъде изпратено до адреса на управление на дружеството или на адреса за съобщения, ако дружеството има обявен такъв или съответно на електронния му адрес.

Връчването може да се извърши по всички допустими способи. В закона не са предвидени конкретни органи или лица, чрез които да бъде получено 1 уведомлението, с оглед различната вътрешна организация на дружествата. В зависимост от избрания начин на уведомяване, това могат да бъдат лица от канцеларията, натоварени с деловодни функции; лица с достъп до кореспонденцията; друг управител, съдружник или изобщо всяко лице, което е съгласно да приеме уведомлението от името на дружеството. Въпреки липсата на изрична законова забрана уведомлението по чл. 141 ал. 5 ТЗ да се връчи чрез управителя, който го отправя, подобна възможност следва да бъде отречена с оглед противоречието в интересите на дружеството – да има вписан в регистъра орган, чрез който да осъществява дейността си в съответствие с волята на общото събрание и тези на напускащия управител – да бъде заличен като такъв бързо и независимо от волята на общото събрание.

Подобно връчване създавало заплаха уведомлението да остане скрито за дружеството и да не може да изпълни целта си – да се предприемат действия за вземане на решение по чл. 137 ал. 1, т.5 ТЗ. Независимо по какъв начин дружеството ще получи уведомлението за заличаване на управителя, до изтичане на едномесечния срок последният не се освобождава от задълженията си, включително тези по чл. 141 ал. 1, вр. с чл. 138 от ТЗ, като при виновно неизпълнение може да отговаря за нанесените на дружеството вреди съгл. Чл. 145 ТЗ.

Жалбоподателят изтъква, че в дружеството съдружникът И. Д. е единствен от членския състав на дружеството, различен от Х. Д.. Също така „Дрийм Хомс“ ООД нямало наети работници/ служители и не осъществявало дейност. Поради това и не съществувало друго лице освен съдружника Д., което да има право да получи уведомлението по чл. 141 ал. 5 ТЗ. Моли съдът да отмени атакувания отказ и да постанови вписване на исканото обстоятелство.

Жалбоподателят е входирал в Агенция по вписванията заявление с вх. № 202601160116131555/ 16.01.2026 год. Длъжностното лице е постановило директен отказ, тъй като съгласно чл. 141 ал. 5 ТЗ управителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението, дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в ТР. Ако дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице. Длъжностното лице е констатирало, че 2

Писменото уведомление от Х. Д. е адресирано до съдружника И. Д. в качеството му на съдружник в „Дрийм Хомс“ ООД. Поради това и не се установявало настъпването на предвидения в чл. 141 ал. 5 ТЗ фактически състав, поради което не можело да настъпят желаните от заявителя правни последици.

Също така не била представена и декларация по чл. 13 ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, удостоверяваща истинността на заявените за вписване обстоятелства.

Изложените в отговора на жалбата мотиви на АВ припокриват доводите на длъжностното лице по процесния отказ. Моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на постановения отказ.

Бургаският окръжен съд като взе предвид доводите на жалбоподателя, представените по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Жалбата против отказ №20260116131555/ 19.01.2026г. е депозирана в законоустановения 7-дневен срок от връчването на отказа и от лице, имащо право да го обжалва. След указания на съда е внесена и изискуемата държавна такса, поради което жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

С процесното заявление А4 вх. № 20260116131555 е заявено за вписване следното обстоятелство: заличаване на Х. Д. като управител на дружеството.

Към заявлението са приложени следните документи: пълномощно по чл. 15, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; писмено изявление, адресирано до съдружника И. Д., с което на основание чл. 141 ал. 5 ТЗ управителят Х. Д. го уведомява, че прекратява своето участие като управител на дружеството; разписка от 29.09.2025г.; констативен протокол от 17.12.2025г., удостоверяващ връчването на уведомлението. Към настоящата жалба е приложена и декларация по чл. 13 ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

При служебно извършена от съда справка в търговски регистър се установява, че понастоящем съдружници в "Дрийм Хомс " ООД са Х. Д. и 3

И. Д., както и че жалбоподателят е управител.

За да бъдат вписани или обявени в търговския регистър съответните обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са изискванията на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, част от които са дали заявлението изхожда от правоимащо лице; дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона; дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; дали е платена дължимата държавна такса.

Съгласно ч. 141 ал. 5 ТЗ, у правителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението, дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице. Видно е от приложените към преписката доказателства, че Х. Д. е отправила предизвестие за изразяване желанието си да не бъде управител на дружеството. Също така става ясно, че Констативният протокол за удостоверяване връчването на уведомлението по чл. 141 ал. 5 ТЗ е съставен на 17.12.2025г. В него е отразено, че същото е връчено на 14.10.2025г.

Длъжностното лице е приело, че не е осъществен фактическия състав на чл.

141 ал. 5 ТЗ, тъй като уведомлението е адресирано до съдружника И. Д., а не до „Дрийм Хомс“ ООД.

Изводът на длъжностното лице по регистрация, че не са налице предпоставките по чл. 141 ал. 5 от ТЗ за уважаване на искането на управителя да бъде заличен в търговския регистър, е незаконосъобразен по следните съображения.

Производството по вписване и заличаване на обстоятелства в търговския регистър е уредено като строго формално. Фактическият състав на правото на управителя сам да заяви заличаването си в ТР включва писмено уведомление до дружеството, съдържащо искане за освобождаване от длъжността управител, респ. заличаване от ТР, получаване на изявлението на управителя от дружеството и изтичане на срок от един месец след получаване 4 на уведомлението, в който дружеството не е заявило за вписване в ТР освобождаването на управителя. Приема се в практиката, че изявлението на управителя може да бъде заведено в дневника за кореспонденция на дружеството, изпратено по пощата или по някой от способите, предвидени в ГПК, в т. ч. и по реда на чл. 47 от ГПК във вр. с чл. 50 от ГПК, като молителят носи тежестта да докаже в регистърното производство получаването на съобщението от адресата.

По въпроса "Кой орган на дружеството с ограничена отговорност е легитимиран да получи уведомлението на управителя за заличаването му по реда на чл. 141 ал. 5 ТЗ?" е постановено Тълкувателно решение № 1/2020 г. на ОСТК, ВКС. Приема се, че уведомлението на управителя за заличаването му по реда на чл. 141 ал. 5 ТЗ следва да бъде отправено до дружеството, като легитимирано да го получи от името на дружеството е всяко лице, съгласно да го приеме, с изключение на напускащия управител. В закона не са предвидени конкретни органи или лица, чрез които да бъде получено уведомлението, с оглед различната вътрешна организация на дружествата. В зависимост от избрания начин на уведомяване това могат да са лица от канцеларията, натоварени с деловодни функции; лица с достъп до кореспонденцията, получавана по електронен път; друг управител; съдружник и изобщо всяко лице, което е съгласно да приеме уведомлението от името на дружеството.

Настоящият съдебен състав приема, че процесното уведомление е връчено съгласно изискванията на закона. Видно е, че същото е връчено чрез частен съдебен изпълнител до г-н Д. на адреса на управление на дружеството, а именно: гр. Бургас, ул. „М.Герджиков“ № 10, ет. 1. От Констативния протокол, съставен от ЧСИ се установява, че при първото си посещение – на 29.09.2025г. на същия адрес, е залепено уведомление на таблото за обяви във входа (по данни на М. Х. – съседка от ет. **, от десет години такава фирма „Дрийм Хомс“ ООД няма на този адрес). Поради което и на основание чл. 18 от ЗЧСИ, във вр. с чл. 47 от ГПК и чл. 50 от ГПК уведомлението се счита за връчено на 14.10.2025г.

По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че писменото изявление на жалбоподателката е получено от търговеца, тъй като ефективната комуникация предпоставя адресатът да 5 създаде реални условия за получаване на писмени изявления чрез обявения в търговския регистър адрес на управление. Периодът от време между необоримото предположение за връчване по чл. 47 ал. 5 от ГПК поставя началото на предписания от чл. 141 ал. 5 ТЗ срок, гарантиращ възможност за търговеца да организира представителството си. Към датата на депозиране на заявлението този срок е изтекъл, поради което и налице са предпоставките за вписване на заявеното обстоятелство.

В полза на страните не се присъждат разноски поради охранителния характер на регистърното производство.

Изложеното обосновава извод за неправилност и незаконосъобразност на постановения отказ на длъжностно лице по регистрация, което налага неговата отмяна.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба 20260126161814 подадена от Х. С. Д., ЕГН ********** от гр. *******, ул. „******“ № **, ет. ** чрез адв. Атанас Милчев Димитров – АК – Пловдив, със служебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Бяло море“ № 2 отказ № 20260116131555/19.01.2026г. на Агенцията по вписванията за вписване заличаването на Х. С. Д. като управител на дружеството „Дрийм Хомс“ ООД, ЕИК 147152440, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“М.Герджиков“ № 10, ет. 1.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши вписване на заявените от Х. Д. промени в подлежащите на вписване за „Дрийм Хомс“ ООД, ЕИК 147152440 обстоятелства.

Препис от настоящото решение да се изпрати на Агенция по вписванията.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 6