Решение № 228 от 26.09.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. Б., 26.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., IV-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: К. В. Н. при участието на секретаря Л. Б. П. като разгледа докладваното от К. В. Н. Гражданско дело № 20231810101037 по описа за 2023 година

С исковата молба от П. Т. Д. срещу А. Т. М., П. М. Т., Т. М. Т., Т. З. В. и П. В. В. е предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС.

В исковата молба се сочи, че ищцата, заедно с отв. Т. З. В., П. В. В., П. М. Т. и Т.

М. Т., са съсобственици по наследство и по договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане на следния недвижим имот: ПИ с идентификатор *, находящ се в гр. Б., общ. Б., обл. С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18- 49/14.10.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Б., ул. „М.“ № *, с площ 420 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 85, квартал %, парцел I, съседи: *; *; *; *; *. Твърди се, че квотите в съсобствеността са както следва: 1/3 ид. ч. за ищцата П. Т. Д., общо 1/3 ид. ч. за отв. Т.

З. В. и П. В. В. (в СИО), 1/6 ид. ч. за отв. П. М. Т. и 1/6 ид. ч. за отв. Т. М. Т.. В имота били налични следните сгради:

1.) Сграда с идентификатор *.1, находяща се в гр. Б., общ. Б., обл. С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-1849/14.10.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр.

Б., ул. „М.“ № *, с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, бр. етажи: 2, застроена площ: 90 кв. м. За жилищната сграда се посочва, че отв. Т. З. В. и П. В. В. в режим на СИО са изключителни собственици на целия първи етаж, обособен в самостоятелно жилище. Вторият етаж бил съсобственост по наследство на отв. П. М.

1

Т. и Т. М. Т., при равни квоти;

2.) Постройка на допълващо застрояване – лятна кухня с идентификатор:

*.3, находяща се в гр. Б., общ. Б., обл. С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18- 49/14.10.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Б., ул. „М.“ № *, със застроена площ: 24 кв. м., без строителни книжа, за която се твърди, че е съсобствена по силата на приращението на собствениците на дворното място, а именно: 1/3 ид. ч. за ищцата П.

Т. Д., общо 1/3 ид. ч. за отв. Т. З. В. и П. В. В. (в СИО), 1/6 ид. ч. за отв. П. М. Т. и 1/6 ид. ч. за отв. Т. М. Т..

3 . ) Постройка на допълващо застрояване с идентификатор: *.2 (понастоящем *.4), находяща се в гр. Б., общ. Б., обл. С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-49/14.10.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Б., ул. „М.“ № *, със застроена площ: 35 кв. м., без строителни книжа, за която се твърди, че е съсобствена по силата на приращението и на основание подробно посочени прехвърлителни сделки между: ищцата П. Т. Д. (6/8 ид.ч.), отв. Т. З. В. и П. В. В. (общо 1/8 ид.ч.), отв. П. М. Т. (1/16 ид. ч.) и отв. Т. М. Т. (1/16 ид. ч.).

Пояснено е, че отв. А. Т. М. с нотариален акт от 2023 г. е прехвърлила срещу издръжка и гледане на отв. Т. З. В. своите 1/3 ид. ч. от ПИ с идентификатор *; 1/3 ид. ч. от сградата с идентификатор: *.3 и 1/8 ид. ч. от сграда с идентификатор: *.2, като си е запазила пожизнено правото на ползване върху отчуждените идеални части. В заключение се сочи, че страните не могат да постигнат съгласие за доброволно разпределение на ползването на дворното място и двете сгради на допълващо застрояване. Твърди се, че отв. Т. З. В. от няколко години изцяло е завладял и ползва сградите на допълващо застрояване, като дори е построил още сгради в имота, без съгласието на останалите съсобственици. Със съдебно решение на РС – Б., влязло в сила на 15.03.2022 г., ползването на процесното недвижимо имущество било разпределено. Впоследствие, след влизане в сила на решението, релевантните обстоятелства значително се променили – при геодезическо заснемане на сградата с идентификатор *.2 се установило, че същата е със застроена площ от 35 кв. м., а не 50 кв. м., както фигурирала в скицата, неразделна част от съдебния акт; няколко от сградите по скицата били съборени; настъпила промяна в собствеността на имота, а именно отв. Т. З. В. и П. В. В. придобили качеството на собственици на идеални части от дворното място и сградите; отв. А. Т. М. придобила качеството на титуляр на право на ползване върху идеални части от дворното място и сградите. По същество искането към съда е да извърши ново разпределение на ползването на ПИ с идентификатор * с площ 420 кв. м.; постройка на допълващо застрояване – лятна кухня с идентификатор:

*.3 със застроена площ: 24 кв. м. и постройка на допълващо застрояване с идентификатор: *.2 със застроена площ: 35 кв. м.

2

Ответниците са получили препис от исковата молба, като в законоустановения срок са депозирани отговори от отв. А. Т. М., Т. З. В. и П. В. В.. Останалите ответници не са се възползвали от правото си да подадат писмен отговор.

Отв. А. Т. М. счита предявения иск за недопустим. По отношение нейното право на ползване нямало промени, които да обосноват правен интерес от водене на настоящото производство. По същество ответницата изразява становище за неоснователност на претенцията. Действително три от сградите, предмет на предходно съдебно дело, били премахнати. Това обаче не водело до промяна на квотите в съсобствеността, нито се отразявало на правото на ползване. За процесния имот сграда с идентификатор *.2 липсвало отразяване в актуалната кадастрална карта.

Действително площта на сградата с идентификатор *.4 се оказала с площ от 35 кв. м., вместо 50 кв. м. Това обаче не налагало ново разпределение на ползването, тъй като ищцата и отв. А. Т. М. ползвали две равни по площ помещения, всяко от които се оказало с несъществено по – малка площ, а и друг вариант за преразпределение на ползването не съществувал. По същество се иска отхвърляне на иска.

Отговори с идентично съдържание, възражения и искания са депозирали и ответниците Т. З. В. и П. В. В..

В откритото съдебно заседание ищцата настоява разпределението на ползването да се извърши съгласно третия вариант по заключението на СТЕ. Ответникът Т. М. Т. заявява, че за нея е важно да се осигурят части, отредени за общо ползване, така че да има достъп до входа си. Намира за най – удачен първия вариант за разпределение на ползването по заключението на СТЕ. Процесуалният представител на ответниците А.

Т. М., Т. З. В. и П. В. В. от тяхно име моли за отхвърляне на иска. В евентуалност излага съображения за прилагане на първи вариант по основното заключение по СТЕ, както и акцентира, че третият вариант по заключението е свързан с преустройства на една от сградите, които ще костват значителни разходи. Ответницата П. М. Т., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди относимите доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Съгл. НА № *, том * от * г., Т. М. М. е признат за собственик на дворно място от 620 кв. м., находящо се в гр. Б., а по скица урегулирано от 395 кв. м., образуващо парцел № 50, а по нов план – парцел № IV в квартал 5 по плана на гр. Б..

С Договор за дарение № *, том *, дело № */* г. от * г. Т. М. М. е дарил на сина си М. Т. Д. втория етаж от жилищна сграда, построена в горепосоченото дворно място.

По силата на НА № */* г., том *, рег. № *, дело № */* г., Р. О. Д., М. Т. Д., П. Т.

Д. и А. Т. М. са продали на Т. З. В. първия жилищен етаж от двуетажната жилищна 3 сграда, построена в УПИ *-* в кв. * по регулационния план на гр. Б., със застроена площ от 84 кв. м., заедно с ½ ид. ч. от общите части на сградата.

С НА № */* г., том *, рег. № *, дело № */* г., ведно с НА за поправка № 7*/* г., том *, рег. № *, дело № * от * г., А. Т. М. е прехвърлила на Т. З. В. срещу задължение за издръжка и гледане своята 1/3 ид. ч. от ПИ с идентификатор *; 1/3 ид. ч. от сградата с идентификатор: *.3 и 1/8 ид. ч. от сграда с идентификатор: *.4, като си е запазила пожизнено правото на ползване върху отчуждените идеални части.

От удостоверения за наследници изх. № 031/06.01.2021 г. и 032/06.01.2021 г., изд. от общ. Б., се установява, че наследниците на Т. М. Д. (Т. М. Д. съгл.

Удостоверение изх. № 122/03.12.2020 г. за идентичност на лице с различни имена) и Р.

О. Д. са децата им П. Т. Д., А. Т. Д. и М. Т. Д.. Последният е починал през 2011 г., като негови наследници са П. М. Т. и Т. М. Т..

С НА № 23/25.09.2014 г., том IV, рег. № 3792, дело № 525/2014 г. ищцата П. Т. Д. е купила 5/8 ид. ч. от правото на собственост върху сграда с идентификатор: *.2, находяща се в гр. Б., общ. Б., обл. С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-49/14.10.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Б., ул. „М.“ № *, със застроена площ: 50 кв. м.

Останалите писмени доказателства не се обсъждат, тъй като не са относими към предмета на доказване.

Според заключението по СТЕ и заключението по допълнителната СТЕ са възможни три варианта за разпределение на ползването. И трите варианта предвиждат идентични общи части за ползване от всички страни, осигуряващи достъп до всички постройки, налични в имота. Първият и вторият вариант обаче не включват в разпределението двете процесни сгради на допълващо застрояване. Единствено третият вариант по допълнителната експертиза е в съответствие с поставената задача, а именно да се даде вариант/варианти за разпределение на ползването на поземления имот и двете сгради на допълващо застрояване. Този вариант обаче предвижда известни преустройства за сградата с идентификатор *.4, която фактически се използва за жилищни нужди. По – конкретно, при защитата на заключението в съдебно заседание вещото лице пояснява, че ако двете страни, в чиито дялове за ползване попада сградата, настояват да имат отделни входове, освен „лека преграда“ в помещението ще се наложи да бъде направен още един вход. В заключението е посочено също, че сградата с идентификатор *.2 не фигурира по действащата кадастрална карта на гр. Б., а процесната сграда на допълващо застрояване с площ от 35 кв. м. е с идентификатор *.4.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

4

Предявеният иск е с правна квалификация чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността.

Искът е процесуално допустим. Страните, притежаващи повече от половината от съсобственото имущество, не могат да постигнат съгласие относно използването и управлението на същото, т. е. не може да се образува мнозинство. Независимо от предходно извършено по съдебен ред разпределение на ползването на съсобственото недвижимо имущество, налице са новонастъпили обстоятелства, които обуславят правен интерес от водене на настоящото производство. По – конкретно, твърди се и не се спори като факт впоследствие установена разлика в площта на една от процесните сгради, предмет на предходното и съществуващо към настоящия момент разпределение на ползването. В този смисъл е Определение № 402 от 27.05.2014г. на ВКС по гр.д. № 2892/2014г. III г.о., съгласно което новите фактически обстоятелства, обуславящи изменение на вече извършено разпределение на ползване, следва да касаят дяловете в съсобствеността или положението на имота – промяна в площта му, поради нова регулация, изграждане на нови постройки и други.

Разгледан по същество искът е неоснователен, поради следните съображения:

За да бъде уважен искът, ищецът следва да докаже: 1) наличие на съсобственост при съответните квоти върху вещта, чието разпределяне правото на ползване се иска;

2) възможност за разпределение ползване на общата вещ съобразно фактическото състояние и с оглед предназначението й.

Между страните по делото не съществува спор относно квотите в съсобствеността. По отношение на дворното място - ПИ с идентификатор * и лятната кухня с идентификатор *.3, квотите са: 1/3 ид. ч. за ищцата, 1/3 ид. ч. (общо) за съпрузите Т. и П. В.и и по 1/6 ид. ч. за П. М. Т. и Т. М. Т.. По отношение на постройката на допълващо застрояване с идентификатор *.2 квотите са: 6/8 ид. ч. за ищцата, 1/8 ид. ч. (общо) за съпрузите Т. и П. В.и и по 1/16 ид. ч. за П. М. Т. и Т. М. Т..