Решение № 3 от 05.01.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№3 гр. ХАСКОВО, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Д. Й. Х. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20255600500488 по описа за 2025 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалва се от ЗАД“ДаллБогг:Живот и Здраве“АД решение №183/15.03.2025г. по д.№150/2024г. по описа на РС Хасково с което се осъжда „ЗАД ДАЛЛБОГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1172, бул. „Г.М.Димитров“ №1, да заплати на О. Ш. О., ЕГН **********, с адрес: ***, следните суми: сумата от 580 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди – претърпени болки и страдания в резултат на ПТП, реализирано на 08.03.2023г. с водача на лек автомобил марка Ауди A4, с peг. № ***, застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от 23.03.2023г. до окончателното плащане; сумата от 9,92 лв., представляваща законната лихва за периода от 23.03.2023г. до 06.03.2024г. върху сумата от 80 лв. - претендирано и платено в хода на процеса обезщетение за имуществени вреди, причинени от процесното ПТП; сумата от 300,23 лв., представляваща законна лихва за периода от 23.03.2023г. до 06.03.2024г. върху сумата от 2420 лв. – част от претендирано и платено в хода на процеса обезщетение за неимуществени вреди – претърпени болки и страдания в резултат на ПТП

Във въззивната жалба на ЗАД“ДаллБогг:Живот и Здраве“АД се 1 сочат нарушения на материалния закон,както и съществени процесуални правила при постановяване на обжалваното решение.Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли иска,тъй като не са налице предпоставките ,ангажиращи отговорността на жалбоподателя В срок е постъпил писмен отговор от насрещната страна,в който се оспорва жалбата като неоснователна .

Хасковският окръжен съд след преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото и проверка на решението намира следното:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.

259, ал. 1 ГПК от лице с правен интерес от обжалване и е редовна. Разгледана по същество , жалбата се явява неоснователна. При проверка допустимостта на обжалваното решение съдът не констатира пороци, които да квалифицират същото като нищожно или недопустимо.

Пред Районен съд Хасково се е развило производство, обусловено от претърпяна от О. Ш. О. злополука вследствие пресичане през пешеходната пътека от сладкарница „Наслада“ към зеленчуковия пазар при светеща зелена светлина за пешеходеца пострадал е блъснат от преминаващ през пешеходната пътека лек автомобил Ауди с рег. № ***. В резултат на ПТП има контузия на главата – леко мозъчно сътресение и със степенно помрачение на съзнанието, охлузвания по дясна лакътна област, дясно седалище и десен глезен. Констатирано е, че описаните увреждания са причинени от твърд тъп предмет и могат се получат при автомобилна травма, изразяваща се в блъскане от автомобил. Причинено е разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 НК и ал. 129 НК Съдебномедицинската експертиза, което съдът кредитира като компетентно, от настъпилото ПТП пострадалият е получил леко мозъчно сътресение със степенно помрачение на съзнанието и главоболие, без открита вътречерепна травма, получил е травма/охлузване в областта на дясната лакътна става, дясно седалище и десен глезен. Проведено е консервативно, медикаментозно лечение в болнични условия за срок от два дни, ползвал е 23 дни временно намалена работоспособност. Според вещото лице оздравителният и възстановителен процес е продължил около 20-25 дни.

Ответникът оспорва претенцията по основание и размер. Твърди, че в случая не са налице предпоставки за ангажиране на отговорността за станалата злополука.Заявява,че е платил сумата от 2500 лв., от която сума заявява, че е платил 2420 лв. - обезщетение за неимуществени вреди и 80 лв. обезщетение за имуществени вреди Спорният момент в исковото производство и предмет на въззивен контрол е налице ли са предпоставките на чл.432 от КЗ вр. чл.45 от 2

ЗЗД ,налице ли е съпричиняване и размера на търсеното и присъдено обезщетение за неимуществени вреди.

Тезата на ищеца е, че са налице основанията на чл.432 от КЗчл.45 от ЗЗД,липсва каквото и да е съпричиняване от негова страна и че присъденият размер е справедлив.Според ответника не са налице предпоставки за ангажиране на отговорността на твърдяното в исковата молба основание.

Правният интерес и основание от воденето на иска е обусловен от отговорността и задължението на застрахователя,произтичащи от разпоредбите на чл.432 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД

От доказателствата се извежда безусловния извод за осъществяване на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД. Налице е увреждане в резултат на злополука. Наличие на неблагоприятни неимуществени и имуществени последици по отношение на пострадалея,които са в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП на пешеходната пътека до сладкарница „Наслада“. При наличието на установения състав на непозволеното увреждане за ответника възниква отговорността за обезщетяване на причинените вреди Относно размера на неимуществените вреди,понесени от пострадалия,съдът е съобрази конкретните травми.Типичните физически болки за този тип увреждане,динамика и продължителност,възрастта на пострадалия.

На следващо място ПТП е засегнало в значителна степен и психическото състояния на пострадалия

При анализа и преценката на гласните доказателства относно неимуществените вреди, претендирани от пострадалия и съобразявайки разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и изложеното в предходния абзац,,съдът намира че присъденото обезщетение в заявения размер от 3000лв,е съответно на понесените неимуществени вреди,като правилно е приспадната платената в хода на производството от страна на застрахователя сума Събраните и анализирани доказателства от районният съд са установили фактическа обстановка,обосновала и крайният извод за основателност на иска. В производството са установени категорично предпоставките на чл.45 от ЗЗД деяние, противоправност на деянието, причинна връзка и вина за ангажиране на отговорността на ответника..Безспорно ищецът е понесъл болки и страдания,възстановителния период от месеца,които се извеждат от заключение на съдебно медицинската експертиза. Твърдението за съпричиняване по никакъв начин не се установява по делото,.По присъдения размер не се налага неговото ревизиране,поради правилната преценка на съда в съответствие с изискванията на чл.52 от ЗЗД.

По отношение на присъдените имуществени вреди, също не се налага 3 ревизиране на решението в тази посока.

При пълното съвпадане на установена фактическа обстановка и правни изводи на въззивната инстанция с тези на районния съд,на основание чл.272 от ГПК съдът препраща към мотивите на районния съд,поради което жалбата се явява неоснователна, а решението на районният съд като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора и неоснователността на жалбата на въззивника,последният следва да заплати разноски за въззивна инстанция в размер на 480лв в полза на въззиваемата страна съобразно чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата.

Решението на основание чл.280 ал.3 т.1 от ГПК не подлежи на касационно обжалване.

Водим от горното,съдът.

РЕШИ:

Потвърждава решение №183 от 15.03.2025г. постановено по г.д.

№150/2024г. по описа на Районен съд Хасково .

ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛБОГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1172, бул.

„Г.М.Димитров“ №1 да заплати на Адвокатско дружество „Генев и Марков“,регистрирано по ДДС адвокатско възнаграждение в размер на 480 с ДДС на основание чл.38 ал.2 от ЗА

Решението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5