Решение № 152 от 10.07.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Шумен, 10.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна В. Райкова

Членове:

Светлин Ем. Стефанов

Димчо Ст. Луков при участието на секретаря Станислава Ст. Стойчева в присъствието на прокурора П. Р. В. като разгледа докладваното от Димчо Ст. Луков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253600600218 по описа за 2025 година Производство по чл. 318 и сл. от НПК.

С присъда № 3/04.03.2025 г. постановена по НОХД № 29/2025 г. ВПРС е признал подс. Д. А. Г. за виновна в това, че на 5.01.2025 г. в гр. Смядово, обл. Шумен управлявала л.а.“***“ с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООД гр. Пазарджик, след употреба на наркотично вещество – канабис 25, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 50000" с фабричен № ARDS-0014, проба № 187/5.01.2025 г., в 02, 01 часа, поради което и на основание чл. 343б ал. 3 във вр. чл. 54 от НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 г. и глоба в размер на 500 лева. На основание чл. 66 ал.1 от НК отложил изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от 3 г. На осн. чл. 343 г от НК наложил и наказание „Лишаване от сраво да управлява МПС за срок от 1 г. и 4 м. Приспазнал времето през което е била лишена от право да управлява МПС от 06.01.25 г. до влизане в сила на присъдата. Осъдил подс. Г. да заплати в полза на Държавата сумата от 10 280 лв. представляваща равностойността на автомобила, послужил за извършване на престъплението, на основание чл. 343б, ал. 5 от 1

НК, както и в полза на ОД МВР – Шумен, сумата от 458. 48 лв., представляваща направени разноски в хода на досъдебното производство.

Срещу присъдата е депозирана жалба от адв. М. Н. от ВАК в качеството и на служебен защитник на подс. Г.. В жалбата се сочи, че присъдата е неправилна, необоснована и незаконосъобразна. Постановена е при допуснати процесуални нарушения и в разрез с доказателствата по делото. Сочи се, че обвинението не било доказано, тъй като не следвало да се вземат предвид резултатите от техническото средство, защото не бил спазен редът определен от Наредба № 1/19.07.2017 г.. На второ място се сочи липса на протокол за оглед на веществени доказателства, изземване, протокол за доброволно предаване, разписка от един на друг орган, както и надлежни доказателства за приобщаване на вещественото доказателство – техническо средство с което е била извършена проверката. На следващо място – липсвали и методическите указания и инструкция за ползване на техническото средство от Главния секретар на МВР, които не били спазени, касателно температурния диапазон за извършване на изследването с това техническо средство. Прави се искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова с която подс. Г. да бъде призната за невиновна и оправдана по предявеното и обвинение.

В съдебно заседание представителят на Шуменска окръжна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Прави искане за потвърждаване на присъдата.

Подс. Г. редовно призована се явява лично и със защитника си – адв. М.

Н. от ВАК. Защитника поддържа доводите изложени във въззивната жалба. В допълнение сочи допуснато съществено процесуално нарушение от първоинстанционния съд, а именно: че съдът неправилно е предал на протокола за извършена проверка и АУАН предварителна доказателствена сила, като ги е прогласил за решаващо доказателство относно употребата на наркотични вещества от подс. Г.. На следващо място сочи, че липсата на протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум за показателите отчетени от техническото средство, водели до извод за съмнение дали е налице вярно отразяване на резултатите от техническото средство. Прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Подс. Г. поддържа тезата и искането на защитника 2 си.

Представителят на ШОП намира жалбата за процесуално допустима, но по същество за неоснователна. Според прокурора присъдата е правилна и законосъобразна и не са допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд. Прави искане за потвърждаване на присъдата.

В рамките на своите правомощия във въззивното производство ШОС установи следното:

Св. Н.М. и Й.Г. - полицейски служители в РУ - Велики Преслав, изпълнявали служебните си задължения, свързани с осигуряване безопасност на движението на територията на гр. Смядово на 05.01.2025 г.

Същата вечер подс. Г. със своя приятелка управлявала лек автомобил *** с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООД гр. Пазарджик. Спрели се при познати, които пушели цигара с марихуана. Подс. Г. два пъти дръпнала от тази цигара. След това тя със своята позната подкарала автомобила в посока дома си. Около 01.50 ч. по ***, св. М. и Г. забелязали, че срещу тях се движел лек автомобил марка „***“ с per. ***. Те подали сигнал на водача на автомобила – подс. Г. и същия бил спрян за проверка. Полицейските служители извършили проверка за алкохол на подс. Г., която се оказала отрицателна. След това полицейските служители пристъпили към изпробване на подс. Г. за употреба на наркотици с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с фабр. № ARSD – 0014. Пробата под № 187, която била извършена на 05.01.2025г. в 02,01ч. отчела положителен резултат за наличие на канабис 25/ТСН 25/.

Резултата от пробата бил показан на подс. Г., като и било обяснено, че може да даде кръв за изследване, като тя се съгласила да даде кръвна проба за медицинско и химическо изследване. Св. М. и Г. съставили Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества и техни аналози, както и бил издаден Талон за изследване № 0147129 от 05.01.2025г. Същите били връчени на обвиняемата. След това подс. Г. била откарана до ЦСМП, Филиал гр. Смядово да вземане на биологични проби – кръв от св. М. и Д.. В ЦСМП пред дежурното медицинско лице - м.ф. Ж.Г., подс. Г. отказала да даде кръвна проба за изследване. Нейния отказ да даде кръвна проба бил удостоверен от медицинското лице в Талона за изследване. Пред св. М. и св. Г.

3 подсъдимата заявила, че преди да бъде спряна от тях, тя пушила марихуана.

От заключението на автотехническата оценителна експертиза се установява, че пазарната стойност към 05.01.2025г. на л.а „***“ с per. № *** е в размер на 10 280 лв.

От приложения ІІ част на СРМПС се установява, че лек автомобил „***“ с per. № *** е собственост на „***“ ЕООД гр. Пазарджик.

От разпечатка от техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с фабр.

№ ARSD- 0014 (проба с № № 187), удостоверение за извършена проверка на използваното техническо средство, както и протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества се установяват обстоятелствата относно извършената проверка на подс. Г. за употреба на наркотични вещества и положителния резултат за употреба на марихуана от подс. Г..

От талон за изследване (Приложение № 1 към чл. 4, ал. 3 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози се установява, че подс. Г. е отказала да даде кръвна проба.

От справката за съдимост се установява, че подс. Г. не е осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност по чл. 78а от НК.

От показанията на св. М., Г. и Д. се установяват обстоятелствата относно спирането и извършената проверка за употреба на наркотични от подс. Г., както и резултата от извършената проверка, както и отказа на подсъдимата да даде кръвна проба и самопризнанието на същата, че е пушила марихуана преди да управлява автомобила.

При така установената фактическа обстановка въззивната инстанция приема, че подс. Г. от обективна и субективна страна е осъществила състава на престъплението по чл. 343 б ал. 3 от НК.

От обективна страна – подс. Г. е управлявала МПС след употреба на марихуана, установено по надлежния ред визиран в Наредба № 1/19.07.2017 г.

В разпоредбата на чл. 3 ал. 1 от Наредбата е регламентиран начина на установяване на концентрацията на наркотични вещества в кръвта на водачите - чрез тест. Същевременно в разпоредбата на чл. 6 ал. 10 от същата Наредба се 4 сочи, че употребата на наркотични вещества и техните аналози се осъществява въз основа на показанията на теста за установяване на употреба на наркотични вещества в случаите на отказ на лицето да бъде изследвано с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване.

От субективна страна – деянието е осъществено при фармата на вината – пряк умисъл. Подс. Г. е съзнавала, че управлява МПС след употреба на наркотични вещества, т. е. съзнавала е обществената опасност на деянието, като същевременно е искала настъпването на обществено опасните последици.

По доводите на защитата.

Първи довод – резултатите от техническото средство с които е взета пробата на подс. Г. не следвало да се кредитират, тъй като не бил спазен реда определен от Наредба № 1/19.07.2017 г. Съда не приема този довод. При извършване на проверката на подс. Г. от св. М. и Г. са спазени всички изисквания на въпросната наредба относно реда и начина на провеждане на изследването и съставянето и връчването на съответните документи.

Втори довод – по делото липсвали по д.п. протоколи за оглед на веществени доказателства, изземване, доброволно предаване, разписка за предаване от един орган на друг на веществени доказателства, както и липса на надлежни доказателства за приобщаване по д.п. на техническото средство.

Съда не приема и този довод. Надлежния ред – визиран в разпоредбата на чл.

343б ал. 3 от НК е този регламентиран в разпоредбите на Наредба № 1/19.07.2017 г. В тази наредба не е въздигнато в задължение на контролния орган да съставя протоколи за предаване или изземване на материали или технически средства, използвани за установяване употребата на наркотични вещества, още по малко – да се прави оглед на веществени доказателства или да се прилага по д.п. техническото средство. Тук следва да се посочи, че както доктрината, така и практиката приема, че досъдебната фаза на наказателния процес има подготвителен характер, а съдебната фаза на наказателния процес е същинската фаза за събиране и проверка на доказателствата. В тази връзка, видно от протокола от съд. заседание на 04.03.2025 г. е, че първоинстанционния съд на осн. чл. 283 от НПК е огласил и приел като 5 доказателства по делото писмените материали по д.п.

Трети довод – фабричният номер на техническото устройство с което е била извършена проверката на подс. Г. не бил уникален, поради което наличието на този номер не било достатъчно обстоятелства, че при конкретната проверка е използвано именно това техническо средство. Съда не приема този довод. Налице е голословно твърдение на защитата, още повече, че както в икономическата, така и във всички други дейности на обществения живот, фабричния номер на дадена вещ е обстоятелството за идентифициране на тази вещ.

Четвърти довод – не били при приложени методически указания и инструкции за ползване на техническото средство, издадени от Главния секретар на МВР и в тази връзка твърдение, че при проверката на подс. Г. не били спазени тези указания и по конкретно указанията за температурните атмосферни параметри при които се извършва проверката с техническото средство. Съда не приема и този довод. Действително, налице са Методически указания № Із-1583/20.07.2010 г. за работа при взимане на пробата и извършване на теста с техническото устройство. Посочените указания не са издадени от оправомощения на законово ниво орган, тъй като главният секретар на МВР е ръководител и отговорен за оперативната дейност на определени структури на МВР, но не е министър или заместник министър, още по-малко неговите указания могат да бъдат въздигнати в процесуални разпоредби. От друга страна целта на тези методически указания, е правилно протичане на процеса по проверката, с цел успешно приключване на теста.

Поради това съда приема, както е видно и от постигнатия положителен резултат от теста – доказана е употребата на марихуана, което не би било възможно ако не са спазени правилата за правилно експлоатиране на техническото средство. От трета страна – от изисканата и приложена по въззивното производство справка от Хидрометеорологична обсерватория гр.