Решение № 209 от 20.03.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. Ш, **/**/**** г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жанет М. Христова при участието на секретаря А.СТ.Т като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело № 2024363010**** по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл.432, ал.1 от Кодекс за застраховането (КЗ), във връзка с чл.45 от ЗЗД, както и искане с основание по чл.86, ал.1 от ЗЗД за присъждане на дължимата лихва.

Производството по настоящото дело е образувано по повод искова молба от С. В. М. с ЕГН ********** от гр.Ш, ул.“************“ № 20, чрез адв. Н. Д. от АК – Ш, със съдебен адрес гр.С пл.“**********“ № 2, ет.3, сграда „***************“ срещу „**************“ ЕАД с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление гр.С бул.“**************“ № 47А, бл.В, ет.3, представлявано от С Е Б и Т П М.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на мотоциклет марка „****“ с рег. № Н **** К. На **/**/****г. около 13.50 часа в близост до сградата на пожарната в гр.Бяла, находяща се на ул.“***********“ настъпило ПТП между товарен автомобил „***“, рег. № В **** ВК, управлявано от С В С и превозното средство собственост на ищеца.

Произшествието настъпило при предприе***е на ***евра „обратен завой“ от водача на товарния автомобил, който не съобразил габаритите на управляваното от него МПС и блъснал паркирания мотоциклет, както и бетонна и метална ограда. За инцидента бил съставен Протокол № ******* от **/**/****г. по описа на РУ-Бяла, като вината за ПТП – то била на водача на товарния камион, за което му бил съставен АУАН № **********.

Товарният автомобил бил застрахован в ответното дружество за периода към датата на настъпване на събитието. На **/**/****г. ищецът подал пред застрахователя уведомление за претенция, като била образувана преписка по щета № ************ от **/**/**** и извършен оглед на превозното средство, като на **/**/****г. му било изплатено обезщетение в размер на 3 363.14 лв. Ищецът подал възражение срещу размера на изплатеното, доколкото размера бил крайно недостатъчен да покрие настъпилите 1 материални щети. В отговор застрахователят потвърдил изплатения размер. Ищецът посочва, че при изготвената калкулация не били включени част от описаните щети – ролбар, фар под основен и степенка основна. Предвид, че мотоциклета бил гаранционен, ищецът посетил представителен сервиз, където му била издадена проформа – фактура, в която била посочена стойност 8 530.46 лв. с ДДС, представляваща сума за отремонтиране на вредите.

Във фактурата фигурирали и увредени части, които не били посочени в описа и не били в увредени в резултат на ПТП-то, а именно – втори ролбар, куфар и стойка на стойност 2 118.22 лв.. Тази сума следвало да се приспадне от стойността на проформа-фактурата.

Ищецът посочва, че сумата, която застрахователят му дължал била в размер на 6 412.24 лв., от която следвало да се приспадне изплатената част от 3 363.14 лв., като съдът констатира, че след приспадането дължимата сума останала неизплатена според ищеца е в размер на 3 049.10 лв.

Сочи се също, че лихвите за забава се покриват от застраховката и са част от дължимото застрахователно обезщетение. Същите се заплащали от датата на узнаване за събитието, в случая от **/**/****г., поради което се претендират в настоящото производство.

В уточняваща молба (находяща се на лист 68 от делото) се посочва, че сумата от 1250 лв., се претендира като частичен иск от сумата 3049.10 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, вследствие нанесените щети върху собствения на ищеца мотоциклет марка „****“, модел „CR ******“ с рег. № Н **** К, в резултат на настъпило ПТП на **/**/****г., ведно със законната лихва от датата на уведомяване на ответника с извънсъдебна претенция - **/**/****г. до окончателното изплащане на взе***ето.

Препис от исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства били редовно връчени на ответното дружество, като в законоустановения срок бил депозиран писмен отговор. В него се признава иска до размер на 1370.61 лв., като в останала част до пълния размер от 4000 лв., от които се претендират 1250 лв. искът се оспорва. Искът се признава за позиции по проформа фактура, както следва: спойлер по позиция 7 – 589.44 лв. без ДДС; крепежен елемент ролбар по позиция 12 – 78.79 лв. без ДДС, ролбар по позиция 13 от проформа фактура – 402.38 и три часа сервизен труд – 300 лв. без ДДС. Останалите увреждания над тези не били във връзка с процесното ПТП и не били включени в описа.

Оспорва се причинно-следствената връзка между посочените увредени детайли по позиция 11, 14 и 15 от проформа фактурата, тъй като са увредени при друг механизъм и събитие.

Възстановяването на ДДС също не било основателно, тъй като не е по доброволна претенция, нито е представена фактура, като няма данни и за извършено плащане по ремонта. По отношение на претенцията за лихва, се сочи, че 15 – дневния срок за плащане започва да тече от **/**/****г. – когато били представени последните доказателства от ищеца. Обезщетението е изплатено на **/**/****г., като началния момент в случай на уважаване на иска за изплатеното възнаграждение е от **/**/****., а за признатото обезщетение е от **/**/****г.

Ищецът, редовно призован не се явява лично в съдебно заседание и не изпраща 2 представител. Депозирана е молба за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, като се прави увеличение на иска от 1250 лв. на 3049.10 лв..

За ответникът, редовно призован, се явява юрисконсулт Деян Дончев, който заявява, че след получаване на исковата молба застрахователят признавал посочените в нея допълнителни елементи, като новопредставени пред тях. Искът се признава в размера, като признатата сума е по-висока от частично предявената.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се оспорва по делото, а и видно от Договор за покупко-продажба на МПС ищецът станал собственик на фабрично нов мотоциклет марка „****“, модел „******„ с рама ***************** с цена 31 490 лв.

Видно от Протокол за ПТП № ******* от **/**/****г. водач на автомобил рег. № В **** ВК, при ***евра „обратен завой“ не съобразява габаритите на управляваното от него МПС и блъска паркираният мотоциклет „*****“ с рег. № Н **** К, собственост на ищеца.

Към датата на ПТП-то превозното средство, представляващо специален автомобил марка „***“, модел „***********„ с рег. № В **** ВК имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, което обстоятелство е признато за безспорно по делото.

По делото не се оспорва също, че на **/**/****г. ищецът предявил претенция пред застрахователя – ответник, като видно от Опис на претенция № ************ от **/**/****г. били описани следните увредени елементи на мотоциклета, а именно: челно стъкло – бяло, челен панел (маска), калник преден – комплект стикери, фар ляв под основен – полиране, степенка лява – пачи крак, държач слюда – Д, тампони за държачи слюда – технологично – 4 броя, държач слюда Л, основа зад слюда, държач Л, мигач. Щетите били калкулирани в размер на 3 363.14 лв., като включващи и труд на стойност 401.19 лв.

Обезщетение в този размер било изплатено на ищеца на 30.07.2023г., като било входирана молба-възражение от ищеца, доколкото не бил съгласен с определения и изплатен размер.

Основание за това намирал в проформа фактура, изготвена на **/**/****г. от „*********“ АД, която посочвала стойност на частите за ремонт и труд в размер на 8 530.46 лв. с ДДС. В отговор ответникът заявил, че била извършена проверка във връзка с искането за преразглеждане на претенцията, като бил извършен втори преглед и изготвена калкулация от експерт, неучаствал до момента в производството през застрахователя и експерта потвърдил сумата, която била изплатена на ищеца.

За изясняване на фактическата обстановка по делото е допусната и назначена съдебно-автотехническа експертиза, заключението по която се кредитира от съда, като компетентно и пълно дадено. Вещото лице приема, че причината за станалото ПТП са неправилните действия на водача на товарния автомобил марка „***“ с рег. № В **** ВК от гледна точка на безопасността на движението. Получените щети върху мотоциклета марка 3

„*****“ с рег. № Н **** К, в резултат на настъпилото ПТП, били както следва: челно стъкло (бяло); челен панел (маска); ролбар; калник преден; фар ляв, под основа (полиране); степенка лява (пачи крак); степенка основна; държач слюда десен; тампони държач слюда 4 броя; основа (зад слюда); държач ляв мигач. Експерта приема, че е налице причинноследствена връзка между процесното ПТП и настъпилите върху мотоциклета вреди.

Стойността на ремонта за отстраняване на нанесените върху мотоциклета щети възлизал на 4 675.79 лв. (уточнено от вещото лице, че е без ДДС). В съдебно заседание вещото лице пояснява, че ако се сключи и цената на признатият от ответника в последствие увреден детайл „спойлер“, описан в позиция 7 от Проформа фактурата, изготвена от „*********“ АД (който е на стойност 589.44) и включването на труда, то стойността на щетата би била общо 5 285.23 лв. без ДДС, а с ДДС 6 342.28 лв..

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, като съдът приема от правна страна следното:

По отношение допустимостта на иска: На основание чл.498, ал.3 във вр. с ал. 1 от КЗ абсолютна процесуална предпоставка за предявяването на иска от увреденото лице е преди сезирането на съда, то да е отправило към застрахователя или негов представител писмена застрахователна претенция, по която застрахователят не е платил в срока по чл.496 от КЗ, откаже да плати обезщетение или увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение. Не е спорно по делото, че такава извънсъдебна процедура е проведена, но ищецът оспорва размера на изплатеното му обезщетение.

По отношение на иска по чл. 432, ал.1 от КЗ във връзка с чл.45 от ЗЗД: За основателността на искът за непозволено увреждане, в тежест на ищецът е да установи с всички доказателствени средства възникнало валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; виновно противоправно поведение на застрахования водач, осъществено в периода на застрахователното покритие; настъпилите вреди и причинната връзка между противоправното деяние и вредите, както и размера на претендираното застрахователно обезщетение.

Съдът е приел за обстоятелство ненуждаещо се от доказване, че е възникнало валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключен между собственика на специален автомобил марка „***“, модел „TGA 26.310 BL“ с рег. № В **** ВК и „**************“ ЕАД, със застрахователна полица №BG/26/123002821722, валидна към датата на настъпване на ПТП-то.

От протокол за ПТП, оглед на процесния автомобил по заведената щета и приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза се установиха вида на нанесените върху процесния мотоциклет марка „****“ с рег. № Н **** К щети, възприети от вещото лице в заключението (подробно изброени от съда по-горе). Установи се и безспорно наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП, представляващо застрахователно събитие и вредите, констатирани при огледа му от застрахователя, а в последствие и от вещото лице по САТЕ. Поради това на основание чл.432, ал.1 от КЗ застрахователят е 4 длъжен да ги обезщети.

Страните не спорят, че на **/**/****г. застрахователното дружество е заплатило обезщетение на ищецът в размер на 3 363.14 лв.

Единствения спорен по делото въпрос е относно размера на настъпилите щети вследствие ПТП-то върху мотоциклета с рег. № Н **** К, собственост на ищецът.

Ответникът изрично признава с отговора на исковата молба искът до сумата от 1370.61 лв., включващ и уврежданията на спойлер по позиция 7 от Проформа фактура на стойност 589.44 лв. без ДДС, крепежен елемент ролбар по позиция 12 на стойност 78.79 лв. и ролбар на позиция 13 на стойност 402.33 лв.

Разпечатката съдържа 37 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3a45d557-a391-4325-a0ab-1973b3d2201c