Решение № 72 от 23.08.2023, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Белоградчик, 23.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20231310200130 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "ЛАФ-ВЕЛИЗАРОВ и С-ие" СД със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. "Б.Й." № ..., вх. ..,ет..., ап...., с ЕИК 105032070, с управител Я. Е. В., срещу НП № 01001/05.04.2023г. на Директора на ОД”БХ”-Видин, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 4000,00 лв., на основание чл.131 ал.2 във вр. чл.131 ал.1 т.7 от Закона за храните, за извършено нарушение на чл.24 ал.3 от Наредбата за специфичните изисквания към млечните продукти във вр. чл.7 ал.4 от Закона за храните.

В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на НП, поради липса на индивидуализация на нарушението, което пречи на защитата по обвинението за извършването му, също – за допуснати нарушения на материалния и процесуален закон при провеждане на админ. нак. производство, отрича се излаганата в НП фактическа обстановка, както и въобще – извършването на нарушението от жалбоподателя. Моли се НП да 1 бъде отменено. В с. з. процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата, сочи че се доказва опорочена процедура – тази проведена от контролните органи. В писмена защита по казуса, процесуалния представител на жалбоподателя твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като почива и на такъв АУАН – издаден при съществени нарушения на закона – липса на дата и място на извършване на нарушението, не спазена процедура на вземане на проби за изследване на млечния продукт, водеща до неясна предполагаема констатация от това изследване – пробата не е взета в присъствие на представител на жалбоподателя, не е „двойна“, не е уважено искането за повторно изследване – контролна експертиза. Претендират се и разноски по делото – за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована – не изпраща представител по делото в последното с.з., но в придружителното към жалбата писмо - изразява становище по казуса, като оспорва жалбата и моли за потвърждаване на постановлението, като правилно и законосъобразно. В писмена молба се иска също потвърждаване на НП, като се излагат аргументи по същество – наличие на двойна проба, връчване на нарушителя на протокола от изпитване, липса на искане в три дневен срок от този момент – връчването, искане за повторна, контролна експертиза, доказаност на нарушението, липса на маловажност на същото и правилно наложена санкция – в минимален размер.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

На 22.02.2023г. служител на ОД ”БХ”- София град – д-р И. С. – инспектор при дирекцията, от хранителен магазин с топла точка в с. С., общ.

Н. И., ул.“С.“, стопанисван от “Фреш Маркет 2010” ООД взела представителни проби от два продукта – саламурени сирена, на два производителя / „Боровица“ ЕООД и друг, произвел продукта за „Сириус 2005“ ООД/. С Акт № 3372 за вземане на проба за физико-химично изследване - от същата дата, по-конкретно била взета проба – в две единици от по 0,534 и 0,504 гр. от бяло саламурено сирене м.“Булгар“, партида № L251122, произведено от предприятие, регистрирано като обект с № BG0512005 за ЮЛ „Сириус“ ООД. Продуктът – сиренето, било съхранявано в магазина в PVC опаковка. При вземане на пробата присъствало още едно 2 лице – с неустановено качество по делото. Пробата била изпратена в Лаборатория за изпитване при НЦБХ при НДНИВМИ. Там, на 28.02.23 г., било проведено изпитване на пробата – за определяне мастно киселинния състав на млечната мазнина в образеца. То показало наличие на млечна и немлечна мазнина в образеца/пробата/. Така получения резултат бил отразен в Протокол от изпитване с № 203ФХ/28.02.23 г., изпратен на ОД“БХ“ София град обратно, от където пък го препратили на ОД“БХ“ Видин – като приели, че това несъответствие в показателя „сухо вещество“ изисква предприемане на действия, но по компетентност от страна на дирекцията в гр. В..

Протоколът от изпитването бил получен в ОД“БХ“ Видин на 07.03.23 г.

На 10.03.2023 г., свид. О. Г. съвместно с колегите си д-р Г. Л. и д-р В. Н.

– също гл. инспектори при ОД“БХ“-Видин, посетили производствен обект с № 0512005 /млекопреработвателно предприятие/ в с. Д., стопанисвано от „ЛАФ-Велизаров и Сие“. Извършили проверка на самия обект, в резултат на констатациите си по която издали Предписание № 0521/10.03.23 г. – в срок до 17.03.23 г. , наличното и произведено в обекта 870 кг. бяло саламурено сирене от партида № L251122, да се етикира като изнамиращ продукт, съдържащ в състава си мляко. Същевременно тогава – 10.03.23 г. връчили и на Я. Велизаров, и копие от Протокола за изпитване № 203ФХ/28.02.2023 г. на лабораторията при НЦБХ.

В последствие Я. Ем. В., като управител на “ЛАФ – Велизров и С-ие“ СД гр. Б., бил поканен в гр. В. в офис на ОД”БХ” Видин за съставяне на акт за админ. нарушение. На 17.03.2023 г. свидетелят по делото – д-р О. Г., гл. инспектор при ОД „БХ“-Видин, отдел „Контрол на храните“, съставил на представляваното от Я. В. дружество АУАН № 000498/17.03.2023 г., в присъствието на свой колега, за констатираното с Протокола за изпитване с № 203ФХ/28.02.23 г., административно нарушение на Наредбата за специалните изисквания към млечните продукти – по чл.24 ал.3 от Наредбата във вр. чл.7 ал.4 от Закона за храните, като Я. В. се явил на 20.03.23 г. в ОД“БХ“ Видин. Представителят на жалбоподателя, който иначе подписал акта и приел копие от него, заявил, че има възражения към момента, но ще ги изложи допълнително. В последствие депозирал пред АНО писмено възражение – в смисъл, че не е съгласен с констатациите в акта и в констативния протокол от проверката. Възразявало се, че не е била взета надлежно двойна проба, правело се искане за извършване на контролна 3 експертиза на взетата проба – от независима лаборатория, в присъствието на представител на дружеството-нарушител.

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП № 01001/05.04.2023 г. от Директора на ОД”БХ”-Видин, като в мотивите си да стори това, той е изложил съображения защо не приема за основателни и не уважава възраженията на жалбоподателя – налична двойна проба и не поискано в срок повторно изследване от бизнес-оператора / нарушителя/ съгл. Наредба № 7/2020 г. за условията и реда за вземане проби и лабораторно изследване на храни.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

При издаването на НП и при съставянето на акта са допуснати съществени нарушения на ЗАНН, ЗХ и Наредбата за специалните изисквания към млечните продукти.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства по безспорен начин се установи, че вероятно през 2022 г. – 2023 г. в производствен обект – млекопреработвателен, регистриран с № BG 0512005 и находящ се в с. Д., обл. В., собственост на „ЛАФ-Велизаров и Сие“ СД-гр. Белоградчик, е била произведена партида № L 251122 / със срок на годност до 25.09.23 г./ бяло саламурено сирене „Булгар“, при който процес – производството, били ползвани / добавени в състава на продукта/, съставки, съдържащи както млечни, така и немлечни киселини. Млечният продукт бил предназначен да друга фирма – „Сириус 2005“ ООД и бил разпространен в търговската мрежа – конкретно част от него била установена в хранителен магазин в с. С., обл.

С..

По делото в жалбата и в с. з. се навеждат доводи, освен за неустановено по същество деяние и доводи, че има процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП – не спазена процедура при вземане на предствителната проба от млечния продукт, както и неспазване правилата за провеждане изследването й / липса на втора проба, и не уважено искане на представител на нарушителя да бъде проведено повторно изследване/.

4

Съдът от една страна, както вече посочи, намира за доказано извършеното нарушение – в млечен продукт, е допуснато ползването на суровини / немлечна киселина /, в разрез с указаното в чл.24 ал.2 от Наредбата за специфичните изисквания към млечните продукти – че е забранено добавянето в млечни продукти на мазнини и протеини с немлечен произход, с изключение на желатин / допустим за добавяне само в определени, изрично изброени млечни продукти – без сирене/. Видно от Акта за вземане на проби № 3372/22.02.23 г., от продукта „бяло саламурено сирене „Булгар“ „, в хранителен магазин в с. С., обл. С., е взета една проба, но двойна – в реквизита „Количество на пробата, брой единици и количество на същите/, изрично е записано, че се вземат две отделни единици от по ок.0,5 мг. / 0,534 едната, и 0,504 втората /. Съдът не намира за основателни оплакванията от страна на жалбоподателя за компрометиране изследваната проба от сиренето „Булгар“, изразени в нарушения на процедурата по вземане на пробата и лишаване от възможността за повторно изпитване на същата.

Съгласно чл.18 т.1 от Регламент /ЕС/ 2017/625 на ЕП и на Съвета от 15.03.2017 г. относно официалния контрол и другите официални дейности, извършвани с цел да се гарантира прилагането на законодателството в областта на храните и фуражите, вземането на проби се извършва съгласно съответната правна уредба на разглеждания продукт, а т.3 от същия Регламент уточнява, че за анализи, които се изискват съгласно правилата на Общността, трябва да бъдат вземани двойни проби. В случая, в Р. България, действащата правна уредба, относно продукта – хранителен, млечен такъв, е тази по Наредба №7/2020 г. за условията и реда за вземане на проби и лабораторно изследване на храни на МЗХГ / заявено с чл.1 от същата/. В този нормативен акт именно, в чл.4 ал.1 се сочи, че : „Служителите почл.2, ал.1 вземат проби от храни в присъствие на бизнес оператора, собственик на храните, или на негов оправомощен представител“. Безспорно в случая „бизнес оператора“, собственик на изследвания продукт е фирмата, стопанисваща хранителния обект, който е закупила от производителя продукта и го разпространява в търговската мрежа / той е намерен именно в тази мрежа и там от него е вземана проба, а не при производството му.

„Бизнес операторите“ с храни, съгласно Закона за храните са няколко вида – такива, които произвеждат, такива, които преработват и/или извършват дистрибуция на храните. Безспорно в казуса, един е оператора-производител, 5 съвсем друг – този, който разпространява в хранителните обекти продукта. В този ред на мисли, и при факта на вземане проби от даден хранителен продукт в търговски обект / магазин/ , няма и как представител на „бизнес оператора“ – производител, да присъства в отделянето на пробата. Актът за вземане на пробата безспорно съответства ва изискванията на цитираната Наредба 7/2020 г. МЗХГ. Пробата е една, но „двойна“ / по см. на т.2 от §1 на ДР на Наредба 7/2020 г. МЗХГ/, двете единици от продукта съответстват на изискването за минимално количество една единица по Приложение 1 към чл.7 ал.3 от Наредба 7/2020 г., пробата е взета в присъствие на представител на оператора-дистрибутор –управител на обекта. По-нататък, изследването е проведено в надлежна лаборатория. Не се и оспорва от страна на жалбоподателя, че на 10.03.23 г. и на него е било връчено копие от Протокола за изпитване № 203ФХ/28.02.2023 г. на лабораторията при НЦБХ.

Съгласно чл.35 т.1 от Регламент /ЕС/ 2017/625 на ЕП и на Съвета от 15.03.2017 г. относно официалния контрол и другите официални дейности, извършвани с цел да се гарантира прилагането на законодателството в областта на храните и фуражите, компетентните органи / в Р. България това са тези, към БА“БХ“/ следва „да гарантират на операторите, чиито животни или стоки подлежат на вземане на проби, анализи, изпитвания или диагностика, правото на второ експертно становище“. Нашето законодателство гарантира това право – чрез чл.15 ал.1 и чл.18 ал.1 от Наредба №7/2020 г. на МЗХГ във вр. чл.35 от Регламент /ЕС/2017/625. Има законово определен, тридневен срок, в който операторът на храни може да поиска извършването на ново изследване – „второ експертно становище“, за което в указания срок е следвало за подаде писмено заявление до изпълнителния директор на БА“БХ“. От момента на връчване копие от протокола за изследване на пробата от млечния продукт, на оператора – производител – 10.03.23 г., той е можел да поиска второ компетентно становище до 13.03.23 г. по надлежния ред. По делото не са ангажирани доказателства това да е сторено. Едва след съставяне и връчване на АУАН по случая, представител на нарушителя е депозирал – чак на 31.03.23 г. писмено възражение срещу акта, пред Директора на ОД“БХ“-Видин, в което освен становище по акта, е отправил – пред този орган, а не компетентния, искане за провеждане на контролна експертиза. АНО въпреки възражението, респ. отправеното в него искане за повторно изследване, е издал НП, като се е мотивирал изрично – защо.

Разпечатката съдържа 28 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3a45137a-b226-4650-a401-9d23ec910f7d