Протокол № 5493 от 05.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5493 гр. София, 28.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ

Съдебни

МИЛЕНА БЛ. СТОЯНОВА заседатели: Петранка Б. Станчева при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА и прокурора Ц. Й. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело от общ характер № 20221110207874 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ – Н. Д. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се.

АДВ. С. Г., нередовно призован, явява се.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ – Д. Д. Б., редовно уведомен, не се явява.

За него в залата се явява АДВ.Л. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ – Е., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се.

СРП- редовно призована, явява се прокурор Ц..

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото

СТРАНИТЕ/ поотделено/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Подсъдимият е със снета по делото самоличност и разяснени права от предходното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля 1

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ

Е. – ЕГН: **********, българка, български гражданин, неосъждана, омъжена, с висше образование, без дела и родство с подсъдимия.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правата по чл.121 - чл.122 НПК, както и отговорността по чл.290, ал.1 от НК.

СВИДЕТЕЛКАТА: Разбрах правата и задълженията си. Обещавам да кажа истината.

Свидетелката бе изведена от залата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

АДВ.Г.: Моля да ми отмените глобата, която ми е наложена. Бях възпрепрядстван, тъй като имах влошено здравословно състояние. В момента на нося болничен лист.

СЪДЪТ намира, че доколкото глобата е изиграла своята дисциплинираща функция, макар и да не се представя доказателства за отсъствието на адв.Г., същото се явява инцидентно, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ наложената на адв Г. глоба в размер на 600 /шестстотин/лв. от 14.03.2023 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания. Да се разпита свидетелката.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните пристъпи към разпит на свидетелката.

Свидетелят Е.Б. беше въведен в залата.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. отговори:

НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Г.: От 24.04.2019 г. нямам никакъв спомен за сключен паричен заем за сумата от 5 000 /пет хиляди/лева.

СЪДЪТ предяви на свидетелката договор за паричен заем на л.152 л.153 от делото.

СВИДЕТЕЛКАТА: Това е подписът на помощничката ми, но печатите са мои, договорът е отразен в регистъра ми от 24.04.2019 г., № 1599, между Д.

Д. Б. и Н. Д. К.. В момента разполагам с извлечение от регистъра на кантората и договорът е вписан в него.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси.

СЪДЪТ с оглед липсата на други въпроси освободи свидетеля от залата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.

2

СЪДЪТ прикани подсъдимия да даде обяснения

ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да давам обяснения на този етап.

СТРАНИТЕ /поотделно/:Нямаме други искания.

СЪДЪТ на основание чл.283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа страна и с оглед становището на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението спрямо Н. Д. К. за извършено от него престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК. Считам, че обвинението се доказа от показанията на свидетелите, дадени в досъдебната фаза и проверени в съдебната фаза, както и подготвената и приета експертиза. Считам, че следва да се спомене някои от насоките, които са дадени в показанията на свидетелите Б. Д. и Д. Б.. Те са споменали в разпита си, че при предаването на инкриминираната вещ на подсъдимия, основанието за нейното предаване, както и какви договорки се имали между тях относно представения автомобил. В нито един момент от предаването на веща и преди това, свидетелят Б. и свидетелката Д. не са предоставили правото за разпореждане с веща на подсъдимия К., напротив свидетелят Б. е заплащал суми за ремонта на автомобила, постоянно го е търсил за да си го получи.

Подсъдимият от своя страна се е укривал и поради факта на негова задлъжнялост с известна сума пари се е разпоредил с него, в замяна на тях. В последствие с оглед факта, че свидетелят заел сумата, а именно Г. С. не е получил сумата от своя страна, също се е разпоредил с инкриминираната вещ като я е продал на свидетеля Г. П.. Считам, че това поведение и действие на подсъдимия К. говорят за целенасоченост в действията му, незачитане на чуждото право на собственост, което води до прекия целен резултат – разпореждане с веща, което според мен доказва деянието и от субективна страна.

При определяне наказанието на подсъдимия К., моля да имате предвид като смекчаващо вината обстоятелство необремененото му съдебно минало. В този смисъл считам, че обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин. С оглед постигане целите на наказанието и превенциите на закона, визирани в чл.36 от НК, моля да признаете същия за виновен и му наложите наказание в размер на 1/една/ година „Лишаване от свобода“, което да бъде отложено с изпитателен срок от 3/три/години.

АДВ.Л.: Присъединявам се към казаното от представителя на СРП.

Моля да постановите акт, с който да признаете подсъдимия за виновен в извършване на престъплението, за което е повдигнато обвинение.

3

АДВ.Г.: Клиентът ми е обвинен в тежко умишлено престъпление по чл.