Решение № 482 от 29.05.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 482 гр. С., 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.Р. при участието на секретаря В.П. като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20225530100028 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 28а, ал. 1, изр. 3 ППЗСПЗЗ, във вр. с §4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ.

Образувано е по жалба на -, в която се твърди, че бил наследник на -. От О. получил писмо, с което му била изпратена заповед № 10-00-2946 от 13.12.2021 г. на Кмета на О.. Със същата, която била издадена на основание § 4к, ал. 7 ПРЗ на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ вр. § 46, ал. 1 ПРЗ на ЗСПЗЗ, Кметът на О. нареждал на - да придобие собственост върху новообразуван имот № -, местност „-“, землище -. Заповедта била издадена въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за местности -, землище -, койтобил одобрен със заповед № ДС-ЗД-198/16.11.2020 г. на Областен управител на О., и заповеди № - г., № - г. на Кмета на О. за утвърждаване на оценката, вносни бележки № - и № - от - от 10.05.2021 г. за платена сума по влязла в сила оценка, заявление № 6402057/03.07.1992 г. и скица № - г. Не бил съгласен със заповед № 10-00-2946 от 13.12.2021 г. на Кмета на О., поради което обжалвал същата по следните съображения: Наследник бил на - и като такъв попадал в кръга на лицата, в полза на които с решение № - г. на ПК С. било възстановено правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари граници на следните недвижими имоти: - В този смисъл определеният в заповед № 10-00-2946 от 13.12.2021 г. на Кмета на О. имот № -, бил с площ от - кв.м, находящ се в землището на -, попадал върху притежаваните от наследодателя му поземлени имоти, правото на собственост върху които било възстановено в съществуващи стари реални граници с решение № 25116 от 02.02.1996 г. на ПК С.. При така изложените факти твърдял, че върху притежаваните от наследодателя му поземлени имоти, респективно върху възстановените им в стари реални граници поземлени имоти и новообразуван поземлен имот № - в землището на -, никога не било 1 предоставяно право на ползване на граждани, или, ако такова право било предоставяно, то не било по реда и на основание на актовете, посочени в §63 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В полза на посоченият в заповед № 10-00-2946 от 13.12.2021 г. на Кмета на О. - -, не било предоставяно право на ползване върху имота, от който понастоящем бил образуван имот № - в землището на -. Правото на собственост на - върху имот № -, в землището на -, било признато при отсъствие на законовите предпоставки за трансформиране на правото на ползване по смисъла на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Искането е да се да отмени обжалваната заповед № 10-002946 от 13.12.2021 г. на Кмета на О., като незаконосъобразна и се присъдят на жалбоподателя сторените по делото разноски.

Въззиваемият Кмет на О., редовно призован, не е подал писмен отговор, а в съдебно заседание и в хода на делото по същество, чрез пълномощника си, оспорва жалбата, която счита неоснователна, и моли съда да потвърди обжалваният с нея акт, с възражения и доводи, изложени от пълномощника му в съдебно заседание и в хода на делото по същество.

Заинтересованите страни - и -, редовно призовани, не са подали писмен отговор, а в съдебно заседание не се явяват, не изпращат представител, и не вземат становище по жалбата, а заинтересованата страна -, редовно призован, не е подал писмен отговор, а в съдебно заседание и в хода на делото по същество заема становище за неоснователност и несъгласие с жалбата, която оспорва.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност с искането, възраженията и доводите на страните, и провери изцяло законосъобразността на обжалваната заповед съгласно чл. 168 АПК, намери за установено следното:

Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ и §19, ал. 1 ЗИД на АПК (Обн. ДВ, бр. 39/2011 г.), от легитимирано лице – наследник на бившия собственик на имота, заявен за възстановяване. Разгледана по същество е неоснователна.

Страните не спорят, че жалбоподателят и заинтересованите страни - и - са наследници по закон на -, починал на 22.11.1991 г. (л. 12). Към откритото му наследство е признато с решение № - г. на ПК С. и определено за възстановяване на наследниците му, по същество при условията на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, правото на собственост и върху бивши имоти/ниви в терен по §4 в землището на С., върху площта на които попада и процесният новообразуван имот № -, с площ - кв.м, местност „-“, землище на -, при граници: -, по одобрения със заповед № ДС-198 от 16.11.2020 г. на Областния управител на О., обнародвана в ДВ бр. 100/2020 г. - план на новообразуваните имоти, който е влязъл в сила на 09.12.2020 г., включително и в частта му за този процесен новообразуван имот, отреден със същия план за заинтересованата страна -. Това се установява от представеното с жалбата в заверен препис горепосочено решение на ПК С. и представените с административната преписка от въззиваемата страната - скица на процесния новообразуван имот, комбинирана скица (л. 5, 11 и 41), преценени съвкупно с т. 1-3 на заключението на назначената по делото 2 съдебно – техническа експертиза и приложената към него комбинирана скица, което съдът възприема, поради неоспорването му от страните и липсата на противоречие с останалите доказателства (л. 101-103).

От данните в същата преписка е видно още, че с влязлата в сила на 24.06.2017 г., като необжалвана от страните в законоустановения срок, включително и от жалбоподателя, на когото е съобщена на 25.05.2017 г. (л. 27) - заповед № 10-00-854/15.05.2017 г. на Кмета на О., по реда на §62, ал. 3 ПЗР на ПМС 456/1997 за ИД на ППЗСПЗЗ, на заинтересованата страна -, е признато правото по §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ да придобие собствеността върху процесния новообразуван имот № - (л. 25). Със същата заповед е възложено на техническата служба на Общината и да извърши оценка на същия имот съгласно изискванията на чл. 36, ал. 2 ЗСПЗЗ (л. 25). Последният е създаден с одобрения със заповед № ДС-198 от 16.11.2020 г. на Областния управител на О., обнародвана в ДВ бр. 100/2020 г., план на новообразуваните имоти, който, като необжалван е влязъл в сила на 09.12.2020 г., включително и в частта му за този процесен новообразуван имот, отреден със същия план за заинтересованата страна - (т. 1 и 3 ЗСТЕ, л. 102, и л. 11).

С представения доклад от януари 2021 г. е извършена и оценка на земята му в размер на 230 лева (л. 21-22), която е и утвърдена с представената с преписката заповед по §4л ПЗР на ЗСПЗЗ с № - г. на Кмета на О. (л. 16). Последната е връчена на жалбоподателя на 12.04.2021 г., а на 15.06.2021 г. - и на останалите заинтересовани страни - и -, които не са я обжалвали в законоустановения 14-дневен срок от връчването й. Поради това и тя е влязла в сила за тях след изтичането му (16-22). В преписката няма данни същата заповед да е била връчена и на заинтересованата страна - до 25.11.2021 г., когато е заплатил по тази оценка процесната земя на наследниците на бившият й горепосочен собственик по сметка на О., видно от представените с преписката вносни бележки (л. 23-24). Поради това същото й плащане следва да се приеме за извършено в законовия срок по §4б, ал. 1, изр. 2 ПЗР на ЗСПЗЗ.

С обжалваната заповед № - г. на Кмета на О., на основание §4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ, във вр. с §4б, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти за посочените в същата заповед местности, заповедта на Кмета на О. за утвърждане на оценката на земята, и вносните горепосочени бележки за плащането й по влязлата в сила оценка, както и издадена скица № - г., е наредено на заинтересованата страна - да придобие правото на собственост върху същия новообразуван с влезлия в сила план на новообразуваните имоти - процесен новообразуван имот № - (л. 10-11).

При тези установени по делото обстоятелства, съдът намери, че тази обжалваната заповед е законосъобразна (чл. 168, ал. 1, във вр. с чл. 146 АПК). Издадена е от компетентен орган и в предписаната от закона писмена форма (§4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ). При издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречи на материалноправните разпоредби на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, което обуславя извод и за съответствието й с целта на закона (чл. 146 АПК).

3

Съгласно §4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед на кмета на общината, в която се описват местоположението, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях, като към заповедта се прилага и скица на имота. Съгласно чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ, за възстановяването, съответно - за придобиването на правото на собственост върху всеки от новообразуваните имоти, се издава заповед от кмета на общината с точно индивидуализиране на имота, въз основа на влезлия в сила план по чл. 28, ал. 4, като в заповедта се описват номерът на имота по ПНИ, местоположението, размерът и границите, съседите, наличието на сгради, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях, като към заповедта се прилага скица на имота. Анализът на тези разпоредби налага извода, че заповедта на кмета на общината по § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ се издава въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти и следва да съответства на него. Поради това в производството по оспорването й, каквото е настоящото, предмет на установяване е само съответствието й с този влязъл в сила план на новообразуваните имоти и заплащане в срок на оценката на земята по влязлата в сила оценка. Кметът на общината, при издаването й, е длъжен да се съобрази с влезлият в сила план и да индивидуализира имота точно така, както е отразен в него (Р 12087-2010-Iо., Р 12087-2010-I- о., Р 4371-2009-I- о., Р 9163-2003-I- о., Р 1052-2007-I- о., Р 13181-2013-Iо., Р 1010-2010-I- о., Р 5216-2009-I- о., Р 1422-2007-I- о., ВАС).

В случая от данните по делото се установи несъмнено, че обжалваната заповед № 1000-2946 от 13.12.2021 г. на Кмета на О. е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона писмена форма, след спазване на всички кумулативни изисквания на чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ - издадена е за придобиване от заинтересованата страна - на процесния новообразуван имот № -, който е индивидуализиран/описан в нея по номер, местоположение, площ, граници и съседи, въз основа на влезлия в сила план за новообразуваните имоти, с който този имот е отреден за същата заинтересована страна, и след представяне от последната на документ (горепосочените вносни бележки) за заплатена сума на земята по влязлата й в сила оценка, като към същата заповед е издадена и горепосочената скица № - г. на имота (чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ). Ето защо съдът намери, че същата заповед е законосъобразна, а жалбата срещу нея е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

Изложените в същата от жалбоподателя останали възражения и доводи, въз основа на които поддържа незаконосъбразност на оспорената с нея по делото заповед (че върху притежаваните от наследодателя му имоти, не било предоставяно право на ползване на граждани, а ако било предоставено, то не било въз основа на актовете по § 63 ПМС 456/1997 г. за ИД на ППЗСПЗЗ, че в полза на заинтересованата страна -, не било предоставяно право на позване върху процесния новообразуван имот, а правото на собственост върху него му било признато при отсъствие на законовите предоставки за трансформиране на правото на ползване по смисъла на §4 ПЗР на ЗСПЗЗ), не следва да бъдат разглеждани в настоящото производство и решение, защото са без значение за законосъобразността на същата тази 4 процесна заповед по §4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ. Те биха били относими само в производство по §62, ал. 3 от ПМС 456/1997 г. за ИД на ППЗСПЗЗ по оспорване на заповедта с № - г. на Кмета на О., с която е признато правото на този бивш ползвател - да продобие правото на собственост върху процесния новообразуван имот, но не и в настоящото производство по чл. 28а, ал. 1, изр. 3 ППЗСПЗЗ, във вр. с §4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ.